The Da Vinci Code (2006)
O sea, la verdadera “pasión” de Cristo
Hay una regla de oro en esta vida: si hay algo que la iglesia católica no quiere que veas o escuches, generalmente es muy bueno. Teniendo esto en mente, ha habido pocos libros tan comentados y criticados en los últimos años como ha sido El Código Da Vinci de Dan Brown. La verdad es que bestsellers de dudosa veracidad histórica pero que ves a todo mundo leyendo no me llenan de curiosidad, más cuando sabes que va a salir la película. Así que si leyeron el libro, aquí no va a haber un análisis de si la película le fue fiel o no, juzgaré la película por sus propios meritos. Tampoco voy a entrar en un rollo teológico-histórico sobre si la premisa de la película es creíble o no. Francamente, siendo alguien que si fuera bibliotecario habría puesto la Biblia en la sección de ficción, me da igual si existe o no una gran conspiración para encubrir un secreto de esta escala.
Para los que no saben nada del libro, de la película, o la famosa teoría, aquí les va un resumen: Robert Langdon (Tom Hanks) es un profesor de simbología religiosa que es mandado a investigar la extraña muerte del curador del Museo de Louvre en París. En el proceso se topa con la criptóloga Sophie (Audrey Tautou), nieta de la víctima, y un policía (Jean Reno) que esta convencido de que Langdon fue el culpable. Robert y Sophie terminan en fuga, poco a poco construyendo el extraño rompecabezas que los llevará a encontrar el Santo Grial con la ayuda de otro excéntrico historiador (Ian McKellen) mientras son perseguidos no solo por la policía sino por un matón albino del Opus Dei bajo ordenes de un siniestro grupo secreto dispuesto a que nunca revelen el gran secreto. ¿Cuál Secreto? Que Jesús y María Magdalena fueron más que solo amigos: se casaron y tuvieron una hija cuyo su linaje real ha sido protegido a través de dos milenios por un grupo llamado el Priorato de Sión. El Grial, lejos de ser un cáliz, es realmente la tumba de María Magdalena, preservada en algún rincón escondido de Europa y la única evidencia concreta para poder ligarla con sus descendientes.
Así es, si creyeron que JFK había sido un complot bizarro, eso no fue nada. El complot detrás del código Da Vinci tal como es planteado básicamente pone de cabeza muchos de los fundamentos del cristianismo: que Jesús había sido todo menos casto, que su linaje continúa, y tal vez más lo más controversial de todo, implicar que fue mortal. La representación del Opus Dei como un grupo siniestro y fanático también provocó reacciones muy negativas de ese grupo y de otros grupos fundamentalistas. Eso me lleva a mi principal observación: si la iglesia tanto se queja de algo, seguramente hay algo de cierto en ello (la historia respalda esta afirmación). No tanto en el sentido de que el dichoso “código” sea verdad (la mayoría de la evidencia apunta de que está lejos de ser considerada históricamente correcta), sino mas bien por el hecho de que es una película que desafía el dogma cristiano y cuestiona uno de los aspectos considerados como su mayor tabú: el terror hacia el sexo y la figura femenina. Sea cierto o no, la mera idea de que Jesús pudo haber gozado de placeres carnales seguramente provocará escalofríos en más de un creyente.
Pero aparte de la controversia, El Código Da Vinci es una buena película con actuaciones decentes (especialmente el genial McKellen que se roba el show) y una trama emocionante que no te hacen sentir las más de dos horas y media que dura. Su único punto en contra es un final tal vez demasiado sobre-dramático especialmente considerando que el “clímax” de la película llega una media hora antes. Fuera de esto, vale la pena y no solo por ver a Audrey Tatou (si hiciera un Top Ten de bocas besables, estaría entre ellos). Es una película que te hace pensar y poner en duda qué fácil sería tumbar los fundamentos esenciales de una religión milenaria, fundamentos que muchas veces están simplemente basados en dogmas imposibles de comprobar y por lo tanto defendibles solamente por la fe de sus creyentes. Esta no es una película anti-religiosa o incluso anti-cristiana (a menos de que seas del Opus Dei). Simplemente es una película que nos hace recordar que las únicas verdades en este mundo son aquellas que han sobrevivido su cuestionamiento. Véanla y juzguen por si mismos.
May 25th, 2006 at 2:17 pm
Leiste el libro??
May 25th, 2006 at 2:24 pm
“La verdad es que bestsellers de dudosa veracidad histórica pero que ves a todo mundo leyendo no me llenan de curiosidad”.
(o sea, no)
May 25th, 2006 at 8:23 pm
A mi lo que me intriga es que aún en estas épocas del futuro, todavía tenemos tiempo para endulzarnos la vida con mitos, aventuras, islas del tesoro… Eso es emocionante, toda intriga misteriosa es interesante por definición casi.
Ahora bien, tomarse esto como poco mas que un pasatiempo es francamente una estupidez digna únicamente de la religión.
Muy bonito muy bonito, pero no pasa de grado novelesco.
¡Ire a ver la peli para entretenerme un rato!
May 26th, 2006 at 10:57 am
Supongo que suponías que no podía haber pasado de largo con este tema :p
Mi opinión con respecto de la película es que simplemente fue regular, tiene buena trama, pero siento que le faltó la intensidad del libro, lo cual siempre sucede cuando tu imaginación no se ve rebasada por la película.
Me gustó mucho mas el libro, sin meterme a aspectos religiosos.
May 26th, 2006 at 12:15 pm
Eso es lo bueno de no haber leido el libro: es posible juzgar de manera completamente imparcial una película. Y dado que hasta ahora no ha habido una película mejor que un libro, pues ya sabrán…
May 26th, 2006 at 2:07 pm
Totalmente de acuerdo, el libro esta chido como novela. La movie no se, la tendre que ver, las criticas la califican como regular, al final hay que verla para formar tu propia opinion. Te pregunte si habias leido el libro porque tu “review” sobre el codigo lo haces como si hubieras leido el libro (aunque hayas puesto tu frase de bestseller) y la pelicula le haya hecho honor. Para la otra le el libro, el libro fue bestseller (todos sabemos porque, por tocar temas religiosos y cuestionarlos con un toque de ficcion, ya lo dijiste muy bien al inicio de tu review.) y no es llenarte de curiosidad si todos lo leen, sino para ver porque hacen tanto alboroto por un libro novelesco de ficcion. Lees mucho no? un libro asi no te hace ni tantito daño hehehe, a menos como dice haplo que te lo tomes como pasatiempo de tiempo completo o te unas al opus dei.
May 26th, 2006 at 4:39 pm
Ha habido miles le bestellers que causan alboroto y no por eso equivalen a que sean buenos o que los tenga que leer para afirmar credenciales de “gran lector”. Francamente nunca me interesó el Código porque se presenta como una novela pseudo-histórica pero a su vez está basada en premisas bastante dudosas. El Priorato de Sión, por ejemplo, NUNCA existió y no hay una sola rebanada de referencia historica creíble que lo respalde.
En pocas palabras es un libro que se toma libertades históricas para llevar su mensaje, tal como fue la película JFK. Son buenos en el sentido de que te hacen cuestionar, y pues por supuesto, siendo obras de ficción su objetivo es entretener. Pero la verdad si voy a leer algo de historia, mejor leo un verdadero libro de historia y mira que hay muchos…
May 27th, 2006 at 10:07 am
Híjole… Odisea 2001 yo tengo muchas dudas de que el libro sea mejor que la película… Respecto a tu comentario (MZ) de que no ha habido ninguna película mejor que el libro…
Si bien hay que considerar que 2001 fue una película que después se hizo libro, claro está. Pero me parece que la película es un tanto un poquito muy muy poco mejor que el libro.
Y que hay del Senyor de los Anillos? Si bien a las pelis les faltaron cosas que pasaban en los libros, definitivamente estos son aburridísimos, van a la velocidad del caracol, y yo preferiría volver a ver las películas que leerme los libracos. Así que creo que también en este caso son mejores las películas. (Y eso que todos saben que soy amante de los libros y que también, por lo general, creo que los libros son mejores que sus versiones cinescas)
May 27th, 2006 at 5:53 pm
Qué bueno que mencionas 2001 y aunque tal vez sí tengas razón de que es mejor la peli (no he leido el libro), estamos de acuerdo que esa película fue mucho más que un mero intento de llevar un libro a la pantalla grande, fue realmente un intento de Kubrick de hacer una obra de arte en celuloide. No se le puede hacer justicia porque el mérito de la pelicula es ser una experiencia visual y sonora, más que gozar de una trama espectacular. Eso no se puede traducir en palabras.
Corrígeme si estoy equivocado pero la película y el libro se hicieron más o menos al mismo tiempo. De esta manera más bien se deben tomar a ambas como dos esfuerzos separados por plasmar una idea en formatos diferentes.
May 28th, 2006 at 10:35 pm
Si, fue un esfuerzo de ambos y el libro y la peli salieron casi al mismo tiempo. También creo que es una excepción, no se puede tratar como cualquier película de un libro o libro de una película.
Te recomiendo que te leas el libro, y sus tres secuelas, 2010 y 2061 y 3001, muy buenas todas.
June 3rd, 2006 at 11:51 pm
Acabo de ver la peli, me gusto bastante, como novela esta bien entretenida, y a quién no le gustan los misterios y acertijos? Sobre todo cuando involucran 2000 años de historia!
Muy entretenida.
Ahora, de si es cierta o no… yo creo que es muy factible que Jesús haya tenido descendencia, de ahí a que haya complots y organizaciones secretas… pues yo me lo sigo tomando como una novelota interesante.
Peeero, esta mejor lo del Evangelio de Judas que encontraron hace unos a;os y descifraron apenas… eso si esta bueno.