De tu arte a mi arte…
Lo bueno es que si se mancha de catsup nadie se dará cuenta
Tenía que ser mexicano.
Un regiomontano, específicamente, aunque su lugar de origen es lo de menos. Se llama David Martínez, financiero multi-millonario que estuvo en las primeras planas la semana pasada por haber pagado la ridícula suma de $140 millones de dólares por la pintura “No. 5, 1948″ de Jackson Pollock, conocido artista estadounidense expresionista. Ahora bien, dirán que soy in bastardo inculto e insensible porque considero que el 99.9% del arte moderno es una reverenda basura, y dentro de esta misma, la más miserable de todas es la de Pollock. ¿Tiene algún sentido? ¿Es algo más aparte de garabatos espurios y chorreadas de colores? Seguramente sí, seguramente simboliza algo demasiado profundo que mi mente concreta es incapaz de comprender, un reflejo del genio de un ser atormentado plasmado en óleo y que seguro asegurará el estatus del tal David Martínez como un gran connoisseur del arte entre la societé neoyorquina (otro récord que tiene este regio es haber pagado $42 millones por un penthouse de lujo). Pero es basura. Basura con precio millonario.
Hey David, conozco retrasados mentales que sufren de epilepsia que pudieron haber pintado exactamente lo mismo que Pollock con sus pies y que te hubieran cobrado 10 pesos. Tus amigos snobs de la high ni se hubieran dado cuenta…
Más información aquí.
November 6th, 2006 at 4:33 pm
Creo que erré la profesión…
November 6th, 2006 at 5:26 pm
Only you?
November 6th, 2006 at 6:41 pm
Desde que inventaron el postmodernismo el arte se fue al caño literalmente.
Lo más chistoso de todo esto, como bien describes aquí, es la legión de ignorantes que quieren pasar por cool kids, fingiendo un gusto por algo con lo que no se puede tenerlo.
Yo también soy ignorante del arte y de muchas otras cosas así que no puedo juzgar al señor Martinez. Sólo preguntaría de dónde sacó su dinero.
Te espera un interesante comentario en mi blog sobre el comentario hecho a tí.
Saludos
November 6th, 2006 at 10:57 pm
Sí, a mi juicio el arte murió con el Art Deco. Todos los estilos posteriores han sido completa basura. Yo tampoco soy muy fan del arte aunque sí me gusta mucho el impresionismo francés y el muralismo mexicano. Fuera de eso, no tanto. Creo que el único tipo de arte que realmente me apasiona es la arquitectura. De hecho debería de escribir más sobre eso en este blog…
November 16th, 2006 at 11:11 pm
Puedes escribir sobre arquitectura tuxpeña… A mi me gusta el impresionismo by the way y me cagan los boteros….
November 22nd, 2006 at 1:24 pm
la neta si es una porqueria, no se porque a pollock un pobre bastardo alcoholico y violento que ni dibujar sabia se le considera artista plastico, si esta bien que en general los artistas (los verdaderos, no los de la tele) y principalmente los pintores no son unos angelitos nalgones de la catedral, como van gogh y dali, 2 de mis favoritos, pero la verdad polock no es nada, es una soberana mamada su estilo dripping, yo yendo a miar, me salen mejores obras de “arte”
May 14th, 2007 at 3:08 pm
ay!!! pobres de aquellos que critican al arte sin entenderlo, sin saber que lleva en si una constante evolucion que primero hay que tener el nivel de cultura necesario y el minimo buen gusto y despues ya ponerse a opinar pollock revoluciono el arte y lo alejo de esquemas de academisismos mamones y por eso la tecnica carece de sentido en sus obras , pero en fin me imagino que han de ser gueyes para quienes galilea montijo es una diva, carlos cuahutemoc sanches un gran filosofo y literato, y asi……
May 14th, 2007 at 5:25 pm
Más pobres los que tratan de encontrarle significando a un montón de garabatos. Perdón por no caer en tu definición tan cosmopólita de la cultura pero repito lo que dije: Pollock es una porquería.
May 14th, 2007 at 9:42 pm
Si no te gustan esos “garabatos” como tu les llamas, es por que eres un nako ekis inkulto.
May 14th, 2007 at 9:55 pm
MIRA PINCHE HAPLO DE CACA…
May 15th, 2007 at 8:04 pm
QUE POST TAN MÁS NACO… mira que polock salió en una película… si estuvo bien chida… no todos los artistas salen en películas eso abla de ke es un artista de verdad, que nacos son todos los que no apresian el arte como expresion.. deveras…
Ya en serio, dense una vuelta por: Mi galería en Deviantart y si les gusta compárenla con las miles y miles de galerías de DeviantART… cuando me di cuenta dejé de subir mis “obras maestras” pues me siento como un panista hablando de carencias…. ja POLOCK… YA NI DIGAMOS Miró…
May 15th, 2007 at 8:08 pm
nótese la falta de respeto con la manera en que se escriben sus nombres (de los “artistas”)
May 15th, 2007 at 11:16 pm
bueno ya para los que no entienden a polock siempre habra algo mas simple de acuerdo al nivel de sus mentes, como los libros de sari bermudez, o a lo mejor el programa de alfredo adame y sus fantasmas, o big brother, si eso, eso es “para todos” y no para intelectuales mamones, no, lleguenle a su nivel
May 16th, 2007 at 12:29 am
carlos manuel: presumir de la inteligencia en un blog es lo más patético del mundo, pero sientete libre de querer convencernos de tu infinita sapiencia y cultura.
“Dime lo que presumes y te diré lo que te falta”
May 16th, 2007 at 10:11 am
Peor aún, presumir de inteligencia al hablar de “entender” una pintura de Pollock…
May 16th, 2007 at 12:13 pm
a ver un momento yo no me la doy de chingonetas solo quiero dajar claro que el echo de que una manifestacion artistica no te guste no te da derecho a llamarla porqueria porque el arte de pollock tiene su chiste, lo crean o no, ademas lo suyo es lo pólitico y ciencias sociales, estan haciendo el oso entrandole al arte porque “para criticar primero hay que conocer”
September 17th, 2007 at 2:45 am
Pollock puede ser un gran artista o no, creo que no es el tema.
Se puede saber mucho de arte o no, y se puede hablar acerca de la apreciación personal de alguien hacia una obra, sin decir en términos técnicos artísticos si es buena o no (pero se puede decir coloquialmente que es una porquería o una maravilla).
Creo que lo que sí es verdaderamente nefasto es gastar 140 millones de dólares en un cuadro de quien sea, cuando puedes gastar los mismos 140 millones en los retrasados mentales con epilepsia que mencionabas, para ayudarlos (dado que es evidente que no se tiene en que gastarlos) y no precisamente para que te hagan un cuadro; o ya no decir 140 millones sino al menos 10 o siquiera 1.