http://elrincondelalibertad.blogspot.com/2006/12/anarcocapitalismo-la-pesadilla-hecha_15.html

Salud y DL

Tu error es insistir en que no tuviste errores.

Hay cosas que sí creo verdaderas. Y las digo. A veces con pasión, a veces no. Hay gente que me toma por altanero y cortante (hablo de la la vida real, no de internet). Pero no lo soy: sucede, simplemente, que soy directo, siempre voy al grano, me impacientan las desviaciones y vaguedades. Pero nada de eso me impide leer (o escuchar) con atención las críticas. Y si me parecen correctas, cambio mi creencia o dejo de creer. No le veo mayor problema a eso. Ahora bien, en estas cuestiones ideológicas es más difícil cambiar, o más difícil aceptar que uno está mal. Difícil, pero no imposible. Yo antes era de izquierda, ahora de derecha. Se puede cambiar. No crea que no pongo atención a las cosas que ustedes me dicen. Claro que pongo atención. Y trato de ver hasta dónde tienen razón. Es sólo que no… hasta hoy me parece que no tienen razón. Pero leo sus críticas (digamos que soy un poco popperiano). Y por eso le pregunté: ¿dónde exactamente está mi error? (un dogmático no acostumbra preguntar eso). Dígame dónde está ese error. Pero dígamelo con claridad y precisión, no con discursos anti-creacionistas que nada tienen que ver con nuestro asunto.

Salud y Derecha Libertaria(na)

Tu ideología es dogmática, y contra eso no hay cura. Un ejemplo, todos los creacionistas creen real y honestamente que la evolución es una falacia, entre sus argumentos dicen que “por que nadie la ha visto pasar”. Pueden seguir creyendo eso todo el tiempo que deseen, no por mucho que lo crean va a convertirse por arte de magia en verdad. La evolución es un hecho, independientemente de las creencias de cada quién.

¿Notas como ese pensamiento es dogmático? Se toman una idea como artículo de fe, la creen sinceramente y la defienden a capa y espada usando una y otra vez los mismos argumentos. A pesar de que a todas luces se les ha demostrado infinidad de veces su error, ellos insisten en que no hay tal, ya que si creen en algo => es verdadero. La palabra de Dios. Te adoramos señor.

Ni MZ ni yo esperamos hacerte cambiar de opinión, a final de cuentas tu puedes y creerás lo que se te ocurra, pero quiero dejarte en claro que no por que TU lo creas es verdad. Sobre todo cuando ofreces “pruebas” tan endebles y poco objetivas. Tus links y comentarios son totalmente subjetivos, influenciados obviamente por tus creencias. Siempre es sano investigar desde TODOS los ángulos posibles antes de decidirse por una verdad.

Ni yo ni nadie vemos a las masas saltando y descubriendo los grandes misterios del universo, las vemos manifestándose estúpidamente como borregos acéfalos. Ahora, tal vez compares la inteligencia de las masas con la de las amoebas… en tal caso te doy la razón.

De verdad, las creencias dogmáticas son las que llenan de estupidez este mundo, uno tiene que hacer el mejor esfuerzo posible por liberarse de ellas, ser escéptico, investigar, no quedarse con una sola opinión, ni con un solo bando de opiniones.

3) Ya expliqué (3 de dic) porqué lo dije. Dígame dónde exactamente está mi error.

4) Es verdad, fue un error. El padre es Marx. Rousseau es el abuelo.

5) No quiero entrar en discusiones fácticas. Mis conocimientos son muy limitados. Me baso en los links que mencioné. Y en el libro Cuentos chinos de Oppenheimer. Pero sí me gustaría mucho saber: ¿cómo sabe ud cuáles son las variables relevantes a la hora de juzgar el progreso o retroceso de un país? ¿cómo sabe ud, p ej, que la ayuda de la UE a Irlanda es más importante o más relevante que la reducción del ISR? ¿Qué teoría utiliza? ¿Cuales son las leyes de esa teoría? ¿Cuándo, dónde y cómo fueron confirmadas empíricamente, como para que merezcan ser consideradas leyes científicas? —Por mi parte, ya dije que me baso en mi intuición y en mi ideológia, pero *también* en axiomas y teoremas de praxeología. Lo cual quiere decir que no creo en teorías y leyes empíricas (para ciencias sociales). Le he pedido que refute los argumentos de Mises contra el empirismo. Sigo esperando esa refutación.

6) Dígame exactamente qué hicieron esas gentes que controlaban el Fed. Yo no lo sé; sólo dije que recordaba que algún economista atribuía la crisis del 29 a la intrusión de la Reserva Federal (¿=Fed?).

7) Ya expliqué (5 de dic) porqué creo que las masas son inteligentes. ¿Dónde está mi error?

Salud y Derecha Libertaria(na)

etc. etc. etc.

Mira, yo no soy nadie para decirte en qué ideología creer, pero la verdad creo que si crees en algo debes estar convencido de ello, y para estar convencido de ello tienes que tener argumentos sólidos para respaldarlo, no basarse en una teoría que suena bonito y utópico pero cuando se enfrenta a la realidad ya no rinde tanto. Como tu bien dijiste, ceteris paribus no existe en la vida real, y el libertarianimso basa su éxito en eso, en un funcionamiento casi perfecto de la sociedad. Me la he pasado comparando el libertarianismo con el comunismo porque es exactamente lo mismo pero en el otro lado del espéctro político: una ideología utópica donde el gobierno es perfectamente benévolo y eficiente. También suena bonito pero cuando se puso en práctica terminó creando algunas de las peores dictaduras en la historia del hombre. ¿Qué te hace suponer que la gente no se va a aprovechar de la inexistencia de un estado y usar su poder económico para sus propios fines en contra de la sociedad? Es por eso que digo que el libertarianismo no es más que egoismo hecho ideología y el momento en que cierta gente se le quiten las restricciones que de cierta forma impone la autoridad gubernamental, lo harán para perjudicar a la sociedad. Esto lo vemos de a diario en México por lo que me extraña sigas pensando que será un mundo de ensueño.

No lo es.