Casino Royale (2006)
“Bond, James Bond”
Recuerdo muy bien cuando empezó la controversia para ver quien sería el sucesor de Pierse Brosnan en el rol del superagente más famoso de todos los tiempos. Que sería Clive Owen, que no sería Clive Owen, que sería Eric Bana o Hugh Jackman, creo que solo faltó considerar a Puff Daddy. Eventualmente escogieron a Daniel Craig, un actor poco conocido y a juicio de muchos demasiado feo, demasiado güero y demasiado rudo para interpretar al suave y seductor agente 007. Yo siempre pensé que habría que darle chance al hombre, total, a mi me importa un carajo si está carita o no, lo importante es que sepa patear trasero, ligar chicas y pedir un voda martini, shaken not stirred. La mala noticia es que nunca pide un voda martini shaken. La buena noticia es que en todos los demás aspectos que se requieren para interpretar a un James Bond, Craig no lo hace bien, lo hace perfecto.
Casino Royal fue la primera novela de James Bond que escribió Ian Flemming y que sirve ahora como una re-introducción a la serie (tomándose unas cuantas libertades con respecto a la continuidad de las previas películas). En la escena introductoria, Bond aparece como un agente común y corriente, sin “double-o” y luego es asignado investigar a un misterioso financiero de terroristas llamado Le Chiffre. Después ver arruinado su plan para destruir el prototipo de un avión comercial (y vender acciones de la compañía antes del incidente para hacer una millonada), Le Chiffre se ve forzado a organizar una partida de poker exclusiva para un numero limitado de VIPs para recuperar su pérdida (la apuesta de cada jugador debe ser de 10 millones). MI6 manda a Bond quien tendrá que derrotar a Le Chiffre no solo en el poker sino en sus actividades clandestinas. Durante todo esto, Bond debe trabajar junto a la guapa e inteligente Vesper Lynd (interpretada por la guapísima actriz francesa Eva Green), su acompañante quien se encarga de las finanzas mientras Bond se encarga de los malos. Pero como toda película de Bond, no todo es lo que parece aunque por ningún motivo les arruinaré el inesperado final.
Lo voy a decir de la manera más directa posible: Casino Royale es una de las mejores películas de Bond de todos los tiempos, punto. Y lo logra a la antigüita: sin inventos elaborados (Q brilla por su ausencia y las únicas armas de Bond son sus puños y su pistola Walther), ni villanos con guaridas subterráneas dentro de volcanes que esconden un super-laser que destruirá el mundo (júralo que hay más de un Le Chiffre en el mundo real), de hecho, lo mejor de Casino Royale es que es bastante creíble (la excepción siendo la fantástica pero exagerada persecución en Madagascar: el negro parece campeón olímpico con sus saltos imposibles). La película también explora al personaje de Bond como ninguna otra desde On Her Majesty’s Secret Service, y Vesper Lynd es de las pocas que logra enamorar al otrora corazón de hielo para algo más duradero que un rapidín de una noche. Es por eso que la película me recuerda mucho a From Russia With Love y no es coincidencia que el estilo de Craig es muy similar al de Connery: rudo aunque con una pizca de sarcasmo. Golpea primero, pregunta después. Como debe de ser.
Recuento pues de lo bueno: todo. Lo malo: los que esperan un Bond con super-villanos, planes siniestros para destruir el mundo, y carros con lanza-cohetes tal vez se defrauden. Casino Royale es mucho más sofisticada de lo que uno ha esperado de Bond especialmente en el aspecto emocional y romántico. Y repito por si quedó una duda: Daniel Craig es impecable como 007. Cualquiera que siga pensando que no merece estar en el lugar de grandes como Connery, Moore y Brosnan simplemente no ha visto Casino Royale. Una trama sofisticada, una chica Bond increíblemente sexy (no es exageración, quedé hipnotizado por la hermosa Eva Green) y un Bond que dignifica el rol en todos sus aspectos, esa es la esencia de Casino Royale. Sean fans o no de esta legendaria serie, vayan y véanla y hasta se les olvidará que nunca pidió ese vodka martini, shaken not stirred.
December 12th, 2006 at 2:04 pm
Yo no la he visto, pero ya vi por casualidad el detrás de las cámaras. Quedé sumamente agradecido de que no sacaran transbordadores espaciales con láseres tipo estrella de la muerte, ni aviones cazas de 56ava generación con invisibilidad e inteligencia artificial, por no decir convertibilidad a submarinos de fisión (no fusión) nuclear.
Yo siempre he sido de la idea que todo eso son fanfarronadas que arruinaban las películas de bond, para eso me voy a ver la Venganza de los Sith o Misión Imposible. Bond es simplemente un agente secreto, no un tipo sacado de una película de ciencia ficción, y por única vez en muchos años sentí ganas de ver la película, pensé “vaya, hasta que sacan una de Bond que me pueda creer”
Así que, por supuesto que la veré. Rentada, pues tampoco vale la pena ir al cine para ver a Bond.
Pero creo que después de que la vea opinaré que es la mejor de las últimas 3~5 de la serie.
December 12th, 2006 at 2:45 pm
“Así que, por supuesto que la veré. Rentada, pues tampoco vale la pena ir al cine para ver a Bond.”
u @re teh l0s3…
Qué lastima que pienses así. El Allure de Bond es precisamente por porque NO es un agente secreto común y cualquiera y sus villanos no son los tipicos malos de cualquier película. La ficción no solo se limita a la ciencia, Haplo, cosa que aparentemente no acabas de entender, ni tampoco tiene un monopolio sobre ella.
December 12th, 2006 at 8:24 pm
Por eso dije bien claro “de ciencia ficción” y no de “ficción”.
Al decir que Bond es “simplemente” un agente secreto me refiero a que no es Terminator ni un Cyborg retacado de gadgets, creo que malinterpretaste mi comentario.
December 12th, 2006 at 8:53 pm
No, creo que tu malinterpretaste mi respuesta. Hay gente que le gusta que Bond tenga mil y un gadgets, carros con lanza-cohetes y detectores infrarojos, y submarinos stealth. Es la esencia de Bond. Esas cosas NO son exclusividades de las películas de ciencia-ficcion. Tal parece que no te gusta que Bond tenga estas cosas porque sería cruzar a ese género oh tan sagrado para ti, sci-fi.
Pero guess what beeyatch, Bond r0×0rz j00r b0×0rz lololololololol!!11!!1!!
December 12th, 2006 at 10:45 pm
No, creo que tu malinterpretaste que yo no malinterprete tu respuesta. ¿Tal vez alguno de esos gadgets te serviría como traductor Haplo-Español?
Estoy de acuerdo con los gadgets, pero hasta cierto punto. Creíbles. Fantásticos, pero creíbles. Cuando cruzan esa delgada línea se convierten en alucinaciones.
December 13th, 2006 at 12:02 am
Haplo, aunque no lo creas, los servicios de inteligencia tienen gadgets que ni tu ni yo creeríamos.
December 13th, 2006 at 11:37 am
Creo que para que yo encuentre un gadget realmente “increíble” debería primero viajar 1,000 años (por lo menos) en el futuro.
Lo que pasa es que mi línea entre creíble pero posible e increíble pero posible esta mucho mas lejos que la tuya, sci-fi geek no en vano.
Los gadgets de James Bond no resultan increíbles per se, lo que resulta increíble es la aplicación… digamos que el resultado final en película resulta no solo increíble, sino hilarante también. Por eso yo prefiero un Bond mucho mas terrenal, sin gadgets ilógicos y malaciencias.
December 18th, 2006 at 1:52 pm
Pues yo estoy de acuerdo con MZ, yo creo que es la mejor película de Bond y me gustò mucho “Goldeneye” y “Dr. No” es muy buena, y “On Her Majesty’s Secret Service” es maravillosa. Pierce (como se escribe correctamente) fue el primer Bond que vi en el cine, por lo mismo el que era mi Bond favorito, pero Craig se ha ganado mi confianza y respeto. Y ya dejen de discutir si es mejor con o sin GAdgets, como lo acaban de nombrar agente 00 todavía no le tienen la confianza suficiente para presentarle a Q.
Qué me puedes decir de Casino royale de 1967, con el Inspector Jacques Clouseau(Peter Sellers) como Bond???
January 11th, 2007 at 3:35 pm
No sé, no la he visto.