Frase del Día XXIII
“It is far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.”
- Carl Sagan
“It is far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.”
- Carl Sagan
December 23rd, 2006 at 11:39 pm
Bien por la frase del dia, totalmente adecuada al decaniversario de la muerte de este gran maestro, tan humano por su insaciable deseo de aprender y tan encantador por su manera de contarnos los grandes secretos del universo.
Insisto, nuestra primera nave interestelar debera llamarse La Sagan.
Necesitamos mas tipos como el en este mundo ignorante :( .
December 23rd, 2006 at 11:52 pm
Esa frase va dedicada a todos los creacionistas del mundo.
December 24th, 2006 at 12:03 am
De ti para ellos, pero Sagan yo creo la intento a los religiosos en general. No hay ilusion de la realidad mas tranquilizante que el cielo y perdon divino, nada mas seguro como que un dios siempre detras de nosotros cuidandonos.
Their retarded.
December 24th, 2006 at 12:10 am
Siempre he pensado que la religión es como la pluma mágica de Dumbo. Según Dumbo, no puede volar sin la pluma. Pero la pluma no tiene nada de mágica, solo sirve para que Dumbo tenga las agallas para dar el salto. Cuando Dumbo se da cuenta que la pluma no necesita la pluma, es cuando finalmente vuela como nunca antes.
No se necesitan plumas mágicas para volar en la vida. La gente cree que la religión te da fuerza para seguir adelante. Yo creo que simplemente es un disfraz para esconder la verdadera debilidad que hay dentro.
Ser libre es creer en ti. Con eso basta.
December 24th, 2006 at 12:13 am
Tienes razon, pero yo voy mas alla en mi opinion de las personas religiosas: ademas de que creen que la religion les da fuerza para seguir adelante, la usan para esconderse de sus problemas, encargar a alguien mas poderoso que ellos TODOS sus problemas y preocupaciones. Nada mas comodo!
A final de cuentas es muy humano ser cobarde. Afortunadamente la ciencia te libera de esas ataduras irrazonables.
December 24th, 2006 at 12:25 am
No es la ciencia Haplo, es la razón. Al fin de cuenta puedes ser científico deludido y dogmático también.
December 24th, 2006 at 4:48 pm
Cambia “ciencia” por “método científico” y listo. A eso me refería.
December 27th, 2006 at 5:16 pm
Mira cabrón ya no te andes diciendo que emperador de México y no se que tanta madre, que te voy a mandar a mis escuadrones de la muerte y te van a partir tu madre por traición al regimen de LORD PIRANHA.
Haplo para ser cientifico, tu también te nublas mucho, y no utilizas las bondades que da dicho metodo para analizar un poblema, te ciega tu odio a la estupidez, y no aceptas que es un mal innato en el SER HUMANO, y que solo se cura ejercitando el cerebro.
Te nublas en otras muchas cosas que sería perfectas para miles de discuciones en un blog. Lo que nos permite el metodo cientifico es: Que mediante comprobación empirica puedas reproducir un fenomeno, o que puedas demostra las condiciones en las cuales se desarrolla un fenomeno y con esos datos puedas afirmar o negar algo.
Y en muchas ocaciones Haplo tu te lo saltas y afirmas y niegas las cosas por hacerlo.
No confundamos LA RELIGION CON DIOS, que son cosas muy distintas, y por las mismas bondades que el metodo cientifico da, yo puedo afirmar, que Dios existe…..se que la frase trata de religiones, pero quería señalarlo.
Las religiones del mundo se han adueñado de un “dios” que utilizan para lucrar, creando miedo, pero eso no significa que DIOS sea lo mismo.
Y señores, La ciencia es el metodo que utiliza el hombre para ver y entender la obra de DIOS.
December 27th, 2006 at 5:31 pm
Haplo, nublarse mucho? Naaaaah… para nada! Jamás! ;)
December 27th, 2006 at 5:37 pm
Por cierto Piranha, cuéntame cómo gracias al método científico sabes que dios existe. Sería la noticia del año.
December 27th, 2006 at 7:48 pm
No, pero tampoco que no existe, por consiguiente entra el libre albedrio de cada uno, por que solo es un hecho científico si existe comprovación cientifica alguna y como no existe ni afirmación o desacreditación por libre albedrio puedo decir que existe hasta que se compruebe lo contrario.
Y por si fuera poco matematicamente se puede llegar al famoso VACIO CUANTO el que teóricamente muestra que existe algo más allá de la nada que no es conocido es una enegía que existe en el VACIO.
Eso puede ser la existencia de DIOS, o talvez no, pero no se ha comprobado cientificamente, solo es teórico.
December 27th, 2006 at 10:33 pm
El argumento de que no se puede comprobar que no existe dios se puede usar para justificar la existencia (o mas bien la no no-existencia) de una infinidad de cosas empezando con el Monstruo Volador de Espaguetti y el Unicornio Rosado Invisible.
Se me hace muy mal uso de la lógica.
Yo soy agnóstico y no ateo por razones filosóficas, no científicas. Si me basara en la pura ciencia sería ateo porque no hay una solo pizca de evidencia de que dios exista y la lógica de que no se puede comprobar que no existe se me hace una burrada. TODA afirmación debe ser justificada primero por aquel que la hace, no por el que la niega.
December 28th, 2006 at 10:09 am
Tampoco existen evidencias contundentes de que no existe ni el cientifico mas grande se atreve a decirlo por lo mismo, no hay evidencia cientifica de que no existe, yo no estoy diciendo que no se pueda comprobar, solo digo que hasta la fecha no se ha comprobado tampoco la no existencia, por consiguiente, no puedes afirmar que no existe.
Existe un vacio en la ciencia que nos muestra que hasta la fecha no se tiene la capacidad para demostrar la existencia o no existencia de DIOS, eso es lo que me hace a mi pensar en la existencia de DIOS como también el que tenga una posición antagonica, no lo puedo desacreditar, yo no invente el método científico, solo lo uso conforme a sus propias reglas, en el momento que existan pruebas contundentes de la existencia de DIOS, pobre refutar a cualquier ateo, pero en este momento el tomar una posición tajante sería irresponsable de mi parte.
En este momento estamos a expensas del libre albedrío. te guste o no MZ
December 28th, 2006 at 10:30 am
… y por las mismas bondades que el metodo cientifico da, yo puedo afirmar, que Dios existe
Y señores, La ciencia es el metodo que utiliza el hombre para ver y entender la obra de DIOS.
MZ mucho me temo que vas a tener que ponerte a editar tu top 10 comentarios imbéciles de 2006, ¡aquí tenemos a los dos ganadores!
Piranha, podría también ponerme a argumentar contigo como lo ha estado haciendo MZ, pero como siempre he dicho: no se puede educar a las masas. Así que me lo ahorro y solo diré que: de verdad, has perdido cualquier pizca de crédito que yo te daba, estás en la misma categoría que los creacionistas libertarianos que nos han honrado con su presencia últimamente.
Por otro lado, te recomiendo que publiques tu doctrina, estoy seguro que te darán el nobel por tus descubrimientos inteligentísimos.
Me retiro de esta discusión, si algo he dejado en claro es que yo no participo en:
Discusiones con personas que no tienen cerebro.
Discusiones con personas que parecen tener cerebro, pero no tienen.
Creacionistas libertarianos.
Científicos que ellos solitos, usando el método científico por supuesto, han demostrado la existencia de dios y son egoístas y no lo comparten con el mundo (nada que ver experiencias religiosas personales aquí eh!, no señor, ciencia pura)
Científicos que ellos solitos le han dado un significado nuevo, ulterior, importantísimo y divino al método científico.
Lo dicho, me retiro, eso si, con mucha mucha risa y tristeza.
Ah!, por cierto, solo para que lo sepas: el espacio no es vacío. Eso que tu dices que demuestra la existencia de dios, existe en el espacio-tiempo, también la materia/energía oscuras. Que no entendamos algo no es signo de divinidad, pero por supuesto las masas siempre se lo toman así.
Hace algunos siglos no entendíamos la gravedad, y tampoco resulto ser dios. Por favor Piranha, da muestras de que piensas tantito y no digas incoherencias.
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano. Schiller
PD la serie de Cosmos que me pediste te va a hacer infinitamente mas bien de lo que yo creía.
December 28th, 2006 at 12:45 pm
Tampoco existen evidencias contundentes de que no existe ni el cientifico mas grande se atreve a decirlo por lo mismo, no hay evidencia cientifica de que no existe, yo no estoy diciendo que no se pueda comprobar, solo digo que hasta la fecha no se ha comprobado tampoco la no existencia, por consiguiente, no puedes afirmar que no existe.
Repito lo que dije: cuando tu dices que algo existe, es TU deber demostrar que existe, no justificarlo con una lógica inversa. Dime Piranha, ¿cómo sabes que a mi lado ahorita no hay un hipopótamo invisible? Digo, no puedes comprobar que no existe…
Existe un vacio en la ciencia que nos muestra que hasta la fecha no se tiene la capacidad para demostrar la existencia o no existencia de DIOS, eso es lo que me hace a mi pensar en la existencia de DIOS como también el que tenga una posición antagonica, no lo puedo desacreditar, yo no invente el método científico, solo lo uso conforme a sus propias reglas, en el momento que existan pruebas contundentes de la existencia de DIOS, pobre refutar a cualquier ateo, pero en este momento el tomar una posición tajante sería irresponsable de mi parte.
Y sin embargo la tomaste…
December 28th, 2006 at 1:50 pm
Piranha Says: …comprovación cientifica alguna y como no existe ni afirmación o desacreditación por libre albedrio puedo decir que existe hasta que se compruebe lo contrario.
Ahora entiendo, Piranha no se referia a la COMPROBACIÓN científica, todo lo contrario, se referia a la COMPROVACIÓN científica. Ya burros por eso estas discusiones.
December 29th, 2006 at 10:31 am
Lo que trato de decir es que no podemos afirmar o negar algo sin que esté comprobado, el decir que DIOS EXISTE o que No EXISTE sin tener un pruebas contundentes, por consiguiente yo acepto la posibilidad de que exista. y no me cierro a decir que no existe por que no hay prubas de su existencia o de su no existencia.
Eso es lo que quería que vieran, el hecho de ponerse en una posición radical a favor o en contra sin argumentos. Sin PRUBAS.
Y yo mismo lo mencione PENDEJO….que posiblemente en un futuro tengamos la capacidad de enteder ciertas cosas, pero ahorita no podemos afirmar o negar nada.
Yo la regué en hacer la afirmación, estoy de acuerdo, pero me parece que mi posición estaba clara en decir que no se puede negar o afirmar algó sin prubas..PINCHE SEUDOCIENTIFICO, que en tu chingada vida haz realizado una investigación, ahora dices tener CEREBRO, cuando tu eres la PERSONA más cerrada, y me parece que el cientifico se basa en pruebas, y que no se debe cerrar a la posibilidad….”Hipotesis Nula” eso es a lo que quiero llegar, que mientras no hay pruebas, cabe la posibilidad.
Como diría mi abuelito del pueblo….Si digo que la burra es parda es por que tengo los pelos en la mano.
December 29th, 2006 at 11:43 am
¿Qué parte de que el deber de comprobar algo cae primero siempre en el que hace la afirmación no se ha entendido?
Yo no puedo llegar y decir que X existe solo porque no existe evidencia que lo despruebe porque si no X sería un número infinito de conceptos que cualquier persona puede inventar y que con tu lógica existirían solo por el simple hecho de que, pues, si no se desmienten entonces es cierto.
December 29th, 2006 at 11:45 am
No, yo no dije, que exista, no estas entendiendo, lo que estoy diciendo es que tampoco acepto la no existencia
December 29th, 2006 at 12:29 pm
Ah como de que no: y por las mismas bondades que el metodo cientifico da, yo puedo afirmar, que Dios existe
Pero como digo una cosa digo otra, pa que te digo que no si si, osea ni si ni no sino todo lo contrario… Yo me nublaré probablemente, pero me nublo con coherencia y gracia.
December 29th, 2006 at 12:30 pm
Has estado diciendo que existe solo porque no se puede comprobar lo contrario. Ese ha sido el meollo de tu argumento. Ahora bien si dices que “tampoco aceptas” la no existencia entonces estás haciendo una afirmación meramente personal, cosa que no se basa en ningún momento en el método científico que varios comentarios arriba usabas como respaldo para justificar su existencia.
December 29th, 2006 at 1:57 pm
Por eso mismo en el comentario anterior, dije que la cague, y que lo que queria decir era……..”Yo la regué en hacer la afirmación, estoy de acuerdo, pero me parece que mi posición estaba clara en decir que no se puede negar o afirmar algo sin pruebas”.
Eso fue lo que dije, y despues mencioné que pensé habían entendido que esa era mi postura. La cual reitero “Que a falta de prubas científica Yo Pienso que Dios Existe, pero no significa que me cierre a decir que existe por capricho personal, o cegación.
Historicamente, en el avance de la ciencia, conforme va abriendo puertas, se topa con más y más puertas que abrir, y si no mal recuerdo, en un debraye, u otra de tus cosas MZ. hablabas de Diós, y que el ponia un velo, el cual no permitía al ser humano lograr encontrar a DIOS…(algo así), no poseemos ese conocimiento pero desde un punto muy personal, yo creo que todas esas puertas cerradas son las formas en que DIOS a creado TODO y son formas que no logramos comprender, y por eso no lo podemos ver.
Por cierto el Día que Hablamos de eso en el BMc Haplo, te recuerdo que si el comportamiento de una avariable es 0 significa que es constante, no que no tiene valor.
December 29th, 2006 at 2:53 pm
Wow… acabo de darme cuenta que dios existe! Y gracias a que hay una variable que se comporta como constante (los yankees dicen que si hace como pollo, se ve como pollo y sabe a pollo…) y que encima vale 0…
He abierto los ojos.
Y yo molestándome en entender un poco de termodinámica… la respuesta estaba en la vari-constante de valor 0.
Piranha, mencionas velos y puertas, también dices que la ciencia las va abriendo poco a poco. ¿Cuándo una de esas puertas es abierta y entendida, que pasa con tu creencia de que son formas en que dios ha creado todo?
¿Qué pasa cuando al fin comprendemos algo que no comprendíamos? ¿Cambias tu creencia por la siguiente puerta que no comprendamos? Ptolomeico –> Galileano –> Newtoniano –> Relativista… ¿no ves un patrón ahí?
Siempre ha habido situaciones que no comprendemos y que acabamos comprendiendo, y siempre las hemos podido explicar sin necesidad de recurrir a artilugios divinos (a diferencia de tu creencia, que a priori atribuye todo a dios), entonces: ¿por que algo que hoy no entendemos debe ser escencialmente diferente de algo que ayer no entendíamos? A final de cuentas lo terminaremos comprendiendo y sin que dios meta sus manitas.
¿Por qué crees en dios? Digo, muy respetable si lo haces, pero ¿por qué? Yo te lo he preguntado en vivo en mas de una ocasión y siempre me has respondido con evasivas, dando signos de que tus creencias se basan meramente en experiencias religiosas que jamás has querido explicar. Eso automáticamente descalifica tus comentarios.
En fin, las personas que creen siempre hacen lo mismo, atribuyen lo desconocido, lo incomprensible, a un dios. Obviamente siempre acaban haciendo el ridículo cuando la ciencia acaba por entender el fenómeno en cuestión, pero inmediatamente pasan a la siguiente cosa incomprensible.
Yo personalmente no puedo demostrar la existencia de dios, pero tampoco soy agnóstico en pleno sentido. Supongamos que existe. No hay ninguna evidencia que nos haga pensar que influye en nuestro universo (ya no solo en nuestros actos). No hay ninguna pizca de nada que nos haga pensar que EL mete los dedos en ningún momento de la vida del universo. Para todos nuestros efectos dios puede existir y sin embargo ser totalmente independiente de nosotros. Bajo cualquier medida entonces, para nosotros en nuestro universo particular, dios no es necesario (aunque exista). (No piraña no, el que no comprendamos un aspecto del universo no implica la existencia de un ser divino).
Esa es mi manera de pensar (no creencia, por que yo no creo, yo prefiero saber a creer). Si existe o no, nos es indiferente, no nos afecta, no se mete con nosotros, por tanto igual puede no existir. No importa. No hace ninguna diferencia.
Por todo lo que sabemos dios pudo crear el universo, pero tuvo el error de haberlo echado a andar con un conjunto de reglas muy específico, tan específico que su presencia e intervención ulterior se hizo innecesaria. Dios pudo haber sido quien dictó las reglas universales, pero comprenderás que no tiene mucho sentido rezarle a la gravedad para que no te caigas.
¿Por que “creo” eso? Por que me gusta la ciencia, me gusta el universo como es, es lo suficientemente asombroso para andar inventando sinsentidos sobre el. Tenemos para maravillarnos por todos lados para andar diciendo incoherencias. Y ese es el sentir de la ciencia en general, te repito que no lo vas a encontrar literal por que el objetivo de la ciencia no es demostrar que dios existe o no, el objetivo es entender el universo, con o sin dios. Actualmente todas las evidencias, todos los modelos teóricos universales de los que yo estoy enterado, apuntan a un universo que no necesita de dios (pero no lo excluye, en su creación, y eso indirectamente, tampoco encontrarás un modelo que empiece con “después de que dios creó el universo…”), y por supuesto si tu estas enterado de un modelo del universo que involucre a dios, por favor compártelo con nosotros (no piraña no, el vacío cuántico no es un modelo universal, es tan solo un aspecto un poco raro del modelo estándar, no tampoco muestra que exista “algo mas alla de la nada”, pues el espacio-tiempo en si mismo no es “nada” y según los modelos mas modernos hay varias dimensiones extras pero que ocupan muy poco espacio, probablemente por ahí viaje la gravedad, piensa en ellas como membranas que al vibrar producen ondas que en un punto y tiempo dado son partículas. Insisto, el que algo no sea conocido no implica ni demuestra la existencia de dios, tampoco la niega pero aseveraciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Unas cuantas propiedades raras del universo que conocemos desde hace mucho difícilmente pueden ser calificadas de extraordinarias, por supuesto que no de divinas).
El monstruo de spaguetti sigue teniendo mas validez que tu variable constante que vale cero y que por tanto si existe… o algo así. Por lo menos el monstruo de spaguetti tiene gráficas que demuestran su existencia.
December 29th, 2006 at 4:36 pm
Es exactamente lo que hablamos esa vez en el BMc, y a esa conclución llegamos, que Si DIOS había creado un Universo, lo hizo con reglas que no puede romper ni el mismo, y todo el pinche choro que acabas de decir lo habiamos hablado, todos los modelos del mundo no apuntan a un modelo que indique que DIOS creo al mundo, y por supuesto el fin de la ciencia no es desacreditar a DIOS, sino el conocimiento cierto por sus causas. Y para dormir a alguien con todo lo que escribiste, y más si ya lo habiamos hablado, yo siempre te he contestado que no creo en DIOS yo lo conozco, y que la ciencia es el metodo del hombre para explicar las formas de DIOS, así que no mames con que evacivas, y que también existen metodos para realizar un estudio de DIOS.
Lo unico que estaba en discución es el principio de TODO, el Hombre lo conocé, NO, por consiguiente, hay un posibilidad de que exista DIOS, si quieres ver esa posibilidad es de 1/100000000000000, pero hasta no existir la comprobación científica de que no existe TE JODES y tiene que aceptar esa posibilidad, como yo la de que tal vez no existe.
December 29th, 2006 at 5:24 pm
Si lees todo mi “choro mareador” con detenimiento, te darás cuenta que no excluyo la posibilidad, sencillamente la descalifico por irrelevante. Tampoco me jodo, por que como habrás visto al leer, en los modelos actuales no importa si dios existe o no.
También dije que “todos los modelos teóricos de los que yo estoy enterado” y pregunté que si te sabías uno que involucrara a dios directamente nos dirigireras hacia el. No lo has hecho, no lo harás.
(Modelos científicos por supuesto, no teológicos ni filosóficos, que de todos modos no nos enseñarás ninguno…)
¿Evasivas?
Te vuelvo a preguntar: ¿por que crees/conoces a dios?
Jamás lo has contestado y algo me dice que no lo harás, pues te basas en “experiencias religiosas” que incluso tu sabes no tienen ninguna credibilidad fuera de tu situación personal.
¿Y bien?
Tampoco has contestado ¿qué pasa cuando al fin comprendemos algo que no comprendíamos?… que encontrarás en mi comentario anterior…
¿Por qué no mejor lees con cuidado mi comentario y contestas coherentemente para que podamos seguir hablando esto?
O… ¿como ya lo habíamos hablado alguna vez ya no merece la pena que lo repitas? Creo que también MZ esta interesado en que tiene que decir alguien que primero usa el método científico para demostrar la existencia de dios, que le da a la ciencia un significado distinto al que en realidad tiene, que luego se retracta de lo primero, y que no responde a las sencillas preguntas que se le hacen.
¿o no son tan sencillas?
December 29th, 2006 at 5:28 pm
Por cierto, aprovechando el post de Sagan, en uno de los capítulos de Cosmos (no recuerdo cual, pero ya lo podrás comprobar por ti mismo cuando te la queme) el menciona que actualmente no hay ninguna evidencia que soporte la existencia de dios, debido (entre otras cosas) a que los modelos actuales funcionan la mar de bien sin su presencia.
Creo que el estaba enterado de unos cuantos modelos mas que yo.
Pero sigo esperando tus respuestas.
December 29th, 2006 at 5:53 pm
Los modelos neoliberales tambien dicen que aplicando las policatas indicadas en dichos modelos la riqueza sera distriduida de mejor manera y todos viviremos felices y contentos…..Y no te quiero yo asustar, pero en México se vienen aplicando dichas políticas desde principios y mediados de los 80´s y no funcionan.
“Científico”, son MODELOS, y no explican a un TODO a ciencia cierta, en economía existen externalidades, que son variables que pueden afectar a un modelo. Ahora imagina todas las externalidades que puede hacer en un modelo que explique el universo, (entendiendo dichas externalidades, como lo todavía no conocido o comprobado), como puede afectar una extarnalidad o una variable mal calculada a un modelo, y para variables mal calculadas o errores, “los hoyos de gusano”. por eso son modelos, no existe la prueba irefutable de su no existencia, ese es el pedo. La discución no es si DIOS es relevante para la existencia del Universo, solo si existía o no
December 29th, 2006 at 6:01 pm
Nosotros los ecónomistas nos basamos demasiado en supuestos y en “ceteris paribus” como para afirmar con certeza la validez de nuestros modelos. Tal no es el caso de las ciencias exáctas ya que tratan sobre fenómenos observables. Las ciencias sociales son precisamente eso: observan el comportamiento social cosa que no es cuantificable.
Aún así sé 10 veces más de matemáticas que el n00b de Haplo. :P
December 29th, 2006 at 6:13 pm
En eso estoy de acuerdo MZ, pero no existe ningun modelo infalible aún en las ciencias exactas, y puse un ejemplo
Por que los economistas si usamos matematicas…jejejeje (aunque las usemos para tratar de estudiar los fenomeb¡nos sociales(
December 29th, 2006 at 7:42 pm
MZ, creo que no tienes mucha idea de cálculo vectorial, matemáticas discretas ni ecuaciones diferenciales, por poner unos ejemplos. Las mates que se usan en economía son distintas de las que yo use en mi carrera, si bien similarmente complicadas.
Piranha: ¿cuándo piensas contestar lo que se te pregunta? Hay por lo menos dos preguntas muy claras que no has contestado. Vaya, no has contestado ninguna, pero esas dos sobresalen. Sigo esperando tu respuesta. Y no te quiero yo asustar verdá, pero si te preguntan algo tantas veces y tantas otras evades responderlo…
Mi penúltimo y antepenúltimo comentario son muy claros al respecto, te invito a que respondas de nuevo.
December 29th, 2006 at 8:22 pm
No tengo idea de ecuaciones diferenciales? Lololololololololrz…
En fin, no hay que cambiar el tema hasta que Piranha conteste.
December 30th, 2006 at 1:55 pm
[grillos… grillos…]
January 2nd, 2007 at 9:09 am
cabrón.
1.- ya ni me acuerdo cuales son. Así que si hicieras el favor de repetirmelas, por que no me voy a poner a leer todo otra vez.
January 12th, 2007 at 12:36 pm
Q.E.D.
PWNED!!!!11!!
April 27th, 2007 at 6:25 am
add dsm iv…
This site contains relevant information about add dsm iv….
July 20th, 2007 at 10:59 am
{KW_0}…
news…