Debraye #27 – Por qué no creo
En vista de que la Semana “Santa” (uso comillas para indicar la inherente contradicción de santificar una semana yendo a la playa y alcoholizándose) ha concluido, creo que se amerita una reflexión sobre el significado de la religión en nuestras vidas y en nuestra sociedad. Para empezar, cabe mencionar (por aquello de que no sepan o no lo hayan deducido) que soy agnóstico en teoría y ateo en prácitca aunque prefiero el término “escéptico religioso” ya que encapsula el principal postulado de mi filosofía teológica: hasta no ver no creer, y hasta ahora no he visto. Ahora bien, como casi todo mexicano, fui criado católico y de hecho profesé de cierta medida la fe hasta los 17 años cuando finalmente me declaré abiertamente no-creyente. Pero la realidad es que durante ese tiempo solo fui católico bajo una definición muy superficial. Sí, iba a misa de vez en cuando (léase casi nunca), y sí, en esas pocas ocasiones le rezaba a dios pero nunca escuché respuesta lo que me llevó a concluir de que o no me escuchaba o de plano no había nadie quien me escuchara. Me incliné por lógica hacia lo segundo.
Diez años después he llegado a la conclusión de que rechazo a la fe ha sido la cosa más importante que haya hecho en mi vida, espiritualmente hablando. Dejando la religión a un lado pude considerarme verdaderamente libre de permitir que mi mente fuera secuestrada por dogmas y tradiciones falaces que en vez de incentivar el desarrollo de la misma, solo servían para retardarla y someterla. La religión, vista desde este punto de vista retrospectivo, es una cadena que sofoca el espíritu humano al mismo tiempo que lo hace creer lo contrario: pensar que uno es libre con la religión es simplemente un reflejo de que uno no puede ser libre con uno mismo. Ahora bien, no tengo nada en contra de la espiritualidad o de cada persona desarrolle un pensamiento teológico personal que rija sus vidas. Para mi da exactamente lo mismo creer en Jesucristo, en el Monstruo Volador de Espagueti, o de plano en nada. No obstante, los problemas comienzan cuando alguna de estas creencias se vuelve el foco central de la vida de alguien, que piensa que sin ellas no puede vivir. Es sobre esto de lo que quiero reflexionar.
La mentira de la religión resta sobre tres premisas. La primera es la clásica que escucho cuando toco el tema con un creyente: “tienes que creer en algo”. ¿Ah sí? ¿Dónde está escrito que tengo que creer en alguna deidad o fuerza superior para ser feliz, vivir honradamente, sobresalir, crecer como ser humano? No hay nada más arrogante que pensar que solo porque alguien el feliz (según ellos) por creer en un dios, uno también debe hacerlo. Y tristemente vivimos en una sociedad en que hay gente que simplemente no comprende que uno es capaz de exactamente lo mismo sin estar atado a una doctrina religiosa, como si todos los ateos y agnósticos fueran seres inmorales, mentirosos, deprimidos y suicidas. Yo personalmente puedo afirmar que los no creyentes que conozco son menos propensos a deprimirse y en general son mucho más felices que los creyentes. Y en cuanto a la honradez, mejor ni lo digo: solo vean la clase de gente que asiste a la procesión en Iztapalapa, media delincuencia del DF está allí orando para que se les perdone sus pecados para así poder cometer nuevos (nada como un borrón y cuenta nueva).
Una analogía que siempre uso cuando discuto este tema tan sensible es la pluma de Dumbo. Si recuerdan, Dumbo solo se aventuraba a lanzarse de la plataforma con una pluma negra en su trompa que según era mágica y era la que lo hacía poder volar. Al final, sin su pluma, está renuente a dar el salto hasta que le dice uno de los cuervos que la pluma no tenía nada de magia, que era él el que podía volar. Dicho y hecho, Dumbo salta, y vuela mejor que nunca. Lo mismo con la religión. Piensan que la fe en una deidad genérica es lo que hace que hace que puedan llevar a cabo sus vidas y superar sus infinitas dificultades. ¿Qué dice eso de ellos? Que no pueden solos. Y si no pueden solos, pues discúlpenme pero qué tristes seres humanos son que no pueden (o quieren) enfrentar la vida solos. Orar no los lleva a ningún lado, es como la astrología: solo porque un día sí se les cumplió el horóscopo tal parece que ya con eso se compensa las 200 veces que no le atinó. Sí, dios tal vez los escuche de vez en cuando. Pero hagan una suma de cuantas veces les ha hecho caso y cuantas veces no y verán que les quedará debiendo.
La respuesta creyente es “todo pasa por algo”. Bueno pues, ¿si todo pasa por algo entonces por qué diablos rezan? Es risible, por un lado le rezan a dios para que les cumpla algo y cuando no lo cumple dicen que fue por su bien. No pues así definitivamente sí se comprueba su infalibilidad. Me pregunto si también permitirían que los políticos salieran con esa excusa, “ah sí, no cumplimos le 90% de nuestras propuestas electorales porque, pues, viéndolo bien al país no les convenía”. Parte de la razón por la que no soy creyente es porque rehuso a creer que el destino existe. Uno llega hasta donde quiso llegar y si no lo logra, es porque o no pudo o simplemente por esa cosa llamada azar. No metan a dios en sus éxitos o fracasos, qué conveniente pensar que dios nos lleva de la mano y que escucha nuestras plegarias. Eso me recuerda a Tony Dungy, coach de los Potros de Indianápolis, al “afirmar” que gracias a dios ganaron el Super Tazón hace dos meses. Me pregunto pues, ¿por qué no ayudo a Chicago? ¿Qué cosas tan terribles hicieron los Osos para que dios no los escuchara a ellos? ¿Son ateos? ¿Alaban a Lucifer? Los Potros ganaron porque patearon trasero, dios no tuvo nada que ver.
El tercer argumento que escucho seguido es “yo no sigo lo que dice la Iglesia, pero sí soy católico”. Esta es una contradicción tan absurda que me extraña que haya gente que realmente se la cree. Es como decir “yo no creo en lo que dice Hitler, pero sí soy nazi”. Yo francamente no veo como se puede separar la institución de la fé, ya que la fe depende de esa institución para su propagación y para sus postulados ideológicos. Si no hubiera iglesia, no habría fe. Y si no hubiera fe, no habría iglesia. Podrán decir que los sacerdotes son unos pedófilos, el Cardenal Rivera es un narco, que el Vaticano está lleno de fundamentalistas, etc. Peor aún, van a salir con que “yo interpreto la Biblia a mi manera”. Lo siento, mala excusa. El caso es que crees en el dios cristiano, crees en Jesucristo, crees en su inmortalidad y demás premisas inviolables (porque si las violaras ya no serías católico) que al fin de cuentas te traspasaron esa misma gente que tanto detestas. Y si piensas que la Iglesia de hoy es retrógrada y extremista, ni hablar de la que había hace décadas y siglos antes cuando todoas los dogmas fueron formulados.
Para terminar, creo que cabe recordar que la religión organizada existe con un solo propósito: poder sobre la mente de la gente. Así fue en el pasado cuando este poder también se correlacionaba con poder político, y hoy cuando se sigue relacionando de una manera más sutil. Hay algo fundamentalmente mal cuando la mitad de uno de los países más educados y avanzados del mundo duda de la evolución y el culpable no es otro más que la religión organizada y los debates actuales sobre el aborto, la eutanasia, etc. son campos de batalla para esta guerra sobre las mentes del mundo. Me pregunto yo por qué si amenazan a excomulgar a los legisladores que aprueben el aborto no se excomulga a los narcos, a los secuestradores, a los violadores y a los pederastas. Ah no, a esos se les perdona sus pecados con un padre nuestro y el dinero de narcos que entra a la iglesia se “limpia” mágicamente. ¿Si no le creen a esta iglesia sus intenciones, por qué si le creen sus doctrinas? ¿Por qué creen en el mismo dios que ellos promueven?
Total, si la Iglesia es humana y propensa a errar… ¿no creen que las doctrinas que promueve (y con esto me refiero a las premisas fundamentales de la Biblia) no pueden estarlo también? Si la Iglesia miente hoy… ¿acaso no pudo mentir desde un principio?
April 9th, 2007 at 11:43 am
Yo creo en un solo Cthulhu creador del cielo y de la tierra y de todo lo visible y lo invisible. Esperaba verlo en estas vacaciones, le recé mucho para que se miapareciera, pero no lo hizo. Estoy seguro que fue por mi bien.
April 9th, 2007 at 12:26 pm
” El tercer argumento que escucho seguido es “yo no sigo lo que dice la Iglesia, pero sí soy católico”. Esta es una contradicción tan absurda que me extraña que haya gente que realmente se la cree. Es como decir “yo no creo en lo que dice Hitler, pero sí soy nazi”. Yo francamente no veo como se puede separar la institución de la fé, ya que la fe depende de esa institución para su propagación y para sus postulados ideológicos. Si no hubiera iglesia, no habría fe. ”
Yo creo que este argumento es totalmente válido. Los preceptos de la religión católica, es decir, las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo (con una embarradita del antiguo testamento) son preceptos que todo el mundo debería seguir. Yo, en lo particular considero que si todos siguiéramos al menos lo que NSJ nos dijo acerca de “Amaos los unos a los otros” ó “A tu prójimo como a ti mismo” el mundo sería mucho mejor… Sin embargo, la institución eclesiástica como tal deja mucho que desear… El problema esque tiene casi 2mil años desde que se murió Don Chuy y la iglesia se ha encargado de “transformar” las enseñanzas a su beneficio particular. Muchas veces yo no estoy de acuerdo con lo que el sacerdote de Huejutla, el Obsipo ó el Cardenal o incluso Su Santidad dictan o sugieren, sin embargo creo que existió un Seór Jesucristo y trato de regirme por los mandamientos de las escrituras… Eso, si bien no me va a llevar al cielo porque no crees que exista, me va a hacer llevar una vida más tranquila copnmigo mismo. Tranquilidad de espíritu y nada más.
Yo creo fervientemente en que Dios no sólo es el Dios de los Judeo-Cristianos… Está Vishnú, Ganesh, Budah, el Karma, Tlàloc ó Cthulhu y quien quieras de donde sea… Todos es la misma FUERZA superior que, si bien no te va a hacer ganar la lotería o hacer que aprueben el 95% de las reformas al Estado, como lo mencioné, te va a ayudar a llevar una vida digna, y con rectitud y honestidad, siempre viene la prsoperidad.
Espero haberme expresado correctamente, pero esto de la religión siempre es muy complicado.
April 9th, 2007 at 1:52 pm
Considerando que 2000 años es un periodo bastante amplio, es muy posible que se haya… exagerado un poco… la vida y las enseñazas de Jesucristo. Por ejemplo, ¿se imaginan a Jesucristo siendo tan virulentamente homofóbico como lo es la Iglesia?
Sigo sin creer que existe un ser superior que te guía para llevar una vida digna. Tu mismo te guías, el ser supremo simplemente es un símbolo (repito la analogía de la pluma de Dumbo). Y es por eso que me pregunto, ¿por qué no puedes hacer lo mismo sin ese dios que con el?
Finalmente, si crees que todos los dioses son el mismo, ¿por qué crees en este particular dios judeo-cristiano? Siempre se me ha hecho un tanto arrogante de las religiones afirmar que ellos son el camino correcto. Aún siendo cristiano esto significa que piensas que el 70% de la humanidad está equivocada.
April 9th, 2007 at 4:17 pm
Si el 70% de la humanida esta equivocada o no ese es problema de ellos, si un error se repite 10000 veces, 10000 veces será un error, no creo que, por que la mayoría de la gente piense de una forma, esa es la correcta. La cosa va más allá. Marx decía que la religión es el opio de las masas, y lo entiendo, todas las religiones son dogmáticas, ese es su problema, ahora bien, en particular la católica, ha hecho de sus preceptos, el ser una ramera que formica con cualquiera que le llega a su precio.
El problema de M.Z. radica en que ve a Jesus y a Dios como la Iglesia, y ahí si hay mucha diferencia, y para dejar el tema abierto, no existen casualidades, todas son Causalidades, no existe el asar, todo es causa y efecto de algo, para mí existe un libre albedrio, pero la maraña de tu vida ya está tejida, puedes esconderte en un hoyo a ver que pasa, pero no vas a vivir un minuto más del que se te tiene dado.
April 9th, 2007 at 4:22 pm
No, yo no pienso que el 70% de la humanidad está equivacada, en sí, no importa en lo que creas sino que seas una buena persona. Todas las religiones apuntan a lo mismo, ser íntegro y honrado y blah blah blah… Aparte Jesús era un guey super buen pedo y super alivianado, la iglesia es la culera. Como dices, Jesún no era homofóbico ni odiaba a las putas ni despreciaba a las mujeres ni hacía menos a los niños… Al contrario. Si la iglesia fuera una fiel representación de lo que Jesús standed for, la historia sería otra. No he decidido seguir a Vishnú ni a Coatlicue porque no conozco esas deidades, así de fácil. Conozco los PRECEPTOS del catolicismo y, como los conozco y me los han inculcado, los sigo. Pero como te digo, yo vivo mi religión siendo una buena persona para con mi prójimo, evitando odios, resentimientos, venganzas y esas madres que a Chuchito no le gustaban. No me voy a confesar y comulgo cuando puedo.
Repito, no está equivocada el 70% de la humanidad, solo está equivocada el porcentaje de humanidad que representas tú.
April 9th, 2007 at 4:43 pm
“no vas a vivir un minuto más del que se te tiene dado” jajajaja, que risa. Adiós evolución, adiós química y física, si señor, que aquí lo que cuenta es la astrología y los “minutos dados”
Vamos a ver como demuestras tu teoría de los “minutos dados”… en vista que dejaste sin contestar (por huevón y maricón) el último debate religioso, tu credibilidad es la que le daría a un… pues si, un ignorante religioso.
Salud y derecha libertari(anal).
April 9th, 2007 at 5:38 pm
“Repito, no está equivocada el 70% de la humanidad, solo está equivocada el porcentaje de humanidad que representas tú.”
Si me logras demostrar que estoy equivocado dándome evidencia irrefutable de que dios existe, serías la primera persona en la historia de la humanidad en poder hacerlo. Repito, soy agnóstico no ateo. Si me dan pruebas concretas, las creeré pero en 27 años de vida hasta ahora nadie ha podido.
April 9th, 2007 at 5:44 pm
“El problema de M.Z. radica en que ve a Jesus y a Dios como la Iglesia”
Todo lo que sabes de Jesus y dios proviene de las doctrinas emanadas de la Iglesia durante los últimos 2000 años. ¿Cómo puedes decir que son dos cosas distintas?
April 9th, 2007 at 11:04 pm
Relgas de vida de Argo:
1.-Dios no existe
2.-De existir nos odia a TODOS.
La próxima ocasión que en la que tengan una decisión complicada que hacer, o que los problemas ya sean demasiados para ustedes solos… respiren profundamente, escuchen a su corazón y pregúntense, ¿WWTDD? (what would Tyler Durden Do?)
“If our father is our basis for God, and our fathers abandoned us, then what does that tell you about God?”
–Tyler Durden — The fight Club– 1999–
IN TYLER WE TRUST!
My 2c
April 9th, 2007 at 11:18 pm
Podemos entender los mitos como formas interpretativas que las personas de hace dos mil, tres mil o N mil años usaban para explicarse el mundo con los recursos a su alcance. Desde la antigua Mesopotamia podemos situar figuras que ahora vemos como clásicas dentro de la tradición judeo-cristiana, como lo son el Dios padre y el Dios hijo. Asimismo encontramos otras aportaciones al cristianismo hechas por culturas como la griega, de la cual tenemos la palabra Dios, proveniente de, si, Zeus; que pasa al latín pronunciándose Zdeus y de lo que nos queda Deus que evolucionó finalmente al vocablo dios. Como ya antes mencioné, debemos ver en estos mitos sobre el origen de la vida una forma de interpretar el mundo, de entenderlo, pues, al experimentarlo con el incipiente uso de la razón. Sin embargo esto no está muy lejos del “Rey-filósofo” del que nos habla Aristóteles. Este “Rey-filósofo” se adentra o envuelve en los procesos de la vida para entenderlos mejor a través del estudio y análisis. Así pues tenemos que las religiones no sólo se preocupan por explicarse el mundo que les rodeo sino también crear un sistema que rija a quienes se plantean como supuestos súbditos o adeptos a dicho esquema. Alguien por ahí mencionaba a Marx y eso de que las religiones son el opio de las masas. Pero yo quisiera saber qué dentro de nuestra vida no es un dogma. A final de cuentas nosotros, como individuos, nos comportamos de acuerdo de ciertos parámetros que encontramos convenientes para nuestro “desarrollo” o bienestar o como le quieran llamar. Es decir que todo en nosotros son -ismos. Sería tonto afirmar que hay originalidad en la conducta de las personas. Creo que hasta por pura probabilidad es imposible creer que nuestro entendimiento y accionar ante el mundo sea, si, “original”. Creo también que la diferencia entre Jesús y la iglesia se encuentra en lo que se cita de Jesús el evangelio de según Marcos, “El sabbath se hizo para el hombre y no el hombre para el Sabbath”. Además, podemos decir que la iglesia se reservó el derecho de interpretar la biblia a su manera sin permitir que otros la leyeran hasta hace unos 500 años. Ahí luego le sigo al cuento.
April 9th, 2007 at 11:27 pm
Francamente viendo todo el dolor y sufrimiento que hay en este mundo, por no decir las injusticias cometidas contra gente inocente, realmente es allí donde me doy cuenta que si un dios “misericordioso” y que escucha las plegarias existe… es un jijo de la chingada.
Todavia una postura de que existe un ser omnipotente pero sin ninguna intervención en el universo se me hace algo más creible que un dios misericordioso hecho a nuestra semejanza (porque siendo honestos, nosotros siempre hemos creado a dios a nuestra semejanza y no al revés).
April 9th, 2007 at 11:30 pm
Por cierto: Está chido el blog.
April 10th, 2007 at 10:23 am
1..- Haplo aca no estamos debatiendo la existencia de Dios, acá estamos debadiendo la relación que existe entre la religió, la iglesia y Dios, así que calma tus pinches ímpetus pendejos, y en lo que quedé la ultima ves no es en mandar a la verga a la Química, ni la Fisica ni nada, lo ultimo que dije, es que tu me demuestres la no existencia de Dios, y te digo una cosa, NO PUEDES, ni el mas grande de los cientificos actualmente puede, menos un pinche aficionado pendejo impertinente como tu, no mames, cuando argumento algo ………me sales con la mamada del principio de no se que madres, que como la ciencia no lo puede explicar así lo deja y ya..(pinche mamada con la que me saliste en el bar de shields), si no pudiste explicar el problema que te planteé con el teorema del limite, tons tampoco mames, eso te demuestra que la ciencia no está tan bien, y que hay cosas que todavía no entendemos y por lo mismo, cabe la posibilidad de que una de esas cosas puede ser Dios, pero como lo dije al principio la idea no es debatir la existencia de Dios, sino las relaciones antes mencionadas.
2.- Para habla de Dios, como fenomeno social, como deidad, o lo que quieran, hay que estudiarlo……..eso no significa que tienes que ir a misa todos los domingos, significa leer sobre el, ir mas allá y leer a grandes sabios que trataron de entender los preseptos de las distintas religiones del mundo, tratar de expandir un poco la visión de que el hombre es mas allá que materia, y si me dicen que gente que hecho de su mente y cuerpos mas que materia que llevan haciendolo 10,000 años y me dicen que esos métodos que han logrado llevarlos a niveles de evolución superior, están mal, ve a Bu Dan y diles a los monjes eso, de seguro no te van a entender, pero si lo hicieran, ni se reirian.
April 10th, 2007 at 10:48 am
La religión es un medio para ejercer cierto poder a las masas, y no dudo en la existencia de un señor con tantos pantalones para predicar el amor entre la gente…….y eso le costo que lo reputearan. No olvidemos que lo que hizo que a Jesus lo reputearan, fue exactamente la oposición a la religión dominante en ese tiempo. El revolucionar la religión , lo crucificaron los altos gerarcas de esa religión, por que, por que hasta la fecha la “Ley” es letra muerta, no muta, o no la dejan mutar, pero lo importante es, por que no la deja mutar?
Por que perdería el control de la gente que ya tiene dominada, y al observar los preseptos que el mismo Jesus deja, son diametralmente opuestos a los que la iglesia sigue, por consiguiente el decir que Jesus y la Iglesia es lo mismo, es un error.
Creo que el tema en discusión es ese no?, la relación que guarda Jesus, o Dios, con la iglesia y con la religión.
April 10th, 2007 at 11:54 am
Amen
April 10th, 2007 at 12:07 pm
De verdad que la religión y/o la creencia en un ser superior apendeja. Y mucho.
Saludos mi estimado Piranha. Seguimos esperando tu demostración de aquel “No; yo CONOZCO a Dios” que sueltas siempre que tienes una chela encima. Y me tiene sin cuidado cual sea la discusión a mano, siempre acabas retirándote por falta de argumentos, no será la primera vez, no señor.
Aquí vienen algunas ligas que tal vez te sirvan.
April 10th, 2007 at 12:10 pm
Las religiones han cumplido su papel de unificadoras de la humanidad, o por lo menos de su parte… pero francamente creo que ya están funcionando en tiempos extra. Este mundo ya no tiene cabida para las religiones retrógradas que seguimos manteniendo.
Es interesante notar que cosa fue primero, dios o la religión… Creo que las religiones son las que nombran a los dioses, por tanto parece que fueron primero ellas… independientemente de su misión de controlar y dominar, tenían que tener un sistema preestablecido, sus normas y leyes, y dioses y ritos. Separar la religión de dios no tiene sentido.
Como bien dice ahí arriba “soy católico pero no sigo las normas de la iglesia” es una estupidez.
April 10th, 2007 at 12:45 pm
Eso si no es coherente, si eres católico, o te haces llamar católico, debes de seguir los preceptos que indica dicha religión, por que?, solo por que te haces llamar así……auque conozco “científicos” que no se rigen muy bien que digamos por el método científico
April 10th, 2007 at 1:13 pm
¿De verdad? Orale, afortunado tu… yo no conozco a ningún científico, lo más que llegué eran los catedráticos de mi universidad, pero tanto así como científicos… pues no.
April 10th, 2007 at 3:33 pm
JAJAJA, wooow, no te quiero yo asustar, pero esos son científicos, mi brillante amigo
April 10th, 2007 at 3:48 pm
No, esos son catedráticos. Enseñan. No equivale a “hacer ciencia”.
Insisto, la creencia en seres indemostrables apendeja.
April 10th, 2007 at 3:59 pm
Y mal pedo
April 10th, 2007 at 4:10 pm
“Dichosos los pobres y los hambrientos, porque de ellos es el reino de los cielos”
April 10th, 2007 at 4:38 pm
“…todas son Causalidades, no existe el asar, todo es causa y efecto de algo, para mí existe un libre albedrio,…”
Es “asar” relacionado con alimentos o “azar” relacionado con lo aleatorio?
April 10th, 2007 at 4:53 pm
Jajaja, tus catedraticos no hacen ciencia….jajaja No son investigadores, ahora entiendo el por que de las cosas, tu imaginas a un cientifico con una bata blanco rodeado de pipetas microscopios o telescopios, ya entendí no tienes que decir mas, mis maestro en la universidad hacian ciencia, mientras los tuyos daban clases, esta bien.
April 10th, 2007 at 5:04 pm
No entiendo para que siguen posteando después de mis comentarios.. Solo léanlos, acéptenlos .. No los cuestionen .. y después ámenme… no me juzguen .. ¿Les suena familiar?
April 10th, 2007 at 6:10 pm
Cualquier semejanza con la realidad es meramente una coincidencia…
April 10th, 2007 at 6:59 pm
Estoy asombrado… Piraña “entendiendo” cualquier cosa…
Por otro lado, Argo, tu fanboy #1 es Piranha, ¿tendrás lugar para el a tu diestra?
April 10th, 2007 at 8:27 pm
Es muy simplista decir si un maestro hace o no ciencia. Primero debemos cuestionar su método y el envolvimiento que tenga con su materia. Sentarse a dar cátedra, pues cualquiera lo hace, que al cabo aquí sobran licenciados y en Colombia abundan los doctores. El mismo alumno puede hacer ciencia, pero también depende del método que aplique para entender lo que realiza. Por último, concuerdo con quien dijo que la ciencia no está bien del todo o algo así. Pero creo que también cabe contemplar que como método de desarrollo y entendimiento, la ciencia ha resultado más efectiva que decir “en el principio dios creo bla, bla, bla”. La ciencia, como la concebimos en la actualidad, es un sistema que desarrolla los intereses del capital. Resulta curioso, sin embargo, que esta ciencia se base en la dialéctica marxista para avanzar y restituir sus fallas.
April 10th, 2007 at 10:32 pm
alguna vez han jugado Sim City? o Zoo Tycoon? …. los animalitos se fugan, las casas se incendian, algunos se reproducen y otros viven en la amargura….
bueno pues en la vida pasa algo similar (al menos en la vida que se vive en Fridolandia) algunas personas triunfan, otras fracasan, niños mueren, niños genio, felicidad, tristeza, corrupción, honestidad.
y eso no es culpa ni gracias a ningún Dios.
además, que aburrido ser el causante de la creación, y que todo fuera perfecto, aburrido…
yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.
pero el hecho de creer en él no significa que va a ser el culpable de mis desgracias ni el causante de mis alegrías, por una sencilla razón: que a todos nos dió la voluntad, el libre albedrío, y está en nosotros cagarla o ser unos fregones.
y conozco mucha gente que habla mil cosas negando su existencia, y se arman con miles de fundamentos y razones, pero pues cada quien sus creencias y sus rollos, de todos modos, Él va a llegar sus vidas, solito, sin presiones y en el momento justo.
April 10th, 2007 at 11:14 pm
¿Tu novio se llama Jesús? :P
April 11th, 2007 at 7:23 am
Si no te cabe no repartas Haplo….jajajaja
April 11th, 2007 at 7:29 am
En mi caso muy particular el 80% de los Catedráticos que me dieron clase tenían programas de investigación, y el 30% de ellos eran los autores de los libros que llevamos en dichas materias…….. eso los acredita como científicos?
April 11th, 2007 at 8:25 am
No, eso los acredita como catedráticos. Creo que no entiendes la diferencia (por nombrar solo una cosa). Aburres. Para que me entiendas: “WEBA”.
“El va a llegar sus vidas, solito, sin presiones y en el momento justo” Un ejemplo más del pensamiento dogmático de los religiosos, creyentes y/o como gusten llamarse a si mismos.
“No tengo ni siquiera que dar explicaciones, por que Jesús se te aparecerá cuando el lo considere necesario. Explicarte es rebajarme”… Insisto, creer en esas cosas apendeja. Frida, me sorprende un tanto tu comentario, por otro lado, con el tiempo y la experiencia te darás cuenta de la miopía del mismo.
Vamos, ¿amar a un tipo mistificado qué vivió hace dos mil años? ¿afirmar que vives y comes con el?
Pues yo vivo como y amo al monstruo de espagueti, que es muchísimo más válido que tu Jesús. Y mas indemostrable. Pero EL llegará a tu vida en el momento justo.
Que estupidez.
April 11th, 2007 at 8:44 am
No seas animal Haplo, eso es un Cientifico, si tienen programas de investigación, ya son cientificos….TOOOONTO, y el resultado de dichas investigaciones son mostrados en sus libres…MAS TOOOONTO, hay gueyes, que dan clases y no están en un programa de investigación….osea no les pagan mas que por dar clases,esos son catedráticos, a otros les pagan por dar clases e investigar, esos no son científicos, de verdad eres un PINCHE BURRO.
April 11th, 2007 at 8:53 am
No, no entiendes, ahí te va de nuevo en tu idioma: WEBA!
Por cierto, cada vez me asombra más tu capacidad de comunicarte. La humanidad ha invertido millones de años en desarrollar el lenguaje, pero tu eres la prueba viviente de que la Teoría de la Evolución es una falacia.
April 11th, 2007 at 9:04 am
De verdad que no se le echan perlas a los cerdos
April 11th, 2007 at 11:59 am
“Él va a llegar sus vidas, solito, sin presiones y en el momento justo.”
Dile eso a un judío, un árabe, un hindú, o un buddista…
April 11th, 2007 at 12:03 pm
Por cierto, el catolicismo no es la religión con mas practicantes en el mundo, así que ¿por qué Jesús va a llegar y no Mahoma?
Insisto, esto mata neuronas.
April 11th, 2007 at 7:28 pm
también Mahoma y Alá y Chanoc y el gran Otaku llegarán a sus vidas, ustedes sólo esperen…
April 11th, 2007 at 7:31 pm
se me olvidó Munra
April 11th, 2007 at 9:03 pm
Todos esos son peleles de su Tentacular Fangosidad.
April 15th, 2007 at 10:31 pm
Se me hace curioso que en vez de refutar ideas se refuten descalificaciones. Si mal no recuerdo, esa es la misma manera en la que se conduce la iglesia. Pero dejo eso de lado y paso a lo que me atañe. Un científico, o persona de ciencia, no es aquel que está certificado por una institución como tal. Cierto, en dicho caso su investigaciones tienen un fin, pero éste siempre está supeditado a los intereses del capital que lo dicta como necesidad o “camino de investigación”. Sin embargo delimitar a la ciencia dentro de ese margen suena burdo y simplista. Hay científicos, personas de ciencia, en las calles observando y participando de sus diferentes campos; no están aliados a ninguna institución, hecho que no tiene nada que ver con que sean o no científicos. Ahora, en cuanto a los catedráticos pues bien pueden ser científicos a la vez de que enseñan. Hay de maestros a maestros, porque las generalizaciones siempre nos crean más problemas de los que nos resuelven. Debemos entender que el científico puede enseñar y el que enseña puede hacer ciencia; la búsqueda de la verdad, el entendimiento de las cosas, el puro logos del que los griegos hablaban, no se halla si no hay una indagación crítica y, como en la alegoría de la cueva de Platón, el que hace un avance o descubrimiento nos “libera” cuando regresa a diseminar su conocimiento. Es decir, cuando da cátedra.
April 26th, 2007 at 12:00 pm
Si vas a tratar de razonar la fé, pues pierdes el tiempo ya que eso no se puede hacer, es algo que deberia sentirse, es como la eletricidad, no la puedes ver pero si metes los dedos en el tomacorriente seguro que la sentirás, razonar el amor por otro lado resulta muy dificil igualmente. Tambien no todo es catolicismo, lo que conoces de cristianismo parece venir de esta iglesia, hay otras posturas que son mucho más coherentes y que si bien, podrían no ser perfectas al menos te dan una mejor visión.
Asi como yo lo veo hay 2 opciones, creer y no creer, yo he elegido creer ya que es una forma en la que no pierdo nada, la religion me representa una buena guía de vida que me ayuda a tener una buena existencia desde mi punto de vista, si al final de los dias resulta que Dios, Jesucristo y demás no existian, pues no perdí nada puesto que de todas maneras la religión me ayudo, ahora, si no creo y al final resulta que sí existian pues estaré en un problema.
April 26th, 2007 at 5:10 pm
Entonces crees que si eres una persona buena, no irás al cielo solo porque no creiste en Dios o Jesucristo? Vaya que se necesita ser una deidad muy egocentrista para solo abrirle las puertas del cielo a los que creen en él y no en base a lo que hicieron en sus vidas.
Si yo me muero y resulta que por esa razón no entro al cielo, creo que tendré una razón más para que el diablo me caiga bien.
April 26th, 2007 at 5:49 pm
Supongo que no insistirias en invitar (y mucho menos obligar)a tu casa a alguien que no quiere entrar y que ademas no te conoce y no quiere y ni quizo saber de ti. Entonces que mérito tendrian los creyentes por sobre los no creyentes, es como si fueras a la universidad a pedir un titulo sin haber estudiado, y qué de los que sí lo hicieron?, es la universidad egocentrica por esta razon?.
En general es muy bueno no pretender saberlo (y entenderlo) todo, yo creo que deberias darle el beneficio de la duda a Dios, por que si cientificamente no puedes probar su existencia, tampoco puedes denegarla, estoy seguro de que estas deacuerdo en esto, algun dia de estos que tengas tiempo de meditar, solo por deporte, trata de replantearte el tema.
Por otro lado entrar o no entrar al cielo no depende de lo que hayas hecho en tu vida, esto en general es un tema de debate incluso dentro de los creyentes, lo que te puedo decir es que por mucho que te esfuerces jamás seras lo suficientemente digno para salvarte ni lo suficientemente pecador para parderte, pero seria inutil abundar en este tema si de todas maneras no crees en Dios. Lo que yo creo es que al final vas a terminar creyendo.
April 26th, 2007 at 6:27 pm
1) Dios por definición es omnisciente asi que por lógica “te conoce”. Comparar entrar al cielo como entrar a una casa no es precisamente una analogía correcta si el dueño del cielo sabe todo lo que has hecho y pensado durante toda tu vida.
2) Yo le doy el beneficio de la duda a “dios”, no como el ser divino que ustedes plantean moldeado a imagen humana sino como un concepto abstracto (digamos, las reglas que gobiernan el universo desde un punto de vista físico-matemático). Es por eso que me considero agnóstico, no ateo. Por otro lado, ya mencioné aquí o en otro post que el argumento de que “no puedes negar su existencia” es incoherente. Si los creyentes quieren comprobar a dios, es ellos quienes tienen que demostrar su existencia, no los no-creyentes. Ejemplo: existe un hipopótamo intergaláctico, es invisible e indetectable para los sentidos humanos. A ver, compruebame que no existe…
3) “Lo que yo creo es que al final vas a terminar creyendo.” Eso dicen todos. Afortunadamente, dudo mucho que suceda. Si dios fuera tan poderoso, tan benevolente y tan misericordioso como los católicos y cristianos afirman, no necesitaría que un insignificante mortal como yo creyera en él. Y si efectivamente necesita, pues entonces ya no es tan poderoso, tan benevolente ni tan misericordioso. O sea, no existe.
April 27th, 2007 at 8:55 am
Ah pero claro que te conoce, pero no sería un criterio de salvacion que Dios te conozca sino que tu le conozcas a él, tu mismo has mencionado “las reglas” que operan en el universo, pues bien, te aseguro que Dios tambien tiene reglas (el reino de un ser perfecto no puede ser una anarquía) y te puedo garantizar que creer en él es una de ellas para entrar en “su casa”.
A quién podria interesarle si el hipopótamo galáctico existe? a mi no, a ti quizá tampoco, comparar a Dios (segun yo, creador de todo) con un hipopótamo galáctico que nada que ver con la vida tampoco es una analogía correcta, ya que si alguien te garantizara el presentarte a uno u otro personaje, creo que te decantarias por Dios.
Estoy deacuerdo con que Dios no necesita que tu creas, en realidad como bien dices no necesita nada, mi punto es lo que a Dios le gustaría (biblicamente) y le gustaria que creyeras, al menos el hecho de “dudar” de que suceda ya me hace pensar de que existe una minima pero razonable posibilidad de que yo esté en lo correcto.
April 27th, 2007 at 9:22 am
1) “te puedo garantizar creer en él es una de ellas para entrar en “su casa”” ¿Ah sí? A ver, garantízamelo. Demuéstramelo con evidencia irrefutable no solo de que el cielo existe sino que esos son los requisitos para entrar (y no, cita bíblica no cuenta).
2) ¿Qué tiene que ver que interese o no la existencia del hipopótamo galáctico con el hecho de que exista? Te hice una simple pregunta: demuéstrame que no existe bajo el mismo razonamiento que estás usando para “comprobar” a dios. No te salgas por la tangente con la excusa de que solo porque algo no te interesa ya no importa.
3) ¿Se te ocurre también que por el simple hecho de ser católico o cristiano estás diciendo que el 70% de la humanidad está equivocada? Dimo cómo es que estás tan seguro de que tu dios es el correcto y no Alá, Krishna o Quetzalcoatl.
February 5th, 2008 at 6:11 pm
Muy entretenida su discusión. Con el único que estoy de acuerdo es con Argo. Aunque sólo en el número 1. Saludos.