This entry was posted
on Monday, April 16th, 2007 at 10:01 pm and is filed under Religión.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
Es simplemente LA MEJOR página que haya visto en toda mi vida donde despedaza todo lo ilógico e incongruente de la religión. En serio, si son creyentes y se dicen seguros de su fe, no le saquen y lean esa página y al final pregúntense si tienen una manera de justificar o explicar todas las idioteces en que creen.
Pues creo que las preguntas son tontas y obvias, no son un “reto” para los creyentes. Pero para reírse un ratito está bien.
Aquí se considera sólo a un Dios Católico/cristiano, pero no se enfoca a la verdadera creencia del ser humano en un ser superior que está fuera de toda explicación.
En Sem. Sta. tuve una pequeña discusión con un creyente, su tesis final fue:
“A nosotros Dios nos da el libre albedrío”. Aquí justifica el hecho de ser materialista y cometer “pecados” continuamente.
“Yo me fundamento en los dogmas de fé”. Aquí justifica el hecho de la irracionalidad de toda su religión.
Y la pregunta que le hice: ¿Por qué se fundamenta en algo que se dijo por UN SER HUMANO común y corriente hace muchos años, siendo que miles de años antes, ya existían otras religiones? ¿Es entonces mejor el catolicismo que las demás religiones más antiguas?
Su respuesta fue: “es que tu te fijas solamente en lo material” lo cual contradice a sus excusas y justificaciones de las malas acciones de la iglesia: “la iglesia la llevan seres humanos, gente que se equivoca”
Entonces debo creer en un Dios cristiano porque debo creer en la primera religión que se me inculque. Debo creer en la religión más prolífica de este lado del hemisferio. Debo creer en las enseñanzas y dogmas que inventen seres humanos susceptibles al error. Debo tener fé ciega porque creer en algo fundamentado me hace materialista.
Así, de acuerdo a los argumentos de un católico promedio, debo usar mi lógica para poder ser un creyente.
Yo, en lo personal, no creo en nada que no se pueda probar. Tanto entonces, no creo en los ateos que no puedan probar en la no existencia de un dios, como tampoco creo en los que afirman que sí existe.
Dios es la eterna pregunta del porqué. Dios es una razón de ser. Negarlo es negar que exista razón de ser de todo lo existente y aceptarlo ciegamente es negar que existan más respuestas.
En diversos foros y aqui continuamente, parece ser que los “creyentes” (Catolicos, cristianos, musulmanes, etc); son una bola de estupidos por “creer”, en algo que los agnosticos o ateos no creen.
Siento que los ateos y agnosticos se llenan de soberbia, y tratan de demostrar el “error” en el que estamos, ridiculizando nuestras costumbres y creencias.
E incluso nos retan a que demostremos con “hechos cientificos” el que estamos bien, porque asumen que al no responder quiere decir que ustedes estan bien. Sin embargo, la misma ciencia no puede responder muchas preguntas (Por cierto el video es bastante tendencioso, porque incluso se puede hacer un video con 10 preguntas que la ciencia no puede responder y eso no quiere decir que la ciencia no existe ¿O si?)
Creo que hay dos grandes religiones en el mundo, una es la que se centra en Dios (O dioses), y otra la que se centra en uno mismo. Creo que el de varios de los que han hablado aca, su religión son ellos mismos.
Mi varicela ha sido un castigo impuesto por el Gran Cthulhu. No oses menospreciarla o verás lo que te hace a ti.
La religión estupidiza, eso es un hecho. No es culpa nuestra que la gente prefiera creer sinsentidos, milagritos, y contradicciones por decisión propia.
Alguien que prefiere creer que dios creó todo en 7 días sobre la teoría del big bang de hace unos 13 billones de años, es francamente idiota.
Nuestros antepasados creían en el dios del trueno por que no comprendían el proceso que los creaba. Los religiosos actuales son iguales en el sentido de que se inventan explicaciones sobrenaturales a ya no solo hechos que aún no comprendemos, sino a todo en este mundo.
Para empezar, por mi la gente puede creer en lo que quiera, pero eso no quite que uno tenga el derecho de cuestionar creencias, sean estas religiosas, ideológicas, metafísicas o lo que sea. Yo, personalmente, creo que la religión es ridícula, me disculpas pero sería un mentiroso si dijera lo contrario o lo dijera de una manera en que sonara políticamente correcto. Creo que a esta altura de la humanidad, como sociedad debemos tener la valentía de cuestionar ciertas cosas especialmente cuando se ve el daño que las religiones organizadas hacen en el mundo que a veces no sé si compensan las virtudes individuales que proveen.
Afirmas que la ciencia no puede responder muchas preguntas. Cierto. Pero la ciencia no inventa cosas ni crea justificaciones para que “todo cuadre”. Si es, es. Si no es, no es y se hace el esfuerzo por encontrar la verdad. Y si 50 años después resulta que esa verdad no fue la verdadera (valga la redundancia) entonces se corrige. La religión, por naturaleza, es incapaz de corregirse porque es dogmática y se enseña a NO cuestionar. Porque si todos cuestionaran la religión se darían cuenta que casi todas sus premisas no superan la prueba de la lógica (ya ni hablar del método científico).
Si conocieran a un hombre de 40 años que creyera en Santa Claus o los Reyes Magos, seguramente se reirían de él. Para mi, creer en un hijo de dios que fue procreado sin sexo, que caminó sobre el agua y revivió a los 3 días de morir no se me hace particularmente creible tampoco.
Repito, por mi la gente puede creer en lo que quieran. Pero eso no quita mi derecho de demostrar que, a mi juicio, están equivocados.
@ MZ
Al postear en tu blog, no busco que seas politicamente correcto o que te expreses de forma contraria a tu pensar. No volveria a leer tu blog si asi lo hicieras.
Yo tambien respeto las creencias de los demás. Sean las que sean.
No estoy discutiendo el derecho a cuestionar, incluso, aunque me considero cristiano, no acepto ciegamente lo que dice la iglesia.
El comentario sobre la ciencia, no lo hice para descalificarla, sino para ejemplificar lo absurdo a lo que llegan muchos ateos y agnosticos. Repito, en caso de que un video religioso mostrase 10 preguntas que la ciencia no ha respondido, responderían igual con justificaciones, tal y como lo expresa el video sobre los religiosos.
Aunque pensandolo bien, la ciencia SI ha inventado cosas y SI ha creado justificaciones para que “todo cuadre”. Sin meterme mucho a fondo, recuerdo la tierra sobre tortugas, o la tierra plana, o todo gira alrededor del sol.
Estoy de acuerdo en cuestionar, sin embargo, muchas veces los que se consideran ateos/agnosticos, caen en decir estupideces. Por ejemplo. “La religión estupidiza, eso es un hecho.”.
Entiendo el punto, conozco la manipulación que personas hacen sobre otras aprovechandose de su ignorancia. Pero esa misma gente, si le dices que el hombre viene de un renacuajo, que se convirtio en sapo, y luego en mono y que se tardo millones de años en llegar a ser lo que es, y despues se convertira en Cthulhu igual lo cree.
Habemos otras personas, que conociendo lo que dice el video, y aplicando los “razonamientos logicos” DECIDIMOS creer en nuestra religión. Y no porque nos lo hayan platicado, sino como un ACTO DE VOLUNTAD.
Estas personas, no pueden, perdón, no PODEMOS ser llamadas IDIOTAS, por el simple hecho de no compartir el punto de vista de un ateo o un agnostico.
Mucha razón en ambas partes. Lo triste es que muchos (en ambos lados) critican la forma y no el fondo, que es lo que debe de estar en la mesa de la discusión. Una pregunta para los agnósticos y ateos. ¿Si el Génesis se escribió mucho antes que cualquier libro de Geología, porque ambos muestran congruencia en cuanto al orden de la creación? Y antes de que brinquen a decirme que ya estoy diciendo que el Génesis es mas valioso que la ciencia, les digo que no. Solo estoy preguntando por las coincidencias, o ¿congruencias? Claro que si me van a venir a decir que según Ustedes el “yom” es igual a un día, entonces ni me molesto a conversar con Ustedes pues estamos de acuerdo, la tierra no se creo en 7 días.
Les recomiendo mucho el trabajo de Steven Brams Biblical Games y el de John Barrow, sobre todo el libre sobre los limites de la ciencia “there are things that are ultimately unknowable, undoable, or unreachable.” http://www.apuntesmexico.com
1) El agua aparece antes que el Sol (Gen 1:2 y 1:3)
2) El agua aparece antes que la tierra firme (Gen 1:9)
3) Las plantas salen antes que los animales (Gen 1:11)
4) Las estrellas después de la tierra (Gen 1:16)
5) Vida acuática al mismo tiempo que vida aérea (Gen 1:21)
No me digan que eso es particularmente “correcto” desde una perspectiva biológica y geológica. Creo que está de moda ser políticamente correcto y decir que hay una que otra verdad en la biblia para no sonar intolerante pero ya cuando realmente analizas el asunto, hay bastante cola donde pisar.
Un cristiano que no siga al pié de la letra los preceptos de su iglesa, simplemente NO ES un cristiano. Punto. No hay tal de “yo sigo mi religión como mejor me va” eso es una falacia y además hipocresía.
Si, la ciencia ha tenido y tendrá infinidad de descalabros, pero posee la fantástica capacidad de aceptar sus errores y mejorar su comprensión del universo.
Si no eres tal y como lo dice el paradigma entonces no eres, y
Como yo reconozco que lo que creo, es falible, eso me da derecho a afirmar que si alguien cree en otra cosa esta idiotizado, y que, obviamente, es mejor lo que yo pienso, solo porque acepto que mis bases tienen y tendran errores.
No por que tu no piensas, tu crees. Hay una diferencia fundamental entre creer y saber, y los religiosos/creyentes siempre han hecho caso omiso de ella (entre otra multitud de cosas).
No confundas, la ciencia es la única que acepta sus errores y crece sobre ellos. La religión no.
Por otro lado, saber inglés es prueba inconfundible de inteligencia, a eso se reduce todo. Con razón los gringos (todos) son tan inteligentes. El mee-too-ismo también.
No, soy tonto y necesito que me expliquen así que hazme el favor. Si es tan estúpida como dices, no te habría costado explicarnos exactamente por qué verdad?
MZ:
fíjate, me da flojera contestar, pero bueno..
cuando se mencionan el poder de la oración, los testimonios difundidos en la red, etc, date cuenta, es como el canal de tv monte maría, maría visión, y sus repetidoras, es como una película de Steve Martin o de Whoopi Goldberg, o sea, llevan la religión y las creencias a sus últimos extremos.
de alguna manera se intenta satirizar y se generaliza y eso es un gran error. una página inteligente no lo haría.
otra cosa. el ser creyente (palabra que no acepto, pero bueno) no es sinónimo de pendejez ni de ignorancia, porque a fin de cuentas todos creemos en algo o en alguien (aún en nosotros mismos), eso nos convertiria en creyentes, entonces todos somos ignorantes?
no, yo creo que cada quien tiene sus creencias, sean en un Dios, en la ciencia o en el nahual.
yo creo en Jesús, te lo dije, no en los milagros, ni en las apariciones celestiales ni en una madre vírgen (aunque las hay), yo no creo en el exodo, levítico, deuteronomio, cartas, tesalonicenses, etc ( y creeme que he leído la biblia completita)
y la vida de jesus no se resume en la biblia, hay miles de documentos que hablan de él, hay un buen de evangelios, apócrifos, diarios, escritos, etc, que hablan de él.
y a mi sinceramente me vale si caminaba sobre el agua, si sacaba miles de pececitos, si convertía en vino el agua, si lo mataron y resucitó o se casó y tuvo 3 hijos.
a mi lo que me parece genial es que la historia de Jesús ha trascendido el tiempo, que su presencia fué realmente tan importante que nuestro calendario se divide en antes y después de él, que fué un tipo muy chingón que predicaba cosas muy chidas, que supongo la pasó de pelos en su vida porque si analizas lo que se lee de él, se la pasaba de viaje, tenía viejas, lo recibían bien, lo atendían, armaba unas pedas maravillosas y su vibra era buena, era un tipo con ángel, carisma, inteligencia. eso me atrae mucho.
y si los libros que hablan de él dicen mentiras o no, pues para mi no es tan importante, porque entonces, si dudo de un libro, dudaría de cualquier libro, de historia, ciencias, etc.
y en algun post te dije que yo amo a Jesús y duermo y vivo con él, y es la verdad. peter pan tenía a pepe grillo, yo lo tengo a él.
“otra cosa. el ser creyente (palabra que no acepto, pero bueno) no es sinónimo de pendejez ni de ignorancia, porque a fin de cuentas todos creemos en algo o en alguien (aún en nosotros mismos), eso nos convertiria en creyentes, entonces todos somos ignorantes?”
Creer en algo o en alguien tangible es considerablmente diferente a creer en un dogma o en una figura mitológica. Yo no creo en mí, yo sé que existo. Puedo comprobar mi existencia.
“no, yo creo que cada quien tiene sus creencias, sean en un Dios, en la ciencia o en el nahual.”
La ciencia no es una creencia, es un estudio de los fenómenos observables. “Creer” en la ciencia es igual de dogmático que creer en un ser divino imaginario. Y a diferencia de la religión la ciencia utiliza métodos comprobables. Eso no es decir que es infalible, no lo es, pero la ciencia corrige sus errores porque el objetivo de la ciencia no es difundir dogmas, es difundir conocimiento.
“y la vida de jesus no se resume en la biblia, hay miles de documentos que hablan de él, hay un buen de evangelios, apócrifos, diarios, escritos, etc, que hablan de él.”
¿Miles? Revisa bien tu historia. Y curiosamente todos fueron escritos después de su muerte (inclusive los cuatro evangelios).
“y si los libros que hablan de él dicen mentiras o no, pues para mi no es tan importante, porque entonces, si dudo de un libro, dudaría de cualquier libro, de historia, ciencias, etc.”
¡Deberías de dudar de ellos! TODOS los libros están sesgados, todos reflejan los prejuicios personales de sus autores. La economía está sesgada, la ciencia también está sesgada (aunque Haplo afirme lo contrario), la literatura ni se diga. Por eso es el deber de uno informarse lo mejor que pueda para desarrollar conclusiones que tomen en cuenta las peculiaridades de su fuente. ¿Honestamente crees que un libro de alguien que odió a Napoleon va a ser igual que el de uno que lo adora? Todos los seres humanos tenemos una agenda personal, una ideología, una manera de interpretar el mundo y eso se refleja en lo que decimos, hacemos y escribirnos. El que le cree 100% a alguien sea cual sea el tema en cuestión es caer en la trampa del dogma igual que un religioso.
Eso es la principal razón por la cual pongo a la biblia en duda. Fue escrita por gente con obvio interés de propagar ciertas ideas. No fue escrita por romanos paganos que observaron la crucifixión, fue escrita por gente interesada en fomentar una idea. Lo mismo con los seguidores de Mahoma, de Buda, y demás figuras históricas religiosas. Al menos de Mahoma sí hay evidencia insesgada de su existencia y que crees: era un despiadado conquistador. De que fue el profeta de Alá simplmente suena como más crema en sus tacos escrito -para variar- por sus seguidores. Dime, ¿tu crees la historia del sexenio de Fox escrita por Panistas? Usando tu misma lógica, tu respuesta debería de ser sí.
“y en algun post te dije que yo amo a Jesús y duermo y vivo con él, y es la verdad. peter pan tenía a pepe grillo, yo lo tengo a él.”
Por mi puedes amar a Jesús, a Alá, a Gandhi o a Benito Juarez. Eso no quita que el asunto que estamos tratando de discutir es demostrar que la religión no puede ser explicada desde el punto de vista lógico ni científica. Se necesita tener una mentalidad inherentemente ilógica para creer en un ser que no puede ser percibido sensorialmente e historias y anécdotas que no tienen comprobación histórica ni científica. La más cercana defensa que haya escuchado sobre demostrar a Dios es la que sale en la película Contacto (con Jodie Foster) donde Matthew McConaghey (o como se escriba) le dice que si amó a su papá. Jodie le contesta que sí. Matthew le dice “pues demuéstralo”. No puede. Bueno argumento si buen es un hombre de paja: lo que aquí se trata no es demostrar el acto de amar o creer, sino el objeto de tal. Tal vez no podrás demostrar que amas a tu padre, pero sí puedes demostrar que tu padre existe o existió.
Y en todo caso si tomas a Jesús o a Dios como una idea o un concepto pues entonces dejen de afirmar que sí existe. Existirá para ustedes y hasta allí. Es como Santa Claus. Si creer en Santa Claus hace que tu Navidad sea más placentera, pues adelante. Pero no trates de demostrar que existe porque no vas a poder.
jamás he intentado demostrar su existencia o convencerte de ella, simplemente para mi existe, y nada me convencerá de lo contrario.
y tu no puedes afirmar tu existencia, tu no sabes si eres tangible o no, tu no sabes si vives en una realidad alterna, si eres un holograma o sólo una idea.
y gracias por todo lo demás, fué muy buena tu respuesta y realmente me ilustraste.
No la hay, es la misma usada en “si me puedo preguntar si existe el monstruo de spaguetti, entonces por ese simple hecho, existe”. Es una falacia y un auto-engaño, pero de lógica no tiene nada.
“…Eso no es decir que es infalible, no lo es”
Y con esa afirmación, pretenden aparentar que los creyentes estamos mal.
De un conocimiento total, a un 100%, ¿cuanto porcentaje de avance tiene la ciencia?
¿90, 80, 70?.
Cuando afirman que crecen, ¿Cuanto porcentaje han crecido?
Supongo el hombre practicamente ha alcanzado la totalidad del conocimiento, para poder tener el ego de decir que existe y que es lo que no existe.
Si partes de una premisa con errores llegaras a conclusiones con errores. Asi de simple.
Que el ego de los que aqui defienden la ciencia sea tan grande que no les permita ver eso, es algo que queda asentado en todas las respuestas que han emitido.
Creo que esto se vuelve un dialogo de sordos.
“TODOS los libros están sesgados”
Al igual que todos los argumentos que has emitido.
La ciencia puede estar equivocada y seguramente incompleta, pero que parte de que tiene la capacidad innata de autocorregirse es la que no captas?
Ah, cierto, es que la religión NO tiene esa capacidad, ni la tendrá, ni nunca la tuvo. Si tu partes de algo innatamente errado…
Queda claro que el porcentaje de acierto de la ciencia al describir lo que sea, es casi infinitamente superior al de cualquier religión. Ah perdón, se me olvidaba que cada quién interpreta SU religión como mejor le convenza, parezca y convenga. Algo que ciertamente no sucede en ciencia. Como me gusta decir siempre: a la gravedad poco le importa que creas en ella, de todos modos te vas a caer.
La religión estupidiza. No nos cansaremos de decirlo. Más rápido cae LA HORDA™ que cualquier argumento con media pizca de ciencia en el.
Y por cierto hace falta mencionar: no porque la ciencia se equivoce se valida la religión. Es el viejo argumento de los creacionistas que tratan y tratan de encontrar cuanto error pueden en la evolución y creen que solo por encontrarlos ya se validan por default sus argumentos. Incluso si TODA la teoría de evolución se desechara por completo aún así los creacionistas tendrían que demostrar que sus teorías son validas, cosa que nunca han hecho ni han podido hacer por obvias razones.
El ser humano tal vez ni al 1% del conocimiento total ha llegado. Tal vez nunca lleguemos ni siquiera al 2%. Pero ustedes los religiosos son los que tienen que demostrar que dios/jesús/la biblia existen y son correctos, no nosotros demostrar que no lo son. El que inventa algo, que lo demuestre. Qué fácil justificar las cosas con la excusa de que “no puedes demostrar que no existe”. Así cualquier idea cuan loca, insana y falaz posible se vuelve cierta.
En fin, temo decirte que nunca vas a poder dar muestras irrefutables de que los conceptos religiosos cristianos (o de cualquier religion) son ciertos. La mejor defensa que un creyente puede dar de su fe es “pues yo creo en ella y ya”. Mientras más tratan de usar la lógica y la razón, más fácil es demostrar que están equivocados.
exacto, el intento no ha sido convencer a nadie ni demostrarle nada, no estamos vendiendo una idea.
“La ciencia puede estar equivocada y seguramente incompleta, pero que parte de que tiene la capacidad innata de autocorregirse es la que no captas?”
(por favor que esta frase tan inteligente y certera sea incluída en toda publicación científica, y en las Propiedades de la Ciencia). tu sabiduría y creatividad son apabullantes Haplo.
Para la dupla: Haplo/MZ: La página que se sugiere en el post SÍ ES BASTANTE ESTÚPIDA, porque realmente presenta argumentos bastante débiles para atacar la religión. Pudiste encontrar sitios mucho mejores, MZ.
Para la dupla: Frida/Wetback: Defender su religión atacando a la ciencia NO ES lo más inteligente que se puede hacer en estos casos. Ustedes pueden presentar argumentos personales y más acercados al agnosticismo, en el que se habla de que el conocimiento es imposible de adquirir, pues “nuestros sentidos nos engañan”. Lean a Kant, Heráclito, etc. Por desgracia existe una constante que el mismo Heráclito reconoce: EL CAMBIO. Todos podemos comprobar que sí existimos y que no somos producto de nuestra mente por el simple hecho de que todo cambia sin nuestra ingerencia. Ejemplo: Vete en el espejo ahorita. Ahora vete en 10 años. Cambiaste y no lo pudiste evitar ni manipular. es más, ni sabías que te verías así.
Para TODOS: Gracias a Dios (ups) soy cuántico, es decir, de acuerdo a la teoría cuántica, todo en el universo está sujeto a cuantos (probabilidades). Los más mínimos cambios en la estructura de un átomo puede generar galaxias y demás fenómenos cósmicos, por lo que cerrarse a la posibilidad de un milagro es cerrarse a la misma ciencia. Por otro lado tenemos el poder de la autohipnosis que puede aparecer yagas en manos y frente, curar enfermedades, etc. Lo que nos hace “creer” no es la parafernalia, sino el sentido de pertenencia y la comodidad o seguridad. Para qué se cree en Dios (cristiano), sino para darnos esa seguridad de que existe alguna fuerza superior que no podemos explicar pero a la que le “debemos” nuestras alegrías y a la que le pedimos que nos disminuya nuestras tristezas. Dios es una respuesta fácil y un tanto mediocre, pero le da sentido de vida a millones de personas en el mundo, lo seguirá haciendo hasta el fin del mundo. Olvídense de que un buen día Dios muera. La religión es algo inherente en el hombre en busca de tranquilidad y paz interior. Yo, no tengo religión y no soy nada feliz, pues me atormento con preguntas cada minuto. Está comprobado científicamente que las personas más desarrolladas en su intelecto, son las más infelices. Pero no cambio mi cerebro por felicidad, pues si para esas estamos, mañana voy a que me hipnoticen y ya deje de andarme suicidando en la mente.
¿Qué nos queda? Observar. Preguntar. Analizar. Responder. Corregir. Observar.
¿Qué le da sentido a la vida de un No agnóstico, No Ateo y No creyente? La Cuántica. El saber que de un momento a otro todo puede cambiar, eso es bastante divertido. Puede que mañana amanezca con superpoderes, o en otro planeta, o qué se yo. La ciencia me ha dado más alas. Hay situaciones extraordinarias que siguen sin explicarse, eso es lo que me emociona, lo que me mantiene vivo.
Porque si creen en algo deben dar razones por las cuales lo que creen es algo factible y existente ¿no crees? El caso del “monstruo volador de espaguetti” por ejemplo. Bajo tu lógica, TU tienes que demostrarme que no existe tal monstruo. En vista de que no puedes, sí existe. ¿Estúpido no crees?
“¿Quien dira si estamos o no en lo correcto?”
Bueno, si un día Jesucristo descendiera del cielo con su legión de ángeles a la vista de todo mundo creo que quedaría demostrado que tenían razón. En 2000 años no han podido dar una sola prueba irrefutable de que lo que creen es cierto.
“Creo que, en todas mis respuestas, en ninguna ocasión he intentado convencerlos de que crean o no en la religión.”
¿Y? El debate aquí es precisamente en torno a la demostrabilidad de su fe.
“Lo que afirmo, es que tanto ateos y agnosticos estan cayendo en lo que los religiosos cayeron hace varios años.”
Si a lo que te refieres es intolerancia (y vaya que eso no les falta a los católicos ni les ha faltado nunca), no, no es intolerancia, es nuestro derecho de cuestionar. Como ya dije en otro comentario, creo que ya el mundo está lo suficientemente iluminado para empezar a dejar esas nociones de “políticamente correcto” y decir las cosas como son: la religón, como una cuestión lógica y razonable es errónea. Es errónea por el simple hecho de que no pueden demostrarla. Y creer en algo indemostrable es… ilógico y no racional.
“En llenarse de soberbia y arrogancia, creyendose poseedores de la verdad absoluta. Descalificando y ridiculizando al que no piensa como el.”
Y eso no es nada diferente de lo que estudes piensan. El simple hecho de ser cristiano te hace afirmar que el 70% de la humanidad está equivocada. Si yo creyera en un rinoceronte invisible intergaláctico indetectable e indemostrable cuya historia viene en libro sagrado que yo escribí bajo su influencia… ¿no se te haría ridículo? ¿Cual es la diferencia con la religión católica?
Jamás había escuchado de tu secta… por que no se le puede llamar de otra manera a una mala comprensión de un par de principios, y a su peor aplicación a la vida diaria.
La teoría de los cuantos, la moderna en todas sus variantes, y la vieja de Bohr, aplican para, bueno, para el mudo cuántico. El mundo SUBATOMICO. Y no se generaliza a tamaños mayores. Esto es, no tiene implicación ninguna en la vida diaria, pues somos organismos gigantescos. Mas o menos del mismo modo que no podemos atraer planetas, pues somos organismos muy pequeños. Olvídate de tu “secta” cuántica y date una vuelta por la wikipedia (para empezar) para que veas de que tratan esas teorías. Realmente solo un charlatán, astrólogo, o ingenuo, supondría que los efectos cuánticos se cuelan a nuestro nivel atómico. La clave aquí es partícula subatómica. La fuerza fuerte, con mucho la mas poderosa del universo, mantiene núcleos atómicos unidos, sin embargo la gravedad, la más débil de todas, es la única que tiene cierto efecto mínimo sobre nosotros. La gravedad no le hace nada a los átomos. La fuerza fuerte no le hace nada a los planetas.
Me queda muy claro que lo tuyo es un caso de incomprensión del principio de incertidumbre: básicamente dice que hay un límite físico mas allá del cual es imposible saber con exactitud la posición o la velocidad de una partícula dada. Entre mejor sepamos una de estas dos variables, en menor grado sabremos la otra. Y me parece que Schrodinger fue el que puso el ejemplo del gato en la caja, que no se sabe si esta vivo o muerto, si existe o no, hasta que no miramos dentro de la caja, pero eso fue una ejemplificación del mundo cuántico, no para que la gente se lo tomara al pié de la letra y lo generalizara al mundo diario, creyendo incoherencias como “tal vez mañana amanezca con superpoderes”.
Ahora si me has soprendido JC… De verdad, te recomiendo que leas un poco de esas teorías, si es que te interesan como tales, y no como “sectas”, y dejes de hacer lo mismo que los astrólogos: deformar la ciencia para ajustarse a creencias falsas.
Por otro lado, si insistes en creer incoherencias “científicas” te recomiendo la DarkEnergiología y la DarkMatterología, son de lo último que hay y los científicos se devanan día y noche para saber que diablos son. Así que ya lo tienes, la Quantumología ya paso de moda.
Ya en serio, JC, no creas incoherencias, no deformes la ciencia a tales grados. Se por experiencia propia que hay conceptos que son medio imposibles de digerir, pero eso no nos da derecho a afirmar tonterías del universo. Mejor, como bien dices, preguntar. Métete a la wikia, busca libros, consulta con algún catedrático. ¡Deja de mirar los horóscopos en la tele! ;)
Entonces simplemente afirmas que “Dios lo llevas contigo, es inherente a ti” porque sí, porque tú dices. De nuevo, una afirmación completamente indemostrable.
“Entonces simplemente afirmas que “Dios lo llevas contigo, es inherente a ti” porque sí, porque tú dices. De nuevo, una afirmación completamente indemostrable. ”
“yo no dije que lo llevo conmigo, en que momento lo dije?”
“yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.”
… una de estas cosas no es como las otras, es diferente de todas las demás. si me dices de ´´estas cual es diferente yo te lo voy a … ay…
Haplo.- JA JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA… rayos…. ser cuántico es como creer en Chtulhu (o como se escriba).. en ningún momento quise interpretar a mi modo la teoría cuántica… pero en fin… el sarcasmo no se detecta fácilmente por internet… para dejártelo más claro:
“”Gracias a Dios (ups) soy cuántico, es decir, de acuerdo a la teoría cuántica, todo en el universo está sujeto a cuantos (probabilidades). Los más mínimos cambios en la estructura de un átomo puede generar galaxias y demás fenómenos cósmicos, por lo que cerrarse a la posibilidad de un milagro es cerrarse a la misma ciencia. “” FIN DE LA RELIGIÓN INVENTADA, continúe leyendo…
POR OTRO LADO (aquí es donde se explica el porqué de los “milagros”)…
Este NO es un debate científico, porque ninguno de nosotros lo es, así que no se pongan el traje de defensores de la ciencia tan ajustado porque les corta la circulación…
Lo que dije NO fue en intención de decir: MIREN YO SÍ CREO EN ALGO MÁS CHIDO QUE USTEDES… Lo que quise decirles fue que TODOS incluyéndome tenemos ese espacio personal, inexplicable, no comprobable, ilógico, en el que nos refugiamos para acallar esa voz suicida… la mía es esa… La Santísima Cuántica… caray… a veces se vuelve muy cuelloparado la discusión en este blog…
Saludos Haplo, no te erices, ni dudes, sí conozco bastante bien la teoría cuántica… de hecho, por ahí me he adentrado en la teoría de las cuerdas, bastante interesante para comprender nuestro universo…
Ya entrando en materia, lo que sí ando esperando con ansias es el superexperimento que se hará en Francia y Suiza(creo) con el acelerador de partículas más grande del mundo…
Por otro lado, el hablar tan a la ligera sobre la Cuántica es bastante aceptable para los físicos teóricos, no sé por qué si ellos que sí son científicos no se hubieran alterado tanto sobre lo que dije, tú, no siendo científico, te pones en ese plan tan estricto y aburrido… Te recomiendo que veas la película: ¿Y tú que #&$% sabes? Para que veas cómo se divierten los CIENTÍFICOS creando e interpretando a la física cuántica casi tan “ilógicos” como yo…
Creo que hay que escribir la cita de frida completa antes de que siga tratando de cambiar el contexto de sus palabras,
“yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.
pero el hecho de creer en él no significa que va a ser el culpable de mis desgracias ni el causante de mis alegrías, por una sencilla razón: que a todos nos dió la voluntad, el libre albedrío, y está en nosotros cagarla o ser unos fregones.”
Para empezar, Jesús y Dios no son inseparables, no se vale tratar de safar el argumento implicando que dijiste “Jesús” y no “Dios”. Lo confirmas cuando dices que “a todos nos dió (sic) la voluntad, el libre albedrío etc.”, es decir, la habilidad de dar estas cosas es de un ser divino no de un simple mortal. Por lo tanto, Jesús es dios o un dios, o un ser supremo divino en tus propias palabras.
“conozco mucha gente que habla mil cosas negando su existencia, y se arman con miles de fundamentos y razones, pero pues cada quien sus creencias y sus rollos, de todos modos, Él va a llegar sus vidas, solito, sin presiones y en el momento justo. “
De nuevo, el va a llegar a nuestras vidas, etc, nuevamente cualidades de un ser divino. De hecho es no es nada diferente de los argumentos cristianos de que eventualmente tendremos que salvarnos gracias a él.
Y luego eso de que “vivo, como y duermo” NO es igual a “llevo”… por favor frida, esa solo tú te la creiste.
Ahhhh ya veo, pensé que hablabas en serio JC, ok un malentendido mas. Si, el CERN es una maravilla. No, esa película la vi y no me gusto. No creo, a los científicos no les gusta que sus conceptos se tuerzan al grado de explicar los milagros de manera cuántica (no se puede), y esa película no es representativa del estado actual de la comunidad científica. Si te parece que la discusión se torna estirada y aburrida, es tan solo por que nos gusta defender nuestros puntos de vista, sobre todo ante incoherencias (ya entendí que mi Cthulhu es tu Cuántica). Por otro lado, no todos tenemos esa “voz suicida” de la que hablas, y no buscamos refugiarnos en algo ilógico e incomprobable. Mis bromas de Cthulhu son puramente bromas. Para mi, la ciencia hace un papel bastante aceptable al describir el universo, y creo que este es lo bastante maravilloso para tener que andarme inventando incoherencias sobre el, mucho menos seres divinos que vendrán a mi, me dio la voluntad, el libre albedrío y demás.
Pero regresemos al debate (o intento de safarse por la tangente) de frida y su jesús != dios, aunque todo lo que ha dicho nos dice que si son iguales.
Pues claro: existimos por pura casualidad. Como todo en el universo, nada responde a un “plan mayor”, y ha sucedido por, pues si, por pura casualidad. Somos un subproducto casual del universo, y no este existe para que nosotros lo entendamos.
La vida no tiene un “sentido”, simplemente es vida y listo. El sentido se lo damos nosotros, como seres inteligentes, a mi gusto es vivirla lo mas feliz posible.
Yo tengo una mejor teoría: ¿para qué tenemos que preguntarnos la razón de nuestra existencia?
¿El qué afecta nuestras vidas saber la razón de nuestra existencia? En nada. Si dios apareciera y nos dijera que nuestra razón de existir es conquistar la galaxia, ¿crees que los políticos mexicanos de pronto dejarían de mentir y robar para en vez sumarse al esfuerzo global de cumplir la petición del señor? Si la razón fuera amar al prójimo, ¿crees que todos los delincuentes, asesinos, y golpeadores de mujeres de pronto se convertirían en gente buena?
Nope. Por ende, la razón sale sobrando. Como bien dijo Haplo, la razón de existir es la que nosotros mismos le damos a nuestras vidas.
No se si por una jocosidad del destino siempre me encuentro que gente con ideas políticas parecidas a las tuyas se afilia con alguna forma de ateísmo self-adoring. Se lo voy a atribuir a la coincidencia para evitar encasillamientos.
Yo creo que Master Zen mencionó un punto importantísimo, y ese es que no es productivo ni retador, ni mucho menos interesante llegar a la conclusión de que todas las formas de pensar son válidas y deben ser “respetadas” (lo que sea que eso signifique); si de lo que se trata es de expresar ideas sin contraponerlas a suerte de terapía masiva quéééééééé hueva. El debate no se debe rehuir, a los ateos hay que ofrecerles respuestas y ni siquiera por entrarle a un “reto intelectual” sino más bien por pura humanidad, son gente que a niveles subconscientes anda bien traumada y confundida. El problema es que los ateos confunden y mezclan categorías, por lo que un debate que ellos pudiesen entender debe partir de los conceptos básicos que seguramente nunca han reflexionado. Me da un poco de penita ajena como se aferran al estandarte de la ciencia-dogma, de la ciencia-mística, phony science que les sirve más bien de comfort mental. La ciencia y la religión hasta hace unos siglos eran forma y fondo de las verdaderas inquietudes intelecto-espirituales, su contraposición ha provocado que la ciencia quiera tomar el papel de la religión, convertirse en un dogma. Y aguas, porque decir “DOGMA” les da miedo a muchos, la neta deberían investigar qué es un dogma y no sólo irse por la connotación negativa que su tradición liberal les ha transmitido (ocupo “liberal” a falta de mejor término). Con la iglesia pasa lo mismo, le echan mierda y bociferan sandeces sin saber su historia y su cometido, claro como les da hueva leer y solo ven lo que pasan en el History Channel… (tv doesn’t lie right? I mean it’s cable tv! lol). Esa idea de que la religión es el opio del pueblo la puso muy de moda por ahí del siglo XIX don Karlitos Marx (claro que a puertas cerradas prendía su menorrah y se dormía leyendo el Talmud)… resultado: la histeria colectiva del ateismo mezclada con teorías medio anarquistas y místicas crearon los regímenes más sangrientos de la historia (porque aunque no estén de moda los gulags mataron más gente que los campos de concentración).
Pese a quien le pese el cristianismo (ya no hablo de Dios sino de la mejor interpretación de Dios) ha creado una civilización más avanzada que esa que vino a quebrantar (y de la cual habla mucho el videito este), la civilización del “ojo por ojo” de los fariseos al “dar la otra mejilla” de Cristo.
La humanidad es co-creadora de todo lo que Dios hace, todos los problemas sociales y morales que enfrentamos como sociedades no son creaciones de Dios, son creaciones humanas que serán resueltas cuando asumamos nuestro papel como co-creadores. Dios no es un tirano orwelliano que tiene posesión sobre cada aspecto de tu vida, Dios es tu progenitor pero no tu dueño y sí, te ha dado el libre albedrió, te creó a su imagen y semajanza (eres como Dios pero no eres Dios).
Que Dios te bendiga Master Zen y espero superes la miopía del ateísmo pronto.
Gracias NP por comprobar la absoluta intolerancia, soberbia, e intransigencia de los religiosos. No hay mejor ejemplo que este brillante e iluminante post tuyo donde afirmas conocer a la gente cuando no sabes ni jota sobre ellos porque en tu estrecha mente no hay cabida para que la gente no-creyente no sea otra cosa más que “traumada y confundida”. Pobres nosotros, viviendo una vida de mentiras alejados de tu Dios Todopoderoso™.
Luego todo eso de la ciencia-dogma. ¿En serio te puedes mirar en el espejo siendo tan ardiende cristiano y a la vez criticando dogmas ajenos? O sea, mejor caso que el burro hablando de orejas no puede haber. Además, yo no me aferro a la ciencia, pero la respeto infinitamente más que un “libro sagrado” porque al menos ha habido un intento de demostrarlo. ¿Cual es la demostración de tu querida religión? No hay. Es cuestión de fe y la fe es ciega. ¿Quieres defender tu religión? Venga. Demuestra que eres tan superior a todos nosotros. Demuestra lo miserable que es nuestra vida. Demuestra todas las cosas que podemos ser como cristianos que no podemos ser como ateos o agnósiticos. Y nada de subjetividades, queremos la neta, en concreto, hechos, no palabras vacías.
Luego metes al comunismo como si por default ser ateos o agnósticos nos convierte en comunistas. Wow, otro excelente ejemplo de tu infinita tolerancia mental.
Me das lástima NP. No por tu religión, esa es lo de menos, sino por tu intolerancia.
Te vas a ir al infierno MZ, neta que estás bien ciego, osea comunista, proaborto, izquierdista… osea el cristianismo es la religión correcta!!!! el otro 70% de la humanidad que profesa OTRA religión está equivocado!!! la ciencia no sirve!!!!
No te podría saludar al Yunque porque a diferencia de ellos yo no te quiero imponer una forma de vida vía decreto. Pero sí, definitvamente creo que el cristianismo es la neta. Ahora, lo del comunismo asociado al ateísmo, fue una simple observación (conozco muchos izquierdianos que son ateos, punto… dato curioso y hasta ahí).
Y bueno si decides ser cristiano o no, no me interesa en demasía; pero siempre que vemos a alguien asi medio confundidón con la religión te nace ese sentimiento de querer ayudarlo… ahora que si tú decides que prefieres crearte tus dioses en tierra y seguir renegando de tu progenitor, be my guest.
Si tu te quieres hincar antes dios, alá, buda, el conejo de pascua, santa claus, o los reyes magos, ese es tu problema. Yo no estoy nada confundido con la religión mi chavo, ya te dije, si piensas que todos los que no creemos estamos mal de la cabeza y confundidos, lo único que demuestras es que el que está mal eres tú. Porque así como tú piensas de nosotros, así nosotros podemos pensar que los católicios o cristianos son débiles, forjables, sin capacidad de razonar, se creen cualquier pendejada, creen en fantasías, etc.
Y veo también que no quisite discutir el tema a fondo. Te hiciste un gran favor.
Indeed, delusion is part of your atheist creed. Ahora, lo de las preguntas del video este, son tan… grotescas… no sé, me he encontrado ateos con mayores argumentos.
No mezcles categorias brother, si lo que quieres es crear polémica política, adelante. Si lo que quieres es neta encontrarle respuestas a esas preguntas no intentes responderlas con categorías “científicas” que se quedan cortas.
Habla de delusión el que cree en espíritus santos… vaya vaya vaya, no dejan de sorprenderme tus vastas habilidades argumentativas. Eso sí, con el touché del inglés. Mucha crema en tus tacos pero poca carne.
Demuestra a dios. Demuestra que tu religión es la correcta. Es todo lo que le he pedido a los creyentes desde los listillos como tú hasta los testigos de jehová que tocan mi timbre. Siguen sin convencer a nadie más que ellos mismos.
Jaja no quiero defender ningún credo, refutarte es ayudar el caso de los testigos de Jehová? no mames. La diferencia escencia, supongo, es que tú piensas que la ciencia te aleja más de Dios, cuando yo creo que la ciencia te acerca a Dios. Qué es la ciencia sino el medio por el cual descrubes las propiedades, leyes e intricacías de la creación de Dios? El mundo celular, el mundo natural, el universo, es tan perfecto que no puede ser el producto de la coincidencia, sino el producto de algún tipo de diseño inteligente.
Definitivamente alguien que opine que el universo es tan perfecto, ha demostrado su nula comprensión del mismo. Independientemente de cualquier creencia o doctrina.
Claro que si a eso le sumamos el “por tanto debe ser producto del DI” pues sale aún peor.
Ah pues ese es tu argumento, permíteme resumirlo: solo porque para TI el mundo es de cierta forma y no lo puedes explicar entonces debe ser obra de dios. Típico argumento de los creyentes en diseño inteligente (ya ni opiniones originales puedes tener, qué lástima). En fin, como dice Haplo, lo único que demuestra no solo es tu nula compresión del universo sino también tu poca habilidad de reconocer que sigues sin argumento. Sigues sin demostrar a dios. “Es así porque yo no lo puedo imaginar de otra manera” no es un argumento. Eso, es dogma.
Ya había hablado de eso. Es DOGMA uyuyui! asussstame panteón… prefiero un dogma divino que un dogma de Darwin, Marx, Engels o algún otro übermensch que admires. En realidad todavía no entiendes el grado del debate, te quedas en la anécdota pendeja, y lástima porque pensé que sí se podía tener un debate civilizado.
“Demuestrame a Dios”, cómo te lo voy a demostrar si sólo crees en cosas que ves y tientas, eres un miope de la vida. Si estás interesado en el debate de Dios no acotes tus opciones, métete a los grandes pedos teológicos, yo creo que una persona como tú si le das la información necesaria hasta puede superarse. En tus palabras noto tu desesperación, tranquilo hijo, algún día encontrarás a Dios y te abochornarás de tus debrayes ateos pseudo-científicos.
De verdad, los que piensan que la ciencia está conformada por dogmas, tienen una comprensión sumamente limitada. Todas las religiones se basan en dogmas (ciertamente la cristiana lo hace), y esa es una de las principales diferencias con la ciencia, está última no necesita dogmas.
Por favor, ilumínanos y muéstranos la información necesaria, ¿quién sabe? ¡igual y hasta yo entiendo tu charla adulta!
“prefiero un dogma divino que un dogma de Darwin, Marx, Engels o algún otro übermensch que admires”
Para empezar, Marx y Engels no tienen nada que ver con la ciencia. Segundo, no sé por qué en cada tercer posts los mencionas siendo que 1) no soy comunista y 2) no tienen nada que ver con la discusión. Meter cosas que ni al caso se llama crear hombres de paja y pone en ridículo al que lo intenta. Así que por favor NP, ya que tu tanto quieres un “debate civilizado”, aprende a discutir primero.
Tercero, regresando a Darwin que no es más que uno de miles de grandes científicos que ha producido la humanidad, repito, yo no “creo” en la ciencia. Creer es subjetivo. Creer es algo donde por definición aceptas la posibilidad de estar equivocado. Creer es tener fe. Yo no necesito tener fe en la ciencia, la ciencia está allí para explicar fenómenos naturales y -lo que es más importante- auto-corregirse cuando se equivoca. Todo lo que tú sabes de los errores del darwinismo están allí porque los mismos científicos, no los idiotas religiosos, lo descubrieron. Si la evolución se desmiente eventualmente, será gracias a la ciencia, no a la religión. Por cierto, noto tu uso de “darwinismo” en vez de evolución. Presiento que quieres olvidar el hecho de que la teoría de evolución ha “evolucionado” basante en los últimos 150 años por lo que discutir darwinismo es como discutir la teoría del átomo como se lo enseñaron a nuestros abuelos. Y contrario a lo que ustedes creacionistas o diseño inteligentistas (que no son otra cosa más que creacionistas de closet) creen, la evolución está lejos de ser desmentida.
Dices que prefieres creer en dogmas divinos, bien por ti. Sería prudente pues reiterarte lo inheremente estúpido que es creer en cosas indemostrables porque esa es la esencia de tus creencias. Al menos yo tengo la certeza que lo que la ciencia demuestra lo hace con pruebas, lo hace con experimientos, lo hace con análisis. La religión carece de todo eso. Tu renegarás todo esto por pura ignorancia. Dirás que podrán estar equivocados. Qué crees: los primeros en admitirlo serán los mismos científicos. En cambio para ustedes los religiosos, no hay lugar para el error y es por eso que siempre tratan de defenderse atacando la ciencia: porque no pueden defender sus creencias así de simple. Ustedes NO pueden demostrar lo que creen de una manera convincente y coherente, así que lo único que les queda es 1) atacar la ciencia (y perder el debate) o 2) tener la prudencia, la humildad y la inteligencia de admitir que la religión es indemostrable, que es intrínsecamente subjetiva y de cada quien. No hay lugar para el error en la religión porque ante el primero, todo se les viene abajo como la torre de Babel. La ciencia busca alternativas, la religión busca mentiras para tapar sus incoherencias.
Sabes NP, yo no escribo lo que escribo nomás para escribirlo. Estoy convencido de lo que escribo. No soy agnóstico sino por otra razón que mi explicación del universo es mucho más creible sin dios que con dios. Bajo tus estándares eso es ser “miope de la vida”, pues por mi puedes decir lo que quieras. Para mi tu puedes ser un paranóico esquizofrénico que se imagina dioses y santos y virgenes. Puedes ser una persona completamente delusional, con una personalidad tan débil que no puedes vivir tu vida sin respaldarte en una deidad imaginaria. Puedes ser Dumbo con la pluma mágica.
En fin, ni tus fracesitas soberbias te están salvando del ridículo.
Otro post verdaderamente interesante. Completamente de acuerdo con las 10 preguntas y las limitadísimas respuestas dogmáticas posibles dentro del video (aquel argumento de que Dios tuvo un publicista excelente me viene a la mente). Sin embargo ¿seguimos solo hablando de los cristianos no?, esto no quiere decir por supuesto que otras religiones digan o piensen diametralmente diferente. Lo que sí es claro, la ciencia tiene el valor de reconocer sus errores, aprender de ellos y continuar, no así la religión, y ¿por qué no? Por el simple motivo de que si la religión dijera (cualquiera), “ah, estábamos equivocados, el hombre no fue creado de tal o cual forma, fue creado…” perdería la mayor parte de sus seguidores, es decir, ¿quien en su sano juicio creería en algo que se fundamenta en verdades absolutas, para después decir que no era cierto lo dicho en un principio?, no así la ciencia, que de entrada concede puede estar equivocada (históricamente), y cuando se encuentra que es así (en caso de encontrarse), se retracta y comienza de nuevo.
Sin embargo, en todo caso el video demuestra que a partir de los dogmas y preceptos cristianos (y en todo caso las religiones en general) no se pueden explicar muchas cosas acerca de Dios, sin embargo, esto no quiere decir per se que Dios no exista (tampoco que sí exista). Es decir, si la física no puede entender un fenómeno x, no quiere decir que ese fenómeno x no tenga explicación, quiere decir que habrá algún otro método para llegar a entenderlo. No así en religión, ya que se postula que cada religión tiene la verdad, sin embargo, la religión no puede explicar muchísimas cosas de sus propios dioses, por un simple hecho, somos humanos, y si partimos de la idea de que somos inferiores a esa deidad, jamás encontraremos una explicación humana, que la explique, ergo cualquier intento religioso (aunque ya sé que se argumenta que las escrituras son hechas por designo e inspiración divinas) por explicar a Dios, sigue siendo humano, por lo que yo podría encontrar en todas las religiones millones de errores, pero solo los podría ver como errores humanos, no divinos (es decir, si parto de la idea de que el hombre inventó que Dios oye y contesta sus plegarias, se entiende porque algunas no son contestadas, error del hombre). Yo creo que Dios es algo que no podemos entender y punto, no así las cosas que estudia la ciencia. Es decir, yo podría creer que el universo fue creado con un propósito, pero no podría decir cual; lo mismo con Dios, yo puedo creer en Él, pero no puedo decir que o quien es.
Así es como entramos en la eterna discusión religiosa de las interpretaciones (es decir, cualquier religioso que tiene un poco más de criterio y preparación, al menos juega con esto, los que no caen en ridículas respuestas expuestas en el video), que si lo escrito se puede tomar literalmente, si son metáforas, si son analogías, si tiene otro sentido, etc. etc. Entonces cualquier religioso (más bien teólogo) podría dar explicaciones mejores a cada una de las preguntas del video (claro que tendría que entrar en un terreno sumamente subjetivo, finalmente la religión no es objetiva, nunca lo ha sido, y nunca lo será), sin embargo esto no quiere decir que estaría en lo correcto, solo quiere decir que no son las únicas respuestas que un religioso encontraría a esas preguntas.
Por lo demás, muy buen post, toca puntos interesantes, aunque no creo que se pueda encontrar alguna prueba científica de la existencia o inexistencia de Dios (si tanto creemos en la ciencia), aunque existen rumores de que algún científico trata de demostrar la existencia de Dios a través de una ecuación matemática… no he escuchado alguno que intente demostrar lo contrario a través de algún método o ¿lo hay?
La verdad no he escuchado nada de eso. He sabido de un científico prominente del Proyecto del Genoma Humano, Francis Collins que ha tratado de dar una explicación “científica” en pro de la religión pero a mi juicio queda corto.
Yo personalmente tampoco creo que lleguemos a tener evidencia irrefutable de su existencia, ni de su no-existencia. Por ende mi esperanza es que el sentido común prevalezca (sí soy iluso y qué)
Esperanza en el menos común de los sentidos! jajaja (concuerdo con lo de iluso, pero hay que tener esperanzas en el género humano)
La verdad yo solo lo escuché como un rumor y escuché que la teoría es del mismísimo Stephen Hawking, aunque la verdad no he encontrado la información al respecto; sin embargo aunque él mismo (si es que el rumor es verdad) lograra comprobar la existencia de Dios a través de las matemáticas, solo se limitaría a las matemáticas… por lo que no sería comprobable para la ciencia en general (claro, es una de las ciencias madre, pero creo que se necesitaría comprobar en todas para que fuera algo válido); comparto el punto de vista, no creo que lleguemos nunca a comprobar su existencia o su inexistencia.
Por otro lado, con respecto a las preguntas, de verdad creo que no son las únicas respuestas que un religioso encontraría a esas preguntas. Por ejemplo yo, reafirmando que me considero ecuménico librepensador (probablemente este claro el término, de cualquier forma lo aclaro para no entrar en conflicto); ecuménico desde el punto de vista del significado de está palabra aislada (universal) y no referente al movimiento ecumenista cristiano de unificar a todas sus iglesias, es decir también podría decir ecléctico; librepensador por que me encuentro franca y totalmente libre de cualquier dogma religioso. Lo que quiero decir es que solo tomo lo que me sirve de cada religión y a mí libre interpretación, como dije antes en otro post, eso me hace de cierta forma religioso, y como tal yo podría contestar a esas diez preguntas también con argumentos lógicos sin recurrir a que Dios es imaginario, o a que Dios trabaja en formas misteriosas.
Ah ja ja! Creías que iba a dejar el comentario hasta ahí, diciendo que puedo contestar a esas preguntas y no hacerlo eh! Pues no!
Mi respuesta (creo que ya está implícita en el primer comentario): A cada una de las preguntas: Las religiones están hechas por el hombre, como tal cualquier error dentro de las mismas es cometido por el hombre y su concepción de Dios, no por Dios per se. Lo cuál obviamente no quiere decir que Dios es imaginario, sino que es inconcebible, y toda concepción de Él, será entonces humana, ergo suceptible de errores.
Mmm no, eso de Hawking viene de cuando sacó el libro Una Breve Historia del Tiempo, hubo algunos comentarios (impulsados por lo que el libro dice) de que se pretendía conocer el “pensamiento de dios”, esto es, descifrar el inicio y fin del universo. Se uso esa metáfora para que el lego la entendiera, después de todo es un libro para el vulgo, y NO se trató de demostrar la existencia (o no) de dios. Es un error común, ya me he topado con el antes.
A la ciencia en general, no le interesa demostrar a dios, eso se demostrará solito, y como aún no poseemos de nada para hacerlo, pues cuchilla de Occam.
Por eso decía que lo había escuhado como un rumor mi estimado. No fue mi intención decir que hay cinetíficos tratando de probar la existencia de Dios… futil. ;)
¡Cuán envidiable nos parece a nosotros, pobres de fe, el investigador convencido de que existe un Ser Supremo! Para este magno espíritu el mundo no ofrece problemas, pues él mismo es quien ha creado todo lo que contiene. ¡Cuán amplias, agotadoras y definitivas son las doctrinas de los creyentes, comparadas con las penosas, mezquinas y fragmentarias tentativas de explicación que constituyen nuestro máximo rendimiento! El espíritu divino, que por sí mismo es el ideal de perfección ética, inculcó a los hombres el conocimiento de este ideal y al mismo tiempo el anhelo de identificarse con él. Los hombres perciben en forma inmediata qué es más noble y elevado, qué es más bajo y deleznable. Sus sentimientos se ajustan a la respectiva distancia que los separa de su ideal. Experimentan gran satisfacción cuando se le aproximan, cual si se encontrasen en perihelio, y sufren doloroso displacer cuando, en afelio, se han alejado de él. Todo esto sería así de simple e inconmovible; pero no podemos menos de lamentar si ciertas experiencias de la vida y observaciones del mundo nos impiden aceptar la existencia de semejante Ser Supremo.
Cual si el mundo no ofreciera ya bastantes enigmas, se nos impone así la nueva tarea de comprender cómo pudieron adquirir esos hombres la creencia en el Ser Divino y de dónde ha tomado esa fe su enorme poderío, que triunfa sobre «la Razón y la Ciencia» S.F.
a mi me parece que el problema de todo esto, no es dios en si, que exista o no exista, el querer demostrar que existe o no existe, viene quedando corto, ya que llega un momento en que tanto creyentes como científicos, no pueden explicar las cosas….el creyente, satisface su duda con decir que dios creo el mundo, ¿cómo?, pues asi, ¡¡es dios!!…; el científico (en su mayoria), cree en diversas teorías, en las cuales, al preguntar el porque de las cosas se dieron de una u otra forma, dan respuestas que no resultan coherentes a la teoria misma; por ejemplo, la teoría del big bang, brinda toda una explicación de como se fue creando el universo,….oye, pero, ¿y ese pequeño átomo premigenio que causo todo esto, de dónde salió?, ¿ahí estaba? ¿nada más por que sí?…creo que en ese punto, es donde la religión y los científicos se quedan en las mismas. Otro ejemplo podría ser los que dicen que somos producto de la casualidad, pero, ¿cómo?, producto de la casualidad….es decir que todo pasa nada por que sí,…..mmmm, eso me suena exactamente igual a los creyentes que dicen que todo pasa por que dios asi lo quiere.
Creo que el problema no es dios en sí, el problema son las religiones en este mundo (cristianos, musulmanes, mormones, catolicos, etc), el objetivo primordial de la religión es el nulificar todo intento de razonamiento que pudiera darse en un ser humano, ya que esto le permite tener cierto control sobre sus seguidores, generalmente a traves de la coerción (ej, si no haces esto o lo otro, dios te castigara; si no sigues la doctrina al pie de la letra no entraras a los cielos, etc).
Al leer la biblia, antiguo ynuevo testamento, es casi imposible que no te surgan innumerables cuestionamientos al respecto….como es que un dios de amor quiere derramar tanta sangre, ese dios de amor me parece bastante sádico y vengativo, la misma biblia menciona que si no amas a ese dios sufriras las consecuencias….!que dios tan amoroso!, o me amas e idolatras o no te la vas a acabar.
Jamas entendere el por que un dios espiritual y todopoderoso, requiere de tanto sacrifico terrenal…
Las únicas personas en este mundo que pueden leer y leer la biblia y no cuestionarse nada, son los creyentes, es realmente impresionante el tamaño de la ceguera que puede ocasionar la religion en sus seguidores, ya que pueden leer y releer sobre
masacres y genocidios, y decir….si claro, por que no, es dios y puede hacer lo que le plazca….si siguieramos este principio, entonces todos podriamos justificarnos para torturar y violar a nuestor hijos, por que no?, nosotros los tuvimos.
Cuando uno hace todo este tipo de preguntas a un creyente (de cualquier religion), una de dos, o salen con que “quien eres tu para cuestionar a dios”, o algo peor, “es que cristo no ha entrado a tu vida”, “abre tu corazón a dios”….lo peor es el tono condecendiente con el que lo dicen, como si la ignorancia fuera un privilegio al que todos debieramos aspirar, “pobre, dios no ha entrado en su vida”.
El principal problema del creyente es que es tanta su necesidad de creer en algo, que se aferran a lo primero que mejor se adecue a su persona, esto, claro, quitando y poniendo a como mejor le acomode, es comun encontrar a quien dice “yo creo en dios a mi manera”….”soy catolico, pero no creo en su iglesia….”que no es eso una contradiccion?…en fin, entiendo ese miedo irracional, esa necesidad por creer en algo, el querer saber mas acerca de donde venimos o por que estamos aqui, que hay más alla de esta vida, etc, ese miedo irracional lo entiendo, pero de eso a creer en un dios el cual en sus mismo textos menciona violaciones, genocidios, tortura, coercion, etc, hay una brecha muy grande.
En si la biblia es por demas cuestionable, me llama la atencion la cantidad de “revisones” que ha tenido este particular libro, lo peor es que cada religión la adecua a su conveniencia para poder asi seguir difundiendo sus ideas, quitan y ponen palabras a conveniencia, despues de tantas y tantas correciones, me pregunto que tan acercado a la verdad estan los textos que tenemos hoy en día. Particularmente los mormones y testigos, son unicos!!, los mormones hasta se inventan sus libritos, y los testigos se sacan traducciones de la manga argumentando que la esposa del traductor tuvo contacto con los espiritus…..no puede ser, y lo peor es que con esas traducciones acomodadas, dan su “cátedra”.
Hace unos días vinieron a mi casa unos testigos de jehova, se soltaron con su choro mareador, y al llegar a la parte en que te dicen, y tu sabes cual es el nombre de dios?, le digo, si, y en un papel le escribo “jhvh; jhwh”, y con un signo de interrogacion en la cara, me pregunta ¿que es eso?, casi le vomito en la cara……es tanta la ceguera que les han impuesto, y tan aprendidos tienen esos textos maravillosamente traducidos a conveniencia que se me revuelve el estomago.
Al ver la tan increible credulidad de cualquier creyente, me pregunto cual seria la diferencia entre la pederastia y la religión, en el sentido en que ambas atentan de manera muy cruel contra el ser humano, la pederastia abusa de los niños, los obligan a cometer actos sexuales, atentando asi contra su cuerpo y su estabilidad emocional, y la religon, atenta contra la maravillosa capacidad de pensar, y razonar las cosas……me parecen ambas muy crueles, atentar contra eso que nos “separa” del resto de los animales, el pensar y discernir, es un intento de asesinar el espitiu humano, creo q
a mi me parece que el problema de todo esto, no es dios en si, que exista o no exista, el querer demostrar que existe o no existe, viene quedando corto, ya que llega un momento en que tanto creyentes como científicos, no pueden explicar las cosas….el creyente, satisface su duda con decir que dios creo el mundo, ¿cómo?, pues asi, ¡¡es dios!!…; el científico (en su mayoria), cree en diversas teorías, en las cuales, al preguntar el porque de las cosas se dieron de una u otra forma, dan respuestas que no resultan coherentes a la teoria misma; por ejemplo, la teoría del big bang, brinda toda una explicación de como se fue creando el universo,….oye, pero, ¿y ese pequeño átomo premigenio que causo todo esto, de dónde salió?, ¿ahí estaba? ¿nada más por que sí?…creo que en ese punto, es donde la religión y los científicos se quedan en las mismas. Otro ejemplo podría ser los que dicen que somos producto de la casualidad, pero, ¿cómo?, producto de la casualidad….es decir que todo pasa nada por que sí,…..mmmm, eso me suena exactamente igual a los creyentes que dicen que todo pasa por que dios asi lo quiere.
Creo que el problema no es dios en sí, el problema son las religiones en este mundo (cristianos, musulmanes, mormones, catolicos, etc), el objetivo primordial de la religión es el nulificar todo intento de razonamiento que pudiera darse en un ser humano, ya que esto le permite tener cierto control sobre sus seguidores, generalmente a traves de la coerción (ej, si no haces esto o lo otro, dios te castigara; si no sigues la doctrina al pie de la letra no entraras a los cielos, etc).
Al leer la biblia, antiguo ynuevo testamento, es casi imposible que no te surgan innumerables cuestionamientos al respecto….como es que un dios de amor quiere derramar tanta sangre, ese dios de amor me parece bastante sádico y vengativo, la misma biblia menciona que si no amas a ese dios sufriras las consecuencias….!que dios tan amoroso!, o me amas e idolatras o no te la vas a acabar!!!
Jamas entendere el por que un dios espiritual y todopoderoso, requiere de tanto sacrifico terrenal…
Las únicas personas en este mundo que pueden leer y leer la biblia y no cuestionarse nada, son los creyentes, es realmente impresionante el tamaño de la ceguera que puede ocasionar la religion en sus seguidores, ya que pueden leer y releer sobre
masacres y genocidios, y decir….si claro, por que no, es dios y puede hacer lo que le plazca….si siguieramos este principio, entonces todos podriamos justificarnos para torturar y violar a nuestor hijos, por que no?, nosotros los tuvimos, además ese actitud, ese ejemplo lo tomo de dios, del todopoderoso, ¿por ha de estar mal?
Cuando uno hace todo este tipo de preguntas a un creyente (de cualquier religion), una de dos, o salen con que “quien eres tu para cuestionar a dios”, o algo peor, “es que cristo no ha entrado a tu vida”, “abre tu corazón a dios”….lo peor es el tono condecendiente con el que lo dicen, como si la ignorancia fuera un privilegio al que todos deberiamos aspirar, “pobre, dios no ha entrado en su vida”.
El principal problema del creyente es que es tanta su necesidad de creer en algo, que se aferran a lo primero que mejor se adecue a su persona, esto, claro, quitando y poniendo a como mejor le acomode, es comun encontrar a quien dice “yo creo en dios a mi manera”….”soy catolico, pero no creo en su iglesia…” que no es eso una contradiccion?…en fin, entiendo ese miedo irracional, esa necesidad por creer en algo, el querer saber mas acerca de donde venimos o por que estamos aqui, que hay más alla de esta vida, etc, ese miedo irracional lo entiendo, pero de eso a creer en un dios el cual en sus mismo textos menciona violaciones, genocidios, tortura, coercion, etc, hay una brecha muy grande.
En si la biblia es por demas cuestionable, me llama la atencion la cantidad de “revisones” que ha tenido este particular libro, lo peor es que cada religión la adecua a su conveniencia para poder asi seguir difundiendo sus ideas, quitan y ponen palabras a conveniencia, despues de tantas y tantas correciones, me pregunto que tan acercado a la verdad estan los textos que tenemos hoy en día (claro, nada mas los textos “aprobados” por la misma iglesia, todo texto encontrado que de alguna manera contradiga o pueda restarles poder no entra, ej. el evangelio encontrado en Nag Hammadi).
Particularmente los mormones y testigos, son unicos!!, los mormones hasta se inventan sus libritos, y los testigos se sacan traducciones de la manga argumentando que la esposa del traductor tuvo contacto con los espiritus…..no puede ser!, y lo peor es que con esas traducciones acomodadas, dan su “cátedra”.
Hace unos días vinieron a mi casa unos testigos de jehova, se soltaron con su choro mareador, y al llegar a la parte en que te dicen, y tu sabes cual es el nombre de dios?, le digo, si, y en un papel le escribo “jhvh; jhwh”, y con un signo de interrogacion en la cara, me pregunta ¿que es eso?, casi le vomito en la cara……es tanta la ceguera que les han impuesto, y tan aprendidos tienen esos textos maravillosamente traducidos a conveniencia que se me revuelve el estomago.
Al ver la gigantesca credulidad de cualquier creyente, me pregunto cual seria la diferencia entre la pederastia y la religión, en el sentido en que ambas atentan de manera muy cruel contra el ser humano, la pederastia abusa de los niños, los obligan a cometer actos sexuales, atentando asi contra su cuerpo y su estabilidad emocional, y la religon, atenta contra la maravillosa capacidad de pensar, y razonar las cosas……me parecen ambas muy crueles, atentar contra eso que nos “separa” del resto de los animales, el pensar y discernir, es un intento de asesinar el espitiu humano, creo que la pequeña diferencia sería, que la religión comote estas aberraciones de manera aceptada, es algo que todos creen como bondadoso y maravilloso.
Definitavemente cada quien puede creer en lo que mas le complazca y haga feliz, pero el leer cosas como “yo creo en jesus en lo maravilloso que fue…..no creo en el deuteronomio ni en exodo ni en esos libros”, me parece demasiado “adecuado”, o el decir “Indeed, delusion is part of your atheist creed”, me parece más triste aún, ni siquiera es una respuesta…es como decir “el cielo es azul por que jesus es niño” (espero se entienda lo idiota y tonta de esta frase).
Veo una exagerada necesidad de creer en algo, un inmenso vacio que necesita ser llenado de inmediato,….con lo que sea, y eso, si les funciona, esta bien, si asi se ha mejorado su vida esta bien, a mi me hizo feliz de niño el cuento de peter pan.
El hecho de no querer pensar, y peor aún, que se enseñe esto a traves de la religión, va matando poco a poco y a paso seguro el espiritu humano.
Disculpen lo alargado de este post, y un saludo
Pablo
Muy buen comentario Pablo, tienes razón, sin embargo me gustaria agregar que la esencia del ser humano es la busqueda del conocimiento, de la verdad, (no importa si al final se comprueba que dios existe o no), de las respuestas a las preguntas universales y que es lo que nos lleva al avance como cultura, como humanidad (aun que suene contradictorio, jeje), por lo tanto no debemos quedarnos inmoviles por que no es cognocible lo indecifrable, sino ¿de que sirve ser conscientes? Por eso creo que la ciencia tiene el deber implicito de buscar y comprobar, desacreditar o demostrar todas y cada una de las ideas subjetivas del hombre, incluyendo la religión.
Saludos
Estoy de acuerdo, de hecho los avances que hasta la fecha tenemos se deben a esa inquietante duda que habita en la humanidad por querer conocer más; en cuanto a a lo de dios, yo estoy de acuerdo, de hecho, cualquier ser pensante deberia al menos encontrar la incoherencia inherenete a la biblia, las cuestiones más básicas por lo menos (eso es lo mas ironico del asunto, su texto sagrado es su peor delator), el único pero que le veo, es que, si la ciencia demuestra (desconozco si lo ha hecho en el pasado) que dios no existe, los únicos que lo van a creer son los cientificos, los ateos, los agosticos, etc., es decir, todo aquel que no pertenezca a una secta o religión, los creyentes siempre repeleran esa idea, y como el creer en dios la mayoria lo toma como una cuetion de “fe”, es punto menos que imposible sacarlos de ahi. Pero creo que seria muy interesante que en algun momento la ciencia demostrara la inexistencia de dios.
El documental Zeitgeist es muy bueno, presenta datos muy interesantes con respecto a la fecha de nacimiento de jesus.
Saludos
Pablo
The beauty of religious mania is that it has the power to explain everything. Once God (or Satan) is accepted as the first cause of everything which happens in the mortal world, nothing is left to chance … logic can be happily tossed out the window.
Y a mi me gustaría añadir que aquello que comentas de la casualidad y que todo pasa por que si y que te suena a lo mismo de los creyentes de que las cosas suceden por que así dios lo quiere: No.
Las cosas pasan por casualidad por que de alguna manera debían haber pasado. Nunca hay que confundir la apariencia de propósito (nuestros cuerpos desarrollados y evolucionados) con el propósito mismo (una máquina diseñada por nosotros), ese es uno de los pilares del creacionismo.
Y si no pasaban de esa manera, ¡hubieran pasado de otra! En definitiva al final para nosotros es lo mismo, las cosas así pasaron por que había los medios adecuados para que pasaran así y no de otra manera. Eso es casualidad. NO la ilusión de casualidad-propósito-diseño que dejas entrever.
El universo no tiene ningún propósito, mucho menos nosotros. Pero para eso tenemos a la ciencia ficción… y a la religión.
Tratando de poner en practica lo aprendido a lo largo de mi vida (exceptuando los anos que pase con los maristas) y haciendo un minucioso ejercicio racional he aqui mis repuestas al porque si existe Dios y estas preguntas son muy faciles de contestar:
1. Todos saben que cualquier miembro amputado se va directamente al cielo o al infierno de los mimbros amputados. Asi como existe el cielo de los perros y mascotas, tambien el de los brazos y piernas.
2. Dios no quiere que estos ninos no coman, pero cuando esto sucede le manda en chinga un text a los santos reyes para que no les traigan regalos la proxima navidad. Recibieron regalos esta navidad esos ninos? Ahi esta la prueba
3. Inocente? Que hay de inocente en una mujer que ya no es virgen y no esta casada? Esto es igual o mas grave que mezclar los lacteos con carne en el mismo plato. Si Dios quiere que matemos es por alguna buen razon como estas.
4. Esta es una vieja discusion que incluso el propio Dawkins comenta. La Biblia no puede ser leida textualmente, salvo en los casos relacionados con la pregunta numero 3, ahi si!
5. Diosito santo quiere que liberemos nuestra mente para poderlo recibir a el. Por eso quiere que suframos esclavitud terrenal. Solo asi podremos perdonar y poner la otra mejilla.
6. Esto pasa para dar un equilibrio universal por todas las cosas buenas que le pasan a todo aquel que es un hijo de la ch…
7. Si dejaron evidencia, pero los Milagros no pueden ser comprobados con el metodo cientifico sino con el rigor de la fe.
8. Pues nunca se me ha aparecido a mi, pero si al amigo del amigo de un tio mio que era drogadicto y le pegaba a su mujer hasta que un dia se le aparecio y desde ese dia todos los domingos se la pasa cantando y aplaudiendo con otros que tuvieron el mismo gusto.
9. Esta si es muy facil de responder: la religion con sangre entra.
10. Si esto de los divorcios es un problema social, pero no hay nada que Dios no te perdone con unos 10 padres nuestros, 20 aves marias y unos cuarenta latigazos en la espalda.
April 16th, 2007 at 10:07 pm
Ojalá después de ver este video le echen un vistazo a la página que aparece:
http://whywontgodhealamputees.com/
Es simplemente LA MEJOR página que haya visto en toda mi vida donde despedaza todo lo ilógico e incongruente de la religión. En serio, si son creyentes y se dicen seguros de su fe, no le saquen y lean esa página y al final pregúntense si tienen una manera de justificar o explicar todas las idioteces en que creen.
April 17th, 2007 at 11:36 am
Pues creo que las preguntas son tontas y obvias, no son un “reto” para los creyentes. Pero para reírse un ratito está bien.
Aquí se considera sólo a un Dios Católico/cristiano, pero no se enfoca a la verdadera creencia del ser humano en un ser superior que está fuera de toda explicación.
En Sem. Sta. tuve una pequeña discusión con un creyente, su tesis final fue:
“A nosotros Dios nos da el libre albedrío”. Aquí justifica el hecho de ser materialista y cometer “pecados” continuamente.
“Yo me fundamento en los dogmas de fé”. Aquí justifica el hecho de la irracionalidad de toda su religión.
Y la pregunta que le hice: ¿Por qué se fundamenta en algo que se dijo por UN SER HUMANO común y corriente hace muchos años, siendo que miles de años antes, ya existían otras religiones? ¿Es entonces mejor el catolicismo que las demás religiones más antiguas?
Su respuesta fue: “es que tu te fijas solamente en lo material” lo cual contradice a sus excusas y justificaciones de las malas acciones de la iglesia: “la iglesia la llevan seres humanos, gente que se equivoca”
Entonces debo creer en un Dios cristiano porque debo creer en la primera religión que se me inculque. Debo creer en la religión más prolífica de este lado del hemisferio. Debo creer en las enseñanzas y dogmas que inventen seres humanos susceptibles al error. Debo tener fé ciega porque creer en algo fundamentado me hace materialista.
Así, de acuerdo a los argumentos de un católico promedio, debo usar mi lógica para poder ser un creyente.
Yo, en lo personal, no creo en nada que no se pueda probar. Tanto entonces, no creo en los ateos que no puedan probar en la no existencia de un dios, como tampoco creo en los que afirman que sí existe.
Dios es la eterna pregunta del porqué. Dios es una razón de ser. Negarlo es negar que exista razón de ser de todo lo existente y aceptarlo ciegamente es negar que existan más respuestas.
April 17th, 2007 at 2:16 pm
es una página bastante estúpida
April 17th, 2007 at 2:29 pm
Yo el otro día me pregunté si en verdad existe Cthulhu o es solo un monstruo ficticio… y ahora tengo varicela.
April 17th, 2007 at 6:59 pm
“es una página bastante estúpida”
¿Porque dice verdades que los creyentes no quieren escuchar?
April 17th, 2007 at 7:10 pm
porque su contenido es bastante idiota, realmente me extraña que puedas decir que es una buena página, pero en fin, cada quien …
April 17th, 2007 at 7:16 pm
y como dijera mi ex abuelo: Dios no endereza jorobados ni cumple deseos idiotas…
April 17th, 2007 at 7:21 pm
y cuando dices creyentes, no se a que te refieres….
April 17th, 2007 at 9:21 pm
Dices que la página es bastante estúpida… pero no sabes a que se refiere MZ cuando dice “creyentes”… pero en fin, cada quien…
April 17th, 2007 at 9:22 pm
En diversos foros y aqui continuamente, parece ser que los “creyentes” (Catolicos, cristianos, musulmanes, etc); son una bola de estupidos por “creer”, en algo que los agnosticos o ateos no creen.
Siento que los ateos y agnosticos se llenan de soberbia, y tratan de demostrar el “error” en el que estamos, ridiculizando nuestras costumbres y creencias.
E incluso nos retan a que demostremos con “hechos cientificos” el que estamos bien, porque asumen que al no responder quiere decir que ustedes estan bien. Sin embargo, la misma ciencia no puede responder muchas preguntas (Por cierto el video es bastante tendencioso, porque incluso se puede hacer un video con 10 preguntas que la ciencia no puede responder y eso no quiere decir que la ciencia no existe ¿O si?)
Creo que hay dos grandes religiones en el mundo, una es la que se centra en Dios (O dioses), y otra la que se centra en uno mismo. Creo que el de varios de los que han hablado aca, su religión son ellos mismos.
April 17th, 2007 at 11:04 pm
yo creo en las bondades de la carne, eso me hace creyente?
la varicela te está destruyendo varias celulas cerebrales….
April 17th, 2007 at 11:06 pm
si, desgraciadamente la religión que se centra en uno mismo es la de los verdaderos ignorantes….
April 17th, 2007 at 11:12 pm
Mi varicela ha sido un castigo impuesto por el Gran Cthulhu. No oses menospreciarla o verás lo que te hace a ti.
La religión estupidiza, eso es un hecho. No es culpa nuestra que la gente prefiera creer sinsentidos, milagritos, y contradicciones por decisión propia.
Alguien que prefiere creer que dios creó todo en 7 días sobre la teoría del big bang de hace unos 13 billones de años, es francamente idiota.
Nuestros antepasados creían en el dios del trueno por que no comprendían el proceso que los creaba. Los religiosos actuales son iguales en el sentido de que se inventan explicaciones sobrenaturales a ya no solo hechos que aún no comprendemos, sino a todo en este mundo.
April 17th, 2007 at 11:22 pm
@frida
Yo quisiera saber por qué la página es estúpida…
@wetback
Para empezar, por mi la gente puede creer en lo que quiera, pero eso no quite que uno tenga el derecho de cuestionar creencias, sean estas religiosas, ideológicas, metafísicas o lo que sea. Yo, personalmente, creo que la religión es ridícula, me disculpas pero sería un mentiroso si dijera lo contrario o lo dijera de una manera en que sonara políticamente correcto. Creo que a esta altura de la humanidad, como sociedad debemos tener la valentía de cuestionar ciertas cosas especialmente cuando se ve el daño que las religiones organizadas hacen en el mundo que a veces no sé si compensan las virtudes individuales que proveen.
Afirmas que la ciencia no puede responder muchas preguntas. Cierto. Pero la ciencia no inventa cosas ni crea justificaciones para que “todo cuadre”. Si es, es. Si no es, no es y se hace el esfuerzo por encontrar la verdad. Y si 50 años después resulta que esa verdad no fue la verdadera (valga la redundancia) entonces se corrige. La religión, por naturaleza, es incapaz de corregirse porque es dogmática y se enseña a NO cuestionar. Porque si todos cuestionaran la religión se darían cuenta que casi todas sus premisas no superan la prueba de la lógica (ya ni hablar del método científico).
Si conocieran a un hombre de 40 años que creyera en Santa Claus o los Reyes Magos, seguramente se reirían de él. Para mi, creer en un hijo de dios que fue procreado sin sexo, que caminó sobre el agua y revivió a los 3 días de morir no se me hace particularmente creible tampoco.
Repito, por mi la gente puede creer en lo que quieran. Pero eso no quita mi derecho de demostrar que, a mi juicio, están equivocados.
April 17th, 2007 at 11:25 pm
Yo no creo en los ateos… los ateos no existen!!
Los agnósticos son irreconocibles.. yo no agnóstico alguno..
Le pago un millón de euros al agnóstico que me mencione a tres personas que conozca.
Le pago un millón de euros al ateo que me pruebe ésta…. digo, que me pruebe que Cthulhu, o el espaguetti volador no existen…
Yo soy cuántico…
April 17th, 2007 at 11:27 pm
la gente inteligente cree en Cthulhu
April 17th, 2007 at 11:28 pm
me salpicó tu sarcasmo
April 17th, 2007 at 11:30 pm
No yo no creo en Cthulhu, yo CONOZCO a Cthulhu
April 17th, 2007 at 11:32 pm
FÉ DE ERRATAS (o fé de ratas, cómo quieran leerlo):
Yo no creo en los ateos… los ateos no existen!!
Los agnósticos son irreconocibles.. yo no CONOZCO agnóstico alguno….
Nosé por qué a veces no escribo palabras enteras… como si con pensarlas ya se escribieran…
April 18th, 2007 at 1:11 am
@ MZ
Al postear en tu blog, no busco que seas politicamente correcto o que te expreses de forma contraria a tu pensar. No volveria a leer tu blog si asi lo hicieras.
Yo tambien respeto las creencias de los demás. Sean las que sean.
No estoy discutiendo el derecho a cuestionar, incluso, aunque me considero cristiano, no acepto ciegamente lo que dice la iglesia.
El comentario sobre la ciencia, no lo hice para descalificarla, sino para ejemplificar lo absurdo a lo que llegan muchos ateos y agnosticos. Repito, en caso de que un video religioso mostrase 10 preguntas que la ciencia no ha respondido, responderían igual con justificaciones, tal y como lo expresa el video sobre los religiosos.
Aunque pensandolo bien, la ciencia SI ha inventado cosas y SI ha creado justificaciones para que “todo cuadre”. Sin meterme mucho a fondo, recuerdo la tierra sobre tortugas, o la tierra plana, o todo gira alrededor del sol.
April 18th, 2007 at 1:32 am
Se corto el post :/
Estoy de acuerdo en cuestionar, sin embargo, muchas veces los que se consideran ateos/agnosticos, caen en decir estupideces. Por ejemplo. “La religión estupidiza, eso es un hecho.”.
Entiendo el punto, conozco la manipulación que personas hacen sobre otras aprovechandose de su ignorancia. Pero esa misma gente, si le dices que el hombre viene de un renacuajo, que se convirtio en sapo, y luego en mono y que se tardo millones de años en llegar a ser lo que es, y despues se convertira en Cthulhu igual lo cree.
Habemos otras personas, que conociendo lo que dice el video, y aplicando los “razonamientos logicos” DECIDIMOS creer en nuestra religión. Y no porque nos lo hayan platicado, sino como un ACTO DE VOLUNTAD.
Estas personas, no pueden, perdón, no PODEMOS ser llamadas IDIOTAS, por el simple hecho de no compartir el punto de vista de un ateo o un agnostico.
April 18th, 2007 at 8:29 am
Mucha razón en ambas partes. Lo triste es que muchos (en ambos lados) critican la forma y no el fondo, que es lo que debe de estar en la mesa de la discusión. Una pregunta para los agnósticos y ateos. ¿Si el Génesis se escribió mucho antes que cualquier libro de Geología, porque ambos muestran congruencia en cuanto al orden de la creación? Y antes de que brinquen a decirme que ya estoy diciendo que el Génesis es mas valioso que la ciencia, les digo que no. Solo estoy preguntando por las coincidencias, o ¿congruencias? Claro que si me van a venir a decir que según Ustedes el “yom” es igual a un día, entonces ni me molesto a conversar con Ustedes pues estamos de acuerdo, la tierra no se creo en 7 días.
Les recomiendo mucho el trabajo de Steven Brams Biblical Games y el de John Barrow, sobre todo el libre sobre los limites de la ciencia “there are things that are ultimately unknowable, undoable, or unreachable.”
http://www.apuntesmexico.com
April 18th, 2007 at 8:59 am
Un articulo igual de interesante
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1555132,00.html
April 18th, 2007 at 9:26 am
Pues no sé qué Géneses has estado leyendo tú….
1) El agua aparece antes que el Sol (Gen 1:2 y 1:3)
2) El agua aparece antes que la tierra firme (Gen 1:9)
3) Las plantas salen antes que los animales (Gen 1:11)
4) Las estrellas después de la tierra (Gen 1:16)
5) Vida acuática al mismo tiempo que vida aérea (Gen 1:21)
No me digan que eso es particularmente “correcto” desde una perspectiva biológica y geológica. Creo que está de moda ser políticamente correcto y decir que hay una que otra verdad en la biblia para no sonar intolerante pero ya cuando realmente analizas el asunto, hay bastante cola donde pisar.
April 18th, 2007 at 9:35 am
Un cristiano que no siga al pié de la letra los preceptos de su iglesa, simplemente NO ES un cristiano. Punto. No hay tal de “yo sigo mi religión como mejor me va” eso es una falacia y además hipocresía.
Si, la ciencia ha tenido y tendrá infinidad de descalabros, pero posee la fantástica capacidad de aceptar sus errores y mejorar su comprensión del universo.
April 18th, 2007 at 2:58 pm
Que forma tan absurda de responder.
Si no eres tal y como lo dice el paradigma entonces no eres, y
Como yo reconozco que lo que creo, es falible, eso me da derecho a afirmar que si alguien cree en otra cosa esta idiotizado, y que, obviamente, es mejor lo que yo pienso, solo porque acepto que mis bases tienen y tendran errores.
April 18th, 2007 at 4:48 pm
a wevo, wetback rules!!
April 18th, 2007 at 4:52 pm
mz: sabes ingles, eres inteligente, entonces deduzco que puedes darte cuenta porque es estupida la pagina, o no?
April 18th, 2007 at 7:38 pm
Eing?
No por que tu no piensas, tu crees. Hay una diferencia fundamental entre creer y saber, y los religiosos/creyentes siempre han hecho caso omiso de ella (entre otra multitud de cosas).
No confundas, la ciencia es la única que acepta sus errores y crece sobre ellos. La religión no.
Por otro lado, saber inglés es prueba inconfundible de inteligencia, a eso se reduce todo. Con razón los gringos (todos) son tan inteligentes. El mee-too-ismo también.
April 18th, 2007 at 7:42 pm
No, soy tonto y necesito que me expliquen así que hazme el favor. Si es tan estúpida como dices, no te habría costado explicarnos exactamente por qué verdad?
April 19th, 2007 at 8:17 pm
no inventes, la varicela si te volvió tarado, jamás lo hubiera pensado…..
April 19th, 2007 at 8:27 pm
simplemente el título, realmente piensas que ésa es la pregunta más importante que nos hacemos acerca de Dios? no ma…
“si eres inteligente y quieres entender la verdadera naturaleza de Dios, debes hacerte esa pregunta”
y te la creiste no?
la página es bastante tarada y tú decepcionas afirmando lo contrario, en fin, cada quien…
April 19th, 2007 at 8:46 pm
MZ:
fíjate, me da flojera contestar, pero bueno..
cuando se mencionan el poder de la oración, los testimonios difundidos en la red, etc, date cuenta, es como el canal de tv monte maría, maría visión, y sus repetidoras, es como una película de Steve Martin o de Whoopi Goldberg, o sea, llevan la religión y las creencias a sus últimos extremos.
de alguna manera se intenta satirizar y se generaliza y eso es un gran error. una página inteligente no lo haría.
otra cosa. el ser creyente (palabra que no acepto, pero bueno) no es sinónimo de pendejez ni de ignorancia, porque a fin de cuentas todos creemos en algo o en alguien (aún en nosotros mismos), eso nos convertiria en creyentes, entonces todos somos ignorantes?
no, yo creo que cada quien tiene sus creencias, sean en un Dios, en la ciencia o en el nahual.
yo creo en Jesús, te lo dije, no en los milagros, ni en las apariciones celestiales ni en una madre vírgen (aunque las hay), yo no creo en el exodo, levítico, deuteronomio, cartas, tesalonicenses, etc ( y creeme que he leído la biblia completita)
y la vida de jesus no se resume en la biblia, hay miles de documentos que hablan de él, hay un buen de evangelios, apócrifos, diarios, escritos, etc, que hablan de él.
y a mi sinceramente me vale si caminaba sobre el agua, si sacaba miles de pececitos, si convertía en vino el agua, si lo mataron y resucitó o se casó y tuvo 3 hijos.
a mi lo que me parece genial es que la historia de Jesús ha trascendido el tiempo, que su presencia fué realmente tan importante que nuestro calendario se divide en antes y después de él, que fué un tipo muy chingón que predicaba cosas muy chidas, que supongo la pasó de pelos en su vida porque si analizas lo que se lee de él, se la pasaba de viaje, tenía viejas, lo recibían bien, lo atendían, armaba unas pedas maravillosas y su vibra era buena, era un tipo con ángel, carisma, inteligencia. eso me atrae mucho.
y si los libros que hablan de él dicen mentiras o no, pues para mi no es tan importante, porque entonces, si dudo de un libro, dudaría de cualquier libro, de historia, ciencias, etc.
y en algun post te dije que yo amo a Jesús y duermo y vivo con él, y es la verdad. peter pan tenía a pepe grillo, yo lo tengo a él.
April 19th, 2007 at 10:29 pm
“otra cosa. el ser creyente (palabra que no acepto, pero bueno) no es sinónimo de pendejez ni de ignorancia, porque a fin de cuentas todos creemos en algo o en alguien (aún en nosotros mismos), eso nos convertiria en creyentes, entonces todos somos ignorantes?”
Creer en algo o en alguien tangible es considerablmente diferente a creer en un dogma o en una figura mitológica. Yo no creo en mí, yo sé que existo. Puedo comprobar mi existencia.
“no, yo creo que cada quien tiene sus creencias, sean en un Dios, en la ciencia o en el nahual.”
La ciencia no es una creencia, es un estudio de los fenómenos observables. “Creer” en la ciencia es igual de dogmático que creer en un ser divino imaginario. Y a diferencia de la religión la ciencia utiliza métodos comprobables. Eso no es decir que es infalible, no lo es, pero la ciencia corrige sus errores porque el objetivo de la ciencia no es difundir dogmas, es difundir conocimiento.
“y la vida de jesus no se resume en la biblia, hay miles de documentos que hablan de él, hay un buen de evangelios, apócrifos, diarios, escritos, etc, que hablan de él.”
¿Miles? Revisa bien tu historia. Y curiosamente todos fueron escritos después de su muerte (inclusive los cuatro evangelios).
“y si los libros que hablan de él dicen mentiras o no, pues para mi no es tan importante, porque entonces, si dudo de un libro, dudaría de cualquier libro, de historia, ciencias, etc.”
¡Deberías de dudar de ellos! TODOS los libros están sesgados, todos reflejan los prejuicios personales de sus autores. La economía está sesgada, la ciencia también está sesgada (aunque Haplo afirme lo contrario), la literatura ni se diga. Por eso es el deber de uno informarse lo mejor que pueda para desarrollar conclusiones que tomen en cuenta las peculiaridades de su fuente. ¿Honestamente crees que un libro de alguien que odió a Napoleon va a ser igual que el de uno que lo adora? Todos los seres humanos tenemos una agenda personal, una ideología, una manera de interpretar el mundo y eso se refleja en lo que decimos, hacemos y escribirnos. El que le cree 100% a alguien sea cual sea el tema en cuestión es caer en la trampa del dogma igual que un religioso.
Eso es la principal razón por la cual pongo a la biblia en duda. Fue escrita por gente con obvio interés de propagar ciertas ideas. No fue escrita por romanos paganos que observaron la crucifixión, fue escrita por gente interesada en fomentar una idea. Lo mismo con los seguidores de Mahoma, de Buda, y demás figuras históricas religiosas. Al menos de Mahoma sí hay evidencia insesgada de su existencia y que crees: era un despiadado conquistador. De que fue el profeta de Alá simplmente suena como más crema en sus tacos escrito -para variar- por sus seguidores. Dime, ¿tu crees la historia del sexenio de Fox escrita por Panistas? Usando tu misma lógica, tu respuesta debería de ser sí.
“y en algun post te dije que yo amo a Jesús y duermo y vivo con él, y es la verdad. peter pan tenía a pepe grillo, yo lo tengo a él.”
Por mi puedes amar a Jesús, a Alá, a Gandhi o a Benito Juarez. Eso no quita que el asunto que estamos tratando de discutir es demostrar que la religión no puede ser explicada desde el punto de vista lógico ni científica. Se necesita tener una mentalidad inherentemente ilógica para creer en un ser que no puede ser percibido sensorialmente e historias y anécdotas que no tienen comprobación histórica ni científica. La más cercana defensa que haya escuchado sobre demostrar a Dios es la que sale en la película Contacto (con Jodie Foster) donde Matthew McConaghey (o como se escriba) le dice que si amó a su papá. Jodie le contesta que sí. Matthew le dice “pues demuéstralo”. No puede. Bueno argumento si buen es un hombre de paja: lo que aquí se trata no es demostrar el acto de amar o creer, sino el objeto de tal. Tal vez no podrás demostrar que amas a tu padre, pero sí puedes demostrar que tu padre existe o existió.
Y en todo caso si tomas a Jesús o a Dios como una idea o un concepto pues entonces dejen de afirmar que sí existe. Existirá para ustedes y hasta allí. Es como Santa Claus. Si creer en Santa Claus hace que tu Navidad sea más placentera, pues adelante. Pero no trates de demostrar que existe porque no vas a poder.
April 19th, 2007 at 10:55 pm
jamás he intentado demostrar su existencia o convencerte de ella, simplemente para mi existe, y nada me convencerá de lo contrario.
y tu no puedes afirmar tu existencia, tu no sabes si eres tangible o no, tu no sabes si vives en una realidad alterna, si eres un holograma o sólo una idea.
y gracias por todo lo demás, fué muy buena tu respuesta y realmente me ilustraste.
April 19th, 2007 at 11:11 pm
¿No puedo? Por el simple hecho de preguntarme si existo o no, sé que sí.
April 19th, 2007 at 11:26 pm
y ya en serio, concuerdo en casi todo lo que dices, no me gusta cerrarme al conocimiento e intento aprender y conocer y razonar.
y tienes razón en muchas cosas, pero creo en jesús, y esa creencia no cambia.
y usando el razonamiento de tu última respuesta, entonces con más razón creo en él.
alguna vez creí en la existencia de hellraiser y los cenobitas, pero eso me incomodaba por las noches… y me daba miedo…
April 20th, 2007 at 1:30 am
“y usando el razonamiento de tu última respuesta, entonces con más razón creo en él.”
No veo ninguna lógica en esa afirmación pero en fin…
April 20th, 2007 at 11:14 am
No la hay, es la misma usada en “si me puedo preguntar si existe el monstruo de spaguetti, entonces por ese simple hecho, existe”. Es una falacia y un auto-engaño, pero de lógica no tiene nada.
April 20th, 2007 at 5:17 pm
“…Eso no es decir que es infalible, no lo es”
Y con esa afirmación, pretenden aparentar que los creyentes estamos mal.
De un conocimiento total, a un 100%, ¿cuanto porcentaje de avance tiene la ciencia?
¿90, 80, 70?.
Cuando afirman que crecen, ¿Cuanto porcentaje han crecido?
Supongo el hombre practicamente ha alcanzado la totalidad del conocimiento, para poder tener el ego de decir que existe y que es lo que no existe.
Si partes de una premisa con errores llegaras a conclusiones con errores. Asi de simple.
Que el ego de los que aqui defienden la ciencia sea tan grande que no les permita ver eso, es algo que queda asentado en todas las respuestas que han emitido.
Creo que esto se vuelve un dialogo de sordos.
“TODOS los libros están sesgados”
Al igual que todos los argumentos que has emitido.
April 20th, 2007 at 6:11 pm
La ciencia puede estar equivocada y seguramente incompleta, pero que parte de que tiene la capacidad innata de autocorregirse es la que no captas?
Ah, cierto, es que la religión NO tiene esa capacidad, ni la tendrá, ni nunca la tuvo. Si tu partes de algo innatamente errado…
Queda claro que el porcentaje de acierto de la ciencia al describir lo que sea, es casi infinitamente superior al de cualquier religión. Ah perdón, se me olvidaba que cada quién interpreta SU religión como mejor le convenza, parezca y convenga. Algo que ciertamente no sucede en ciencia. Como me gusta decir siempre: a la gravedad poco le importa que creas en ella, de todos modos te vas a caer.
La religión estupidiza. No nos cansaremos de decirlo. Más rápido cae LA HORDA™ que cualquier argumento con media pizca de ciencia en el.
April 20th, 2007 at 7:25 pm
La ineptitud al saber que tus bases son falsas, te hace caer en denostar al que no piensa como tu.
April 20th, 2007 at 7:26 pm
Y por cierto hace falta mencionar: no porque la ciencia se equivoce se valida la religión. Es el viejo argumento de los creacionistas que tratan y tratan de encontrar cuanto error pueden en la evolución y creen que solo por encontrarlos ya se validan por default sus argumentos. Incluso si TODA la teoría de evolución se desechara por completo aún así los creacionistas tendrían que demostrar que sus teorías son validas, cosa que nunca han hecho ni han podido hacer por obvias razones.
El ser humano tal vez ni al 1% del conocimiento total ha llegado. Tal vez nunca lleguemos ni siquiera al 2%. Pero ustedes los religiosos son los que tienen que demostrar que dios/jesús/la biblia existen y son correctos, no nosotros demostrar que no lo son. El que inventa algo, que lo demuestre. Qué fácil justificar las cosas con la excusa de que “no puedes demostrar que no existe”. Así cualquier idea cuan loca, insana y falaz posible se vuelve cierta.
En fin, temo decirte que nunca vas a poder dar muestras irrefutables de que los conceptos religiosos cristianos (o de cualquier religion) son ciertos. La mejor defensa que un creyente puede dar de su fe es “pues yo creo en ella y ya”. Mientras más tratan de usar la lógica y la razón, más fácil es demostrar que están equivocados.
April 20th, 2007 at 7:36 pm
¿Por qué tenemos que demostrarlo?
¿Quien dira si estamos o no en lo correcto?
Creo que, en todas mis respuestas, en ninguna ocasión he intentado convencerlos de que crean o no en la religión.
Y en ninguna respuesta he afirmado que si la ciencia esta equivocada la religión se valida. No pongas palabras que nunca he dicho.
Lo que afirmo, es que tanto ateos y agnosticos estan cayendo en lo que los religiosos cayeron hace varios años.
En llenarse de soberbia y arrogancia, creyendose poseedores de la verdad absoluta. Descalificando y ridiculizando al que no piensa como el.
April 20th, 2007 at 8:19 pm
exacto, el intento no ha sido convencer a nadie ni demostrarle nada, no estamos vendiendo una idea.
“La ciencia puede estar equivocada y seguramente incompleta, pero que parte de que tiene la capacidad innata de autocorregirse es la que no captas?”
(por favor que esta frase tan inteligente y certera sea incluída en toda publicación científica, y en las Propiedades de la Ciencia). tu sabiduría y creatividad son apabullantes Haplo.
April 20th, 2007 at 8:25 pm
“Como me gusta decir siempre: a la gravedad poco le importa que creas en ella, de todos modos te vas a caer.”
crees que a Dios le importe que creas o no en él? de todos modos lo llevas contigo, es inherente a ti…. jejeje
April 20th, 2007 at 9:07 pm
Para la dupla: Haplo/MZ: La página que se sugiere en el post SÍ ES BASTANTE ESTÚPIDA, porque realmente presenta argumentos bastante débiles para atacar la religión. Pudiste encontrar sitios mucho mejores, MZ.
Para la dupla: Frida/Wetback: Defender su religión atacando a la ciencia NO ES lo más inteligente que se puede hacer en estos casos. Ustedes pueden presentar argumentos personales y más acercados al agnosticismo, en el que se habla de que el conocimiento es imposible de adquirir, pues “nuestros sentidos nos engañan”. Lean a Kant, Heráclito, etc. Por desgracia existe una constante que el mismo Heráclito reconoce: EL CAMBIO. Todos podemos comprobar que sí existimos y que no somos producto de nuestra mente por el simple hecho de que todo cambia sin nuestra ingerencia. Ejemplo: Vete en el espejo ahorita. Ahora vete en 10 años. Cambiaste y no lo pudiste evitar ni manipular. es más, ni sabías que te verías así.
Para TODOS: Gracias a Dios (ups) soy cuántico, es decir, de acuerdo a la teoría cuántica, todo en el universo está sujeto a cuantos (probabilidades). Los más mínimos cambios en la estructura de un átomo puede generar galaxias y demás fenómenos cósmicos, por lo que cerrarse a la posibilidad de un milagro es cerrarse a la misma ciencia. Por otro lado tenemos el poder de la autohipnosis que puede aparecer yagas en manos y frente, curar enfermedades, etc. Lo que nos hace “creer” no es la parafernalia, sino el sentido de pertenencia y la comodidad o seguridad. Para qué se cree en Dios (cristiano), sino para darnos esa seguridad de que existe alguna fuerza superior que no podemos explicar pero a la que le “debemos” nuestras alegrías y a la que le pedimos que nos disminuya nuestras tristezas. Dios es una respuesta fácil y un tanto mediocre, pero le da sentido de vida a millones de personas en el mundo, lo seguirá haciendo hasta el fin del mundo. Olvídense de que un buen día Dios muera. La religión es algo inherente en el hombre en busca de tranquilidad y paz interior. Yo, no tengo religión y no soy nada feliz, pues me atormento con preguntas cada minuto. Está comprobado científicamente que las personas más desarrolladas en su intelecto, son las más infelices. Pero no cambio mi cerebro por felicidad, pues si para esas estamos, mañana voy a que me hipnoticen y ya deje de andarme suicidando en la mente.
¿Qué nos queda? Observar. Preguntar. Analizar. Responder. Corregir. Observar.
¿Qué le da sentido a la vida de un No agnóstico, No Ateo y No creyente? La Cuántica. El saber que de un momento a otro todo puede cambiar, eso es bastante divertido. Puede que mañana amanezca con superpoderes, o en otro planeta, o qué se yo. La ciencia me ha dado más alas. Hay situaciones extraordinarias que siguen sin explicarse, eso es lo que me emociona, lo que me mantiene vivo.
Saludos a todos.
April 20th, 2007 at 9:50 pm
@wetback
“¿Por qué tenemos que demostrarlo?”
Porque si creen en algo deben dar razones por las cuales lo que creen es algo factible y existente ¿no crees? El caso del “monstruo volador de espaguetti” por ejemplo. Bajo tu lógica, TU tienes que demostrarme que no existe tal monstruo. En vista de que no puedes, sí existe. ¿Estúpido no crees?
“¿Quien dira si estamos o no en lo correcto?”
Bueno, si un día Jesucristo descendiera del cielo con su legión de ángeles a la vista de todo mundo creo que quedaría demostrado que tenían razón. En 2000 años no han podido dar una sola prueba irrefutable de que lo que creen es cierto.
“Creo que, en todas mis respuestas, en ninguna ocasión he intentado convencerlos de que crean o no en la religión.”
¿Y? El debate aquí es precisamente en torno a la demostrabilidad de su fe.
“Lo que afirmo, es que tanto ateos y agnosticos estan cayendo en lo que los religiosos cayeron hace varios años.”
Si a lo que te refieres es intolerancia (y vaya que eso no les falta a los católicos ni les ha faltado nunca), no, no es intolerancia, es nuestro derecho de cuestionar. Como ya dije en otro comentario, creo que ya el mundo está lo suficientemente iluminado para empezar a dejar esas nociones de “políticamente correcto” y decir las cosas como son: la religón, como una cuestión lógica y razonable es errónea. Es errónea por el simple hecho de que no pueden demostrarla. Y creer en algo indemostrable es… ilógico y no racional.
“En llenarse de soberbia y arrogancia, creyendose poseedores de la verdad absoluta. Descalificando y ridiculizando al que no piensa como el.”
Y eso no es nada diferente de lo que estudes piensan. El simple hecho de ser cristiano te hace afirmar que el 70% de la humanidad está equivocada. Si yo creyera en un rinoceronte invisible intergaláctico indetectable e indemostrable cuya historia viene en libro sagrado que yo escribí bajo su influencia… ¿no se te haría ridículo? ¿Cual es la diferencia con la religión católica?
April 20th, 2007 at 9:55 pm
@frida
“crees que a Dios le importe que creas o no en él? de todos modos lo llevas contigo, es inherente a ti…. jejeje”
Si lees la Biblia, creo que a ese dios cristiano sí le importa bastante que creas en él. Es más, si no lo veneras, ni siquiera entras al cielo:
“Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.” (Juan 14:6)
April 20th, 2007 at 9:55 pm
Jamás había escuchado de tu secta… por que no se le puede llamar de otra manera a una mala comprensión de un par de principios, y a su peor aplicación a la vida diaria.
La teoría de los cuantos, la moderna en todas sus variantes, y la vieja de Bohr, aplican para, bueno, para el mudo cuántico. El mundo SUBATOMICO. Y no se generaliza a tamaños mayores. Esto es, no tiene implicación ninguna en la vida diaria, pues somos organismos gigantescos. Mas o menos del mismo modo que no podemos atraer planetas, pues somos organismos muy pequeños. Olvídate de tu “secta” cuántica y date una vuelta por la wikipedia (para empezar) para que veas de que tratan esas teorías. Realmente solo un charlatán, astrólogo, o ingenuo, supondría que los efectos cuánticos se cuelan a nuestro nivel atómico. La clave aquí es partícula subatómica. La fuerza fuerte, con mucho la mas poderosa del universo, mantiene núcleos atómicos unidos, sin embargo la gravedad, la más débil de todas, es la única que tiene cierto efecto mínimo sobre nosotros. La gravedad no le hace nada a los átomos. La fuerza fuerte no le hace nada a los planetas.
Me queda muy claro que lo tuyo es un caso de incomprensión del principio de incertidumbre: básicamente dice que hay un límite físico mas allá del cual es imposible saber con exactitud la posición o la velocidad de una partícula dada. Entre mejor sepamos una de estas dos variables, en menor grado sabremos la otra. Y me parece que Schrodinger fue el que puso el ejemplo del gato en la caja, que no se sabe si esta vivo o muerto, si existe o no, hasta que no miramos dentro de la caja, pero eso fue una ejemplificación del mundo cuántico, no para que la gente se lo tomara al pié de la letra y lo generalizara al mundo diario, creyendo incoherencias como “tal vez mañana amanezca con superpoderes”.
Ahora si me has soprendido JC… De verdad, te recomiendo que leas un poco de esas teorías, si es que te interesan como tales, y no como “sectas”, y dejes de hacer lo mismo que los astrólogos: deformar la ciencia para ajustarse a creencias falsas.
Por otro lado, si insistes en creer incoherencias “científicas” te recomiendo la DarkEnergiología y la DarkMatterología, son de lo último que hay y los científicos se devanan día y noche para saber que diablos son. Así que ya lo tienes, la Quantumología ya paso de moda.
Ya en serio, JC, no creas incoherencias, no deformes la ciencia a tales grados. Se por experiencia propia que hay conceptos que son medio imposibles de digerir, pero eso no nos da derecho a afirmar tonterías del universo. Mejor, como bien dices, preguntar. Métete a la wikia, busca libros, consulta con algún catedrático. ¡Deja de mirar los horóscopos en la tele! ;)
April 20th, 2007 at 10:02 pm
jav: en que momento he atacado la ciencia???????????
April 20th, 2007 at 10:05 pm
yo leí la Biblia, y creo que en algun comentario te puse que no me baso en eso ni me interesa lo que diga
April 20th, 2007 at 10:13 pm
Entonces simplemente afirmas que “Dios lo llevas contigo, es inherente a ti” porque sí, porque tú dices. De nuevo, una afirmación completamente indemostrable.
April 20th, 2007 at 10:35 pm
yo no dije que lo llevo conmigo, en que momento lo dije?
yo dije que lo lleva otra persona…..
ay….
April 20th, 2007 at 11:01 pm
“yo no dije que lo llevo conmigo, en que momento lo dije?”
“yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.”
http://blog.masterzen.net/?p=869#comments
April 20th, 2007 at 11:51 pm
“Entonces simplemente afirmas que “Dios lo llevas contigo, es inherente a ti” porque sí, porque tú dices. De nuevo, una afirmación completamente indemostrable. ”
“yo no dije que lo llevo conmigo, en que momento lo dije?”
“yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.”
… una de estas cosas no es como las otras, es diferente de todas las demás. si me dices de ´´estas cual es diferente yo te lo voy a … ay…
April 20th, 2007 at 11:52 pm
Jesús – Dios – vivo – llevo
?
no capto
April 20th, 2007 at 11:53 pm
de entrada, creo que jamas he mencionado a Dios, pero bueee….
April 20th, 2007 at 11:57 pm
y como dijera mi ex abuelo: Dios no endereza jorobados ni cumple deseos idiotas…
(te ahorré el buscarlo)
April 20th, 2007 at 11:59 pm
pero yo creo en jesus, jamas he dicho yo creo en Dios, a eso me refiero
April 21st, 2007 at 10:52 am
Haplo.- JA JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA… rayos…. ser cuántico es como creer en Chtulhu (o como se escriba).. en ningún momento quise interpretar a mi modo la teoría cuántica… pero en fin… el sarcasmo no se detecta fácilmente por internet… para dejártelo más claro:
“”Gracias a Dios (ups) soy cuántico, es decir, de acuerdo a la teoría cuántica, todo en el universo está sujeto a cuantos (probabilidades). Los más mínimos cambios en la estructura de un átomo puede generar galaxias y demás fenómenos cósmicos, por lo que cerrarse a la posibilidad de un milagro es cerrarse a la misma ciencia. “” FIN DE LA RELIGIÓN INVENTADA, continúe leyendo…
POR OTRO LADO (aquí es donde se explica el porqué de los “milagros”)…
Este NO es un debate científico, porque ninguno de nosotros lo es, así que no se pongan el traje de defensores de la ciencia tan ajustado porque les corta la circulación…
Lo que dije NO fue en intención de decir: MIREN YO SÍ CREO EN ALGO MÁS CHIDO QUE USTEDES… Lo que quise decirles fue que TODOS incluyéndome tenemos ese espacio personal, inexplicable, no comprobable, ilógico, en el que nos refugiamos para acallar esa voz suicida… la mía es esa… La Santísima Cuántica… caray… a veces se vuelve muy cuelloparado la discusión en este blog…
Saludos Haplo, no te erices, ni dudes, sí conozco bastante bien la teoría cuántica… de hecho, por ahí me he adentrado en la teoría de las cuerdas, bastante interesante para comprender nuestro universo…
Ya entrando en materia, lo que sí ando esperando con ansias es el superexperimento que se hará en Francia y Suiza(creo) con el acelerador de partículas más grande del mundo…
Por otro lado, el hablar tan a la ligera sobre la Cuántica es bastante aceptable para los físicos teóricos, no sé por qué si ellos que sí son científicos no se hubieran alterado tanto sobre lo que dije, tú, no siendo científico, te pones en ese plan tan estricto y aburrido… Te recomiendo que veas la película: ¿Y tú que #&$% sabes? Para que veas cómo se divierten los CIENTÍFICOS creando e interpretando a la física cuántica casi tan “ilógicos” como yo…
Saludos
April 21st, 2007 at 12:14 pm
Creo que hay que escribir la cita de frida completa antes de que siga tratando de cambiar el contexto de sus palabras,
“yo creo en Jesús, definitivamente, vivo, como y duermo con él cada día, y lo amo con locura, como aquel poema de sabines.
pero el hecho de creer en él no significa que va a ser el culpable de mis desgracias ni el causante de mis alegrías, por una sencilla razón: que a todos nos dió la voluntad, el libre albedrío, y está en nosotros cagarla o ser unos fregones.”
Para empezar, Jesús y Dios no son inseparables, no se vale tratar de safar el argumento implicando que dijiste “Jesús” y no “Dios”. Lo confirmas cuando dices que “a todos nos dió (sic) la voluntad, el libre albedrío etc.”, es decir, la habilidad de dar estas cosas es de un ser divino no de un simple mortal. Por lo tanto, Jesús es dios o un dios, o un ser supremo divino en tus propias palabras.
“conozco mucha gente que habla mil cosas negando su existencia, y se arman con miles de fundamentos y razones, pero pues cada quien sus creencias y sus rollos, de todos modos, Él va a llegar sus vidas, solito, sin presiones y en el momento justo. “
De nuevo, el va a llegar a nuestras vidas, etc, nuevamente cualidades de un ser divino. De hecho es no es nada diferente de los argumentos cristianos de que eventualmente tendremos que salvarnos gracias a él.
Y luego eso de que “vivo, como y duermo” NO es igual a “llevo”… por favor frida, esa solo tú te la creiste.
April 21st, 2007 at 1:10 pm
Ahhhh ya veo, pensé que hablabas en serio JC, ok un malentendido mas. Si, el CERN es una maravilla. No, esa película la vi y no me gusto. No creo, a los científicos no les gusta que sus conceptos se tuerzan al grado de explicar los milagros de manera cuántica (no se puede), y esa película no es representativa del estado actual de la comunidad científica. Si te parece que la discusión se torna estirada y aburrida, es tan solo por que nos gusta defender nuestros puntos de vista, sobre todo ante incoherencias (ya entendí que mi Cthulhu es tu Cuántica). Por otro lado, no todos tenemos esa “voz suicida” de la que hablas, y no buscamos refugiarnos en algo ilógico e incomprobable. Mis bromas de Cthulhu son puramente bromas. Para mi, la ciencia hace un papel bastante aceptable al describir el universo, y creo que este es lo bastante maravilloso para tener que andarme inventando incoherencias sobre el, mucho menos seres divinos que vendrán a mi, me dio la voluntad, el libre albedrío y demás.
Pero regresemos al debate (o intento de safarse por la tangente) de frida y su jesús != dios, aunque todo lo que ha dicho nos dice que si son iguales.
April 21st, 2007 at 1:47 pm
Haplo.- Me gustaría saber qué sentido le das a la vida. Y si te haces la pregunta: ¿Por qué existimos?
April 21st, 2007 at 2:54 pm
Pues claro: existimos por pura casualidad. Como todo en el universo, nada responde a un “plan mayor”, y ha sucedido por, pues si, por pura casualidad. Somos un subproducto casual del universo, y no este existe para que nosotros lo entendamos.
La vida no tiene un “sentido”, simplemente es vida y listo. El sentido se lo damos nosotros, como seres inteligentes, a mi gusto es vivirla lo mas feliz posible.
April 21st, 2007 at 3:55 pm
Yo tengo una mejor teoría: ¿para qué tenemos que preguntarnos la razón de nuestra existencia?
¿El qué afecta nuestras vidas saber la razón de nuestra existencia? En nada. Si dios apareciera y nos dijera que nuestra razón de existir es conquistar la galaxia, ¿crees que los políticos mexicanos de pronto dejarían de mentir y robar para en vez sumarse al esfuerzo global de cumplir la petición del señor? Si la razón fuera amar al prójimo, ¿crees que todos los delincuentes, asesinos, y golpeadores de mujeres de pronto se convertirían en gente buena?
Nope. Por ende, la razón sale sobrando. Como bien dijo Haplo, la razón de existir es la que nosotros mismos le damos a nuestras vidas.
April 22nd, 2007 at 4:25 pm
ok entonces los amo a los dos
April 22nd, 2007 at 4:28 pm
jesús y Diosito chulo me amparen de un par de pecadores como ustedes, hombres de poca fe, herejos!!
April 22nd, 2007 at 8:21 pm
Tangenteeeeeeeeee!
April 22nd, 2007 at 11:21 pm
shhh!!
April 22nd, 2007 at 11:40 pm
Tangenteeeeeeeeee!
¡No para nada eh! ¡Jamás!
May 29th, 2007 at 2:33 pm
PAra los creyentes y los que estan en contra del aborto.
http://eluniversalgrafico.com.mx/66527.html
June 20th, 2007 at 3:52 pm
http://www.sindioses.org/humor/leyes.html
June 26th, 2007 at 1:02 pm
No se si por una jocosidad del destino siempre me encuentro que gente con ideas políticas parecidas a las tuyas se afilia con alguna forma de ateísmo self-adoring. Se lo voy a atribuir a la coincidencia para evitar encasillamientos.
Yo creo que Master Zen mencionó un punto importantísimo, y ese es que no es productivo ni retador, ni mucho menos interesante llegar a la conclusión de que todas las formas de pensar son válidas y deben ser “respetadas” (lo que sea que eso signifique); si de lo que se trata es de expresar ideas sin contraponerlas a suerte de terapía masiva quéééééééé hueva. El debate no se debe rehuir, a los ateos hay que ofrecerles respuestas y ni siquiera por entrarle a un “reto intelectual” sino más bien por pura humanidad, son gente que a niveles subconscientes anda bien traumada y confundida. El problema es que los ateos confunden y mezclan categorías, por lo que un debate que ellos pudiesen entender debe partir de los conceptos básicos que seguramente nunca han reflexionado. Me da un poco de penita ajena como se aferran al estandarte de la ciencia-dogma, de la ciencia-mística, phony science que les sirve más bien de comfort mental. La ciencia y la religión hasta hace unos siglos eran forma y fondo de las verdaderas inquietudes intelecto-espirituales, su contraposición ha provocado que la ciencia quiera tomar el papel de la religión, convertirse en un dogma. Y aguas, porque decir “DOGMA” les da miedo a muchos, la neta deberían investigar qué es un dogma y no sólo irse por la connotación negativa que su tradición liberal les ha transmitido (ocupo “liberal” a falta de mejor término). Con la iglesia pasa lo mismo, le echan mierda y bociferan sandeces sin saber su historia y su cometido, claro como les da hueva leer y solo ven lo que pasan en el History Channel… (tv doesn’t lie right? I mean it’s cable tv! lol). Esa idea de que la religión es el opio del pueblo la puso muy de moda por ahí del siglo XIX don Karlitos Marx (claro que a puertas cerradas prendía su menorrah y se dormía leyendo el Talmud)… resultado: la histeria colectiva del ateismo mezclada con teorías medio anarquistas y místicas crearon los regímenes más sangrientos de la historia (porque aunque no estén de moda los gulags mataron más gente que los campos de concentración).
Pese a quien le pese el cristianismo (ya no hablo de Dios sino de la mejor interpretación de Dios) ha creado una civilización más avanzada que esa que vino a quebrantar (y de la cual habla mucho el videito este), la civilización del “ojo por ojo” de los fariseos al “dar la otra mejilla” de Cristo.
La humanidad es co-creadora de todo lo que Dios hace, todos los problemas sociales y morales que enfrentamos como sociedades no son creaciones de Dios, son creaciones humanas que serán resueltas cuando asumamos nuestro papel como co-creadores. Dios no es un tirano orwelliano que tiene posesión sobre cada aspecto de tu vida, Dios es tu progenitor pero no tu dueño y sí, te ha dado el libre albedrió, te creó a su imagen y semajanza (eres como Dios pero no eres Dios).
Que Dios te bendiga Master Zen y espero superes la miopía del ateísmo pronto.
June 26th, 2007 at 3:19 pm
Gracias NP por comprobar la absoluta intolerancia, soberbia, e intransigencia de los religiosos. No hay mejor ejemplo que este brillante e iluminante post tuyo donde afirmas conocer a la gente cuando no sabes ni jota sobre ellos porque en tu estrecha mente no hay cabida para que la gente no-creyente no sea otra cosa más que “traumada y confundida”. Pobres nosotros, viviendo una vida de mentiras alejados de tu Dios Todopoderoso™.
Luego todo eso de la ciencia-dogma. ¿En serio te puedes mirar en el espejo siendo tan ardiende cristiano y a la vez criticando dogmas ajenos? O sea, mejor caso que el burro hablando de orejas no puede haber. Además, yo no me aferro a la ciencia, pero la respeto infinitamente más que un “libro sagrado” porque al menos ha habido un intento de demostrarlo. ¿Cual es la demostración de tu querida religión? No hay. Es cuestión de fe y la fe es ciega. ¿Quieres defender tu religión? Venga. Demuestra que eres tan superior a todos nosotros. Demuestra lo miserable que es nuestra vida. Demuestra todas las cosas que podemos ser como cristianos que no podemos ser como ateos o agnósiticos. Y nada de subjetividades, queremos la neta, en concreto, hechos, no palabras vacías.
Luego metes al comunismo como si por default ser ateos o agnósticos nos convierte en comunistas. Wow, otro excelente ejemplo de tu infinita tolerancia mental.
Me das lástima NP. No por tu religión, esa es lo de menos, sino por tu intolerancia.
Salúdame al Yunque.
June 26th, 2007 at 3:23 pm
Te vas a ir al infierno MZ, neta que estás bien ciego, osea comunista, proaborto, izquierdista… osea el cristianismo es la religión correcta!!!! el otro 70% de la humanidad que profesa OTRA religión está equivocado!!! la ciencia no sirve!!!!
June 26th, 2007 at 3:28 pm
No te podría saludar al Yunque porque a diferencia de ellos yo no te quiero imponer una forma de vida vía decreto. Pero sí, definitvamente creo que el cristianismo es la neta. Ahora, lo del comunismo asociado al ateísmo, fue una simple observación (conozco muchos izquierdianos que son ateos, punto… dato curioso y hasta ahí).
Y bueno si decides ser cristiano o no, no me interesa en demasía; pero siempre que vemos a alguien asi medio confundidón con la religión te nace ese sentimiento de querer ayudarlo… ahora que si tú decides que prefieres crearte tus dioses en tierra y seguir renegando de tu progenitor, be my guest.
June 26th, 2007 at 3:34 pm
Si tu te quieres hincar antes dios, alá, buda, el conejo de pascua, santa claus, o los reyes magos, ese es tu problema. Yo no estoy nada confundido con la religión mi chavo, ya te dije, si piensas que todos los que no creemos estamos mal de la cabeza y confundidos, lo único que demuestras es que el que está mal eres tú. Porque así como tú piensas de nosotros, así nosotros podemos pensar que los católicios o cristianos son débiles, forjables, sin capacidad de razonar, se creen cualquier pendejada, creen en fantasías, etc.
Y veo también que no quisite discutir el tema a fondo. Te hiciste un gran favor.
June 26th, 2007 at 3:48 pm
Indeed, delusion is part of your atheist creed. Ahora, lo de las preguntas del video este, son tan… grotescas… no sé, me he encontrado ateos con mayores argumentos.
No mezcles categorias brother, si lo que quieres es crear polémica política, adelante. Si lo que quieres es neta encontrarle respuestas a esas preguntas no intentes responderlas con categorías “científicas” que se quedan cortas.
June 26th, 2007 at 3:57 pm
Habla de delusión el que cree en espíritus santos… vaya vaya vaya, no dejan de sorprenderme tus vastas habilidades argumentativas. Eso sí, con el touché del inglés. Mucha crema en tus tacos pero poca carne.
Demuestra a dios. Demuestra que tu religión es la correcta. Es todo lo que le he pedido a los creyentes desde los listillos como tú hasta los testigos de jehová que tocan mi timbre. Siguen sin convencer a nadie más que ellos mismos.
June 26th, 2007 at 4:06 pm
Jaja no quiero defender ningún credo, refutarte es ayudar el caso de los testigos de Jehová? no mames. La diferencia escencia, supongo, es que tú piensas que la ciencia te aleja más de Dios, cuando yo creo que la ciencia te acerca a Dios. Qué es la ciencia sino el medio por el cual descrubes las propiedades, leyes e intricacías de la creación de Dios? El mundo celular, el mundo natural, el universo, es tan perfecto que no puede ser el producto de la coincidencia, sino el producto de algún tipo de diseño inteligente.
June 26th, 2007 at 4:20 pm
Definitivamente alguien que opine que el universo es tan perfecto, ha demostrado su nula comprensión del mismo. Independientemente de cualquier creencia o doctrina.
Claro que si a eso le sumamos el “por tanto debe ser producto del DI” pues sale aún peor.
June 26th, 2007 at 4:25 pm
Ah pues ese es tu argumento, permíteme resumirlo: solo porque para TI el mundo es de cierta forma y no lo puedes explicar entonces debe ser obra de dios. Típico argumento de los creyentes en diseño inteligente (ya ni opiniones originales puedes tener, qué lástima). En fin, como dice Haplo, lo único que demuestra no solo es tu nula compresión del universo sino también tu poca habilidad de reconocer que sigues sin argumento. Sigues sin demostrar a dios. “Es así porque yo no lo puedo imaginar de otra manera” no es un argumento. Eso, es dogma.
June 26th, 2007 at 5:24 pm
Ya había hablado de eso. Es DOGMA uyuyui! asussstame panteón… prefiero un dogma divino que un dogma de Darwin, Marx, Engels o algún otro übermensch que admires. En realidad todavía no entiendes el grado del debate, te quedas en la anécdota pendeja, y lástima porque pensé que sí se podía tener un debate civilizado.
“Demuestrame a Dios”, cómo te lo voy a demostrar si sólo crees en cosas que ves y tientas, eres un miope de la vida. Si estás interesado en el debate de Dios no acotes tus opciones, métete a los grandes pedos teológicos, yo creo que una persona como tú si le das la información necesaria hasta puede superarse. En tus palabras noto tu desesperación, tranquilo hijo, algún día encontrarás a Dios y te abochornarás de tus debrayes ateos pseudo-científicos.
June 26th, 2007 at 6:56 pm
De verdad, los que piensan que la ciencia está conformada por dogmas, tienen una comprensión sumamente limitada. Todas las religiones se basan en dogmas (ciertamente la cristiana lo hace), y esa es una de las principales diferencias con la ciencia, está última no necesita dogmas.
Por favor, ilumínanos y muéstranos la información necesaria, ¿quién sabe? ¡igual y hasta yo entiendo tu charla adulta!
June 26th, 2007 at 8:10 pm
“prefiero un dogma divino que un dogma de Darwin, Marx, Engels o algún otro übermensch que admires”
Para empezar, Marx y Engels no tienen nada que ver con la ciencia. Segundo, no sé por qué en cada tercer posts los mencionas siendo que 1) no soy comunista y 2) no tienen nada que ver con la discusión. Meter cosas que ni al caso se llama crear hombres de paja y pone en ridículo al que lo intenta. Así que por favor NP, ya que tu tanto quieres un “debate civilizado”, aprende a discutir primero.
Tercero, regresando a Darwin que no es más que uno de miles de grandes científicos que ha producido la humanidad, repito, yo no “creo” en la ciencia. Creer es subjetivo. Creer es algo donde por definición aceptas la posibilidad de estar equivocado. Creer es tener fe. Yo no necesito tener fe en la ciencia, la ciencia está allí para explicar fenómenos naturales y -lo que es más importante- auto-corregirse cuando se equivoca. Todo lo que tú sabes de los errores del darwinismo están allí porque los mismos científicos, no los idiotas religiosos, lo descubrieron. Si la evolución se desmiente eventualmente, será gracias a la ciencia, no a la religión. Por cierto, noto tu uso de “darwinismo” en vez de evolución. Presiento que quieres olvidar el hecho de que la teoría de evolución ha “evolucionado” basante en los últimos 150 años por lo que discutir darwinismo es como discutir la teoría del átomo como se lo enseñaron a nuestros abuelos. Y contrario a lo que ustedes creacionistas o diseño inteligentistas (que no son otra cosa más que creacionistas de closet) creen, la evolución está lejos de ser desmentida.
Dices que prefieres creer en dogmas divinos, bien por ti. Sería prudente pues reiterarte lo inheremente estúpido que es creer en cosas indemostrables porque esa es la esencia de tus creencias. Al menos yo tengo la certeza que lo que la ciencia demuestra lo hace con pruebas, lo hace con experimientos, lo hace con análisis. La religión carece de todo eso. Tu renegarás todo esto por pura ignorancia. Dirás que podrán estar equivocados. Qué crees: los primeros en admitirlo serán los mismos científicos. En cambio para ustedes los religiosos, no hay lugar para el error y es por eso que siempre tratan de defenderse atacando la ciencia: porque no pueden defender sus creencias así de simple. Ustedes NO pueden demostrar lo que creen de una manera convincente y coherente, así que lo único que les queda es 1) atacar la ciencia (y perder el debate) o 2) tener la prudencia, la humildad y la inteligencia de admitir que la religión es indemostrable, que es intrínsecamente subjetiva y de cada quien. No hay lugar para el error en la religión porque ante el primero, todo se les viene abajo como la torre de Babel. La ciencia busca alternativas, la religión busca mentiras para tapar sus incoherencias.
Sabes NP, yo no escribo lo que escribo nomás para escribirlo. Estoy convencido de lo que escribo. No soy agnóstico sino por otra razón que mi explicación del universo es mucho más creible sin dios que con dios. Bajo tus estándares eso es ser “miope de la vida”, pues por mi puedes decir lo que quieras. Para mi tu puedes ser un paranóico esquizofrénico que se imagina dioses y santos y virgenes. Puedes ser una persona completamente delusional, con una personalidad tan débil que no puedes vivir tu vida sin respaldarte en una deidad imaginaria. Puedes ser Dumbo con la pluma mágica.
En fin, ni tus fracesitas soberbias te están salvando del ridículo.
September 15th, 2007 at 12:36 pm
Otro post verdaderamente interesante. Completamente de acuerdo con las 10 preguntas y las limitadísimas respuestas dogmáticas posibles dentro del video (aquel argumento de que Dios tuvo un publicista excelente me viene a la mente). Sin embargo ¿seguimos solo hablando de los cristianos no?, esto no quiere decir por supuesto que otras religiones digan o piensen diametralmente diferente. Lo que sí es claro, la ciencia tiene el valor de reconocer sus errores, aprender de ellos y continuar, no así la religión, y ¿por qué no? Por el simple motivo de que si la religión dijera (cualquiera), “ah, estábamos equivocados, el hombre no fue creado de tal o cual forma, fue creado…” perdería la mayor parte de sus seguidores, es decir, ¿quien en su sano juicio creería en algo que se fundamenta en verdades absolutas, para después decir que no era cierto lo dicho en un principio?, no así la ciencia, que de entrada concede puede estar equivocada (históricamente), y cuando se encuentra que es así (en caso de encontrarse), se retracta y comienza de nuevo.
Sin embargo, en todo caso el video demuestra que a partir de los dogmas y preceptos cristianos (y en todo caso las religiones en general) no se pueden explicar muchas cosas acerca de Dios, sin embargo, esto no quiere decir per se que Dios no exista (tampoco que sí exista). Es decir, si la física no puede entender un fenómeno x, no quiere decir que ese fenómeno x no tenga explicación, quiere decir que habrá algún otro método para llegar a entenderlo. No así en religión, ya que se postula que cada religión tiene la verdad, sin embargo, la religión no puede explicar muchísimas cosas de sus propios dioses, por un simple hecho, somos humanos, y si partimos de la idea de que somos inferiores a esa deidad, jamás encontraremos una explicación humana, que la explique, ergo cualquier intento religioso (aunque ya sé que se argumenta que las escrituras son hechas por designo e inspiración divinas) por explicar a Dios, sigue siendo humano, por lo que yo podría encontrar en todas las religiones millones de errores, pero solo los podría ver como errores humanos, no divinos (es decir, si parto de la idea de que el hombre inventó que Dios oye y contesta sus plegarias, se entiende porque algunas no son contestadas, error del hombre). Yo creo que Dios es algo que no podemos entender y punto, no así las cosas que estudia la ciencia. Es decir, yo podría creer que el universo fue creado con un propósito, pero no podría decir cual; lo mismo con Dios, yo puedo creer en Él, pero no puedo decir que o quien es.
Así es como entramos en la eterna discusión religiosa de las interpretaciones (es decir, cualquier religioso que tiene un poco más de criterio y preparación, al menos juega con esto, los que no caen en ridículas respuestas expuestas en el video), que si lo escrito se puede tomar literalmente, si son metáforas, si son analogías, si tiene otro sentido, etc. etc. Entonces cualquier religioso (más bien teólogo) podría dar explicaciones mejores a cada una de las preguntas del video (claro que tendría que entrar en un terreno sumamente subjetivo, finalmente la religión no es objetiva, nunca lo ha sido, y nunca lo será), sin embargo esto no quiere decir que estaría en lo correcto, solo quiere decir que no son las únicas respuestas que un religioso encontraría a esas preguntas.
Por lo demás, muy buen post, toca puntos interesantes, aunque no creo que se pueda encontrar alguna prueba científica de la existencia o inexistencia de Dios (si tanto creemos en la ciencia), aunque existen rumores de que algún científico trata de demostrar la existencia de Dios a través de una ecuación matemática… no he escuchado alguno que intente demostrar lo contrario a través de algún método o ¿lo hay?
September 18th, 2007 at 5:48 pm
La verdad no he escuchado nada de eso. He sabido de un científico prominente del Proyecto del Genoma Humano, Francis Collins que ha tratado de dar una explicación “científica” en pro de la religión pero a mi juicio queda corto.
Te paso el link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins#Religious_views
Yo personalmente tampoco creo que lleguemos a tener evidencia irrefutable de su existencia, ni de su no-existencia. Por ende mi esperanza es que el sentido común prevalezca (sí soy iluso y qué)
September 19th, 2007 at 12:11 am
Esperanza en el menos común de los sentidos! jajaja (concuerdo con lo de iluso, pero hay que tener esperanzas en el género humano)
La verdad yo solo lo escuché como un rumor y escuché que la teoría es del mismísimo Stephen Hawking, aunque la verdad no he encontrado la información al respecto; sin embargo aunque él mismo (si es que el rumor es verdad) lograra comprobar la existencia de Dios a través de las matemáticas, solo se limitaría a las matemáticas… por lo que no sería comprobable para la ciencia en general (claro, es una de las ciencias madre, pero creo que se necesitaría comprobar en todas para que fuera algo válido); comparto el punto de vista, no creo que lleguemos nunca a comprobar su existencia o su inexistencia.
Por otro lado, con respecto a las preguntas, de verdad creo que no son las únicas respuestas que un religioso encontraría a esas preguntas. Por ejemplo yo, reafirmando que me considero ecuménico librepensador (probablemente este claro el término, de cualquier forma lo aclaro para no entrar en conflicto); ecuménico desde el punto de vista del significado de está palabra aislada (universal) y no referente al movimiento ecumenista cristiano de unificar a todas sus iglesias, es decir también podría decir ecléctico; librepensador por que me encuentro franca y totalmente libre de cualquier dogma religioso. Lo que quiero decir es que solo tomo lo que me sirve de cada religión y a mí libre interpretación, como dije antes en otro post, eso me hace de cierta forma religioso, y como tal yo podría contestar a esas diez preguntas también con argumentos lógicos sin recurrir a que Dios es imaginario, o a que Dios trabaja en formas misteriosas.
September 19th, 2007 at 12:20 am
Ah ja ja! Creías que iba a dejar el comentario hasta ahí, diciendo que puedo contestar a esas preguntas y no hacerlo eh! Pues no!
Mi respuesta (creo que ya está implícita en el primer comentario): A cada una de las preguntas: Las religiones están hechas por el hombre, como tal cualquier error dentro de las mismas es cometido por el hombre y su concepción de Dios, no por Dios per se. Lo cuál obviamente no quiere decir que Dios es imaginario, sino que es inconcebible, y toda concepción de Él, será entonces humana, ergo suceptible de errores.
;)
September 19th, 2007 at 10:10 am
Mmm no, eso de Hawking viene de cuando sacó el libro Una Breve Historia del Tiempo, hubo algunos comentarios (impulsados por lo que el libro dice) de que se pretendía conocer el “pensamiento de dios”, esto es, descifrar el inicio y fin del universo. Se uso esa metáfora para que el lego la entendiera, después de todo es un libro para el vulgo, y NO se trató de demostrar la existencia (o no) de dios. Es un error común, ya me he topado con el antes.
A la ciencia en general, no le interesa demostrar a dios, eso se demostrará solito, y como aún no poseemos de nada para hacerlo, pues cuchilla de Occam.
September 19th, 2007 at 11:45 am
Por eso decía que lo había escuhado como un rumor mi estimado. No fue mi intención decir que hay cinetíficos tratando de probar la existencia de Dios… futil. ;)
September 24th, 2007 at 1:57 pm
¡Cuán envidiable nos parece a nosotros, pobres de fe, el investigador convencido de que existe un Ser Supremo! Para este magno espíritu el mundo no ofrece problemas, pues él mismo es quien ha creado todo lo que contiene. ¡Cuán amplias, agotadoras y definitivas son las doctrinas de los creyentes, comparadas con las penosas, mezquinas y fragmentarias tentativas de explicación que constituyen nuestro máximo rendimiento! El espíritu divino, que por sí mismo es el ideal de perfección ética, inculcó a los hombres el conocimiento de este ideal y al mismo tiempo el anhelo de identificarse con él. Los hombres perciben en forma inmediata qué es más noble y elevado, qué es más bajo y deleznable. Sus sentimientos se ajustan a la respectiva distancia que los separa de su ideal. Experimentan gran satisfacción cuando se le aproximan, cual si se encontrasen en perihelio, y sufren doloroso displacer cuando, en afelio, se han alejado de él. Todo esto sería así de simple e inconmovible; pero no podemos menos de lamentar si ciertas experiencias de la vida y observaciones del mundo nos impiden aceptar la existencia de semejante Ser Supremo.
Cual si el mundo no ofreciera ya bastantes enigmas, se nos impone así la nueva tarea de comprender cómo pudieron adquirir esos hombres la creencia en el Ser Divino y de dónde ha tomado esa fe su enorme poderío, que triunfa sobre «la Razón y la Ciencia» S.F.
November 11th, 2007 at 5:25 pm
Hola que tal;
a mi me parece que el problema de todo esto, no es dios en si, que exista o no exista, el querer demostrar que existe o no existe, viene quedando corto, ya que llega un momento en que tanto creyentes como científicos, no pueden explicar las cosas….el creyente, satisface su duda con decir que dios creo el mundo, ¿cómo?, pues asi, ¡¡es dios!!…; el científico (en su mayoria), cree en diversas teorías, en las cuales, al preguntar el porque de las cosas se dieron de una u otra forma, dan respuestas que no resultan coherentes a la teoria misma; por ejemplo, la teoría del big bang, brinda toda una explicación de como se fue creando el universo,….oye, pero, ¿y ese pequeño átomo premigenio que causo todo esto, de dónde salió?, ¿ahí estaba? ¿nada más por que sí?…creo que en ese punto, es donde la religión y los científicos se quedan en las mismas. Otro ejemplo podría ser los que dicen que somos producto de la casualidad, pero, ¿cómo?, producto de la casualidad….es decir que todo pasa nada por que sí,…..mmmm, eso me suena exactamente igual a los creyentes que dicen que todo pasa por que dios asi lo quiere.
Creo que el problema no es dios en sí, el problema son las religiones en este mundo (cristianos, musulmanes, mormones, catolicos, etc), el objetivo primordial de la religión es el nulificar todo intento de razonamiento que pudiera darse en un ser humano, ya que esto le permite tener cierto control sobre sus seguidores, generalmente a traves de la coerción (ej, si no haces esto o lo otro, dios te castigara; si no sigues la doctrina al pie de la letra no entraras a los cielos, etc).
Al leer la biblia, antiguo ynuevo testamento, es casi imposible que no te surgan innumerables cuestionamientos al respecto….como es que un dios de amor quiere derramar tanta sangre, ese dios de amor me parece bastante sádico y vengativo, la misma biblia menciona que si no amas a ese dios sufriras las consecuencias….!que dios tan amoroso!, o me amas e idolatras o no te la vas a acabar.
Jamas entendere el por que un dios espiritual y todopoderoso, requiere de tanto sacrifico terrenal…
Las únicas personas en este mundo que pueden leer y leer la biblia y no cuestionarse nada, son los creyentes, es realmente impresionante el tamaño de la ceguera que puede ocasionar la religion en sus seguidores, ya que pueden leer y releer sobre
masacres y genocidios, y decir….si claro, por que no, es dios y puede hacer lo que le plazca….si siguieramos este principio, entonces todos podriamos justificarnos para torturar y violar a nuestor hijos, por que no?, nosotros los tuvimos.
Cuando uno hace todo este tipo de preguntas a un creyente (de cualquier religion), una de dos, o salen con que “quien eres tu para cuestionar a dios”, o algo peor, “es que cristo no ha entrado a tu vida”, “abre tu corazón a dios”….lo peor es el tono condecendiente con el que lo dicen, como si la ignorancia fuera un privilegio al que todos debieramos aspirar, “pobre, dios no ha entrado en su vida”.
El principal problema del creyente es que es tanta su necesidad de creer en algo, que se aferran a lo primero que mejor se adecue a su persona, esto, claro, quitando y poniendo a como mejor le acomode, es comun encontrar a quien dice “yo creo en dios a mi manera”….”soy catolico, pero no creo en su iglesia….”que no es eso una contradiccion?…en fin, entiendo ese miedo irracional, esa necesidad por creer en algo, el querer saber mas acerca de donde venimos o por que estamos aqui, que hay más alla de esta vida, etc, ese miedo irracional lo entiendo, pero de eso a creer en un dios el cual en sus mismo textos menciona violaciones, genocidios, tortura, coercion, etc, hay una brecha muy grande.
En si la biblia es por demas cuestionable, me llama la atencion la cantidad de “revisones” que ha tenido este particular libro, lo peor es que cada religión la adecua a su conveniencia para poder asi seguir difundiendo sus ideas, quitan y ponen palabras a conveniencia, despues de tantas y tantas correciones, me pregunto que tan acercado a la verdad estan los textos que tenemos hoy en día. Particularmente los mormones y testigos, son unicos!!, los mormones hasta se inventan sus libritos, y los testigos se sacan traducciones de la manga argumentando que la esposa del traductor tuvo contacto con los espiritus…..no puede ser, y lo peor es que con esas traducciones acomodadas, dan su “cátedra”.
Hace unos días vinieron a mi casa unos testigos de jehova, se soltaron con su choro mareador, y al llegar a la parte en que te dicen, y tu sabes cual es el nombre de dios?, le digo, si, y en un papel le escribo “jhvh; jhwh”, y con un signo de interrogacion en la cara, me pregunta ¿que es eso?, casi le vomito en la cara……es tanta la ceguera que les han impuesto, y tan aprendidos tienen esos textos maravillosamente traducidos a conveniencia que se me revuelve el estomago.
Al ver la tan increible credulidad de cualquier creyente, me pregunto cual seria la diferencia entre la pederastia y la religión, en el sentido en que ambas atentan de manera muy cruel contra el ser humano, la pederastia abusa de los niños, los obligan a cometer actos sexuales, atentando asi contra su cuerpo y su estabilidad emocional, y la religon, atenta contra la maravillosa capacidad de pensar, y razonar las cosas……me parecen ambas muy crueles, atentar contra eso que nos “separa” del resto de los animales, el pensar y discernir, es un intento de asesinar el espitiu humano, creo q
November 11th, 2007 at 5:46 pm
Hola que tal;
a mi me parece que el problema de todo esto, no es dios en si, que exista o no exista, el querer demostrar que existe o no existe, viene quedando corto, ya que llega un momento en que tanto creyentes como científicos, no pueden explicar las cosas….el creyente, satisface su duda con decir que dios creo el mundo, ¿cómo?, pues asi, ¡¡es dios!!…; el científico (en su mayoria), cree en diversas teorías, en las cuales, al preguntar el porque de las cosas se dieron de una u otra forma, dan respuestas que no resultan coherentes a la teoria misma; por ejemplo, la teoría del big bang, brinda toda una explicación de como se fue creando el universo,….oye, pero, ¿y ese pequeño átomo premigenio que causo todo esto, de dónde salió?, ¿ahí estaba? ¿nada más por que sí?…creo que en ese punto, es donde la religión y los científicos se quedan en las mismas. Otro ejemplo podría ser los que dicen que somos producto de la casualidad, pero, ¿cómo?, producto de la casualidad….es decir que todo pasa nada por que sí,…..mmmm, eso me suena exactamente igual a los creyentes que dicen que todo pasa por que dios asi lo quiere.
Creo que el problema no es dios en sí, el problema son las religiones en este mundo (cristianos, musulmanes, mormones, catolicos, etc), el objetivo primordial de la religión es el nulificar todo intento de razonamiento que pudiera darse en un ser humano, ya que esto le permite tener cierto control sobre sus seguidores, generalmente a traves de la coerción (ej, si no haces esto o lo otro, dios te castigara; si no sigues la doctrina al pie de la letra no entraras a los cielos, etc).
Al leer la biblia, antiguo ynuevo testamento, es casi imposible que no te surgan innumerables cuestionamientos al respecto….como es que un dios de amor quiere derramar tanta sangre, ese dios de amor me parece bastante sádico y vengativo, la misma biblia menciona que si no amas a ese dios sufriras las consecuencias….!que dios tan amoroso!, o me amas e idolatras o no te la vas a acabar!!!
Jamas entendere el por que un dios espiritual y todopoderoso, requiere de tanto sacrifico terrenal…
Las únicas personas en este mundo que pueden leer y leer la biblia y no cuestionarse nada, son los creyentes, es realmente impresionante el tamaño de la ceguera que puede ocasionar la religion en sus seguidores, ya que pueden leer y releer sobre
masacres y genocidios, y decir….si claro, por que no, es dios y puede hacer lo que le plazca….si siguieramos este principio, entonces todos podriamos justificarnos para torturar y violar a nuestor hijos, por que no?, nosotros los tuvimos, además ese actitud, ese ejemplo lo tomo de dios, del todopoderoso, ¿por ha de estar mal?
Cuando uno hace todo este tipo de preguntas a un creyente (de cualquier religion), una de dos, o salen con que “quien eres tu para cuestionar a dios”, o algo peor, “es que cristo no ha entrado a tu vida”, “abre tu corazón a dios”….lo peor es el tono condecendiente con el que lo dicen, como si la ignorancia fuera un privilegio al que todos deberiamos aspirar, “pobre, dios no ha entrado en su vida”.
El principal problema del creyente es que es tanta su necesidad de creer en algo, que se aferran a lo primero que mejor se adecue a su persona, esto, claro, quitando y poniendo a como mejor le acomode, es comun encontrar a quien dice “yo creo en dios a mi manera”….”soy catolico, pero no creo en su iglesia…” que no es eso una contradiccion?…en fin, entiendo ese miedo irracional, esa necesidad por creer en algo, el querer saber mas acerca de donde venimos o por que estamos aqui, que hay más alla de esta vida, etc, ese miedo irracional lo entiendo, pero de eso a creer en un dios el cual en sus mismo textos menciona violaciones, genocidios, tortura, coercion, etc, hay una brecha muy grande.
En si la biblia es por demas cuestionable, me llama la atencion la cantidad de “revisones” que ha tenido este particular libro, lo peor es que cada religión la adecua a su conveniencia para poder asi seguir difundiendo sus ideas, quitan y ponen palabras a conveniencia, despues de tantas y tantas correciones, me pregunto que tan acercado a la verdad estan los textos que tenemos hoy en día (claro, nada mas los textos “aprobados” por la misma iglesia, todo texto encontrado que de alguna manera contradiga o pueda restarles poder no entra, ej. el evangelio encontrado en Nag Hammadi).
Particularmente los mormones y testigos, son unicos!!, los mormones hasta se inventan sus libritos, y los testigos se sacan traducciones de la manga argumentando que la esposa del traductor tuvo contacto con los espiritus…..no puede ser!, y lo peor es que con esas traducciones acomodadas, dan su “cátedra”.
Hace unos días vinieron a mi casa unos testigos de jehova, se soltaron con su choro mareador, y al llegar a la parte en que te dicen, y tu sabes cual es el nombre de dios?, le digo, si, y en un papel le escribo “jhvh; jhwh”, y con un signo de interrogacion en la cara, me pregunta ¿que es eso?, casi le vomito en la cara……es tanta la ceguera que les han impuesto, y tan aprendidos tienen esos textos maravillosamente traducidos a conveniencia que se me revuelve el estomago.
Al ver la gigantesca credulidad de cualquier creyente, me pregunto cual seria la diferencia entre la pederastia y la religión, en el sentido en que ambas atentan de manera muy cruel contra el ser humano, la pederastia abusa de los niños, los obligan a cometer actos sexuales, atentando asi contra su cuerpo y su estabilidad emocional, y la religon, atenta contra la maravillosa capacidad de pensar, y razonar las cosas……me parecen ambas muy crueles, atentar contra eso que nos “separa” del resto de los animales, el pensar y discernir, es un intento de asesinar el espitiu humano, creo que la pequeña diferencia sería, que la religión comote estas aberraciones de manera aceptada, es algo que todos creen como bondadoso y maravilloso.
Definitavemente cada quien puede creer en lo que mas le complazca y haga feliz, pero el leer cosas como “yo creo en jesus en lo maravilloso que fue…..no creo en el deuteronomio ni en exodo ni en esos libros”, me parece demasiado “adecuado”, o el decir “Indeed, delusion is part of your atheist creed”, me parece más triste aún, ni siquiera es una respuesta…es como decir “el cielo es azul por que jesus es niño” (espero se entienda lo idiota y tonta de esta frase).
Veo una exagerada necesidad de creer en algo, un inmenso vacio que necesita ser llenado de inmediato,….con lo que sea, y eso, si les funciona, esta bien, si asi se ha mejorado su vida esta bien, a mi me hizo feliz de niño el cuento de peter pan.
El hecho de no querer pensar, y peor aún, que se enseñe esto a traves de la religión, va matando poco a poco y a paso seguro el espiritu humano.
Disculpen lo alargado de este post, y un saludo
Pablo
November 11th, 2007 at 5:47 pm
ups, sorry, lo mande dos veces, parece que el segundo es el que esta completo, disculpen.
Pablo
November 12th, 2007 at 10:54 am
Muy buen comentario Pablo, tienes razón, sin embargo me gustaria agregar que la esencia del ser humano es la busqueda del conocimiento, de la verdad, (no importa si al final se comprueba que dios existe o no), de las respuestas a las preguntas universales y que es lo que nos lleva al avance como cultura, como humanidad (aun que suene contradictorio, jeje), por lo tanto no debemos quedarnos inmoviles por que no es cognocible lo indecifrable, sino ¿de que sirve ser conscientes? Por eso creo que la ciencia tiene el deber implicito de buscar y comprobar, desacreditar o demostrar todas y cada una de las ideas subjetivas del hombre, incluyendo la religión.
Saludos
November 12th, 2007 at 1:12 pm
Estoy de acuerdo, de hecho los avances que hasta la fecha tenemos se deben a esa inquietante duda que habita en la humanidad por querer conocer más; en cuanto a a lo de dios, yo estoy de acuerdo, de hecho, cualquier ser pensante deberia al menos encontrar la incoherencia inherenete a la biblia, las cuestiones más básicas por lo menos (eso es lo mas ironico del asunto, su texto sagrado es su peor delator), el único pero que le veo, es que, si la ciencia demuestra (desconozco si lo ha hecho en el pasado) que dios no existe, los únicos que lo van a creer son los cientificos, los ateos, los agosticos, etc., es decir, todo aquel que no pertenezca a una secta o religión, los creyentes siempre repeleran esa idea, y como el creer en dios la mayoria lo toma como una cuetion de “fe”, es punto menos que imposible sacarlos de ahi. Pero creo que seria muy interesante que en algun momento la ciencia demostrara la inexistencia de dios.
El documental Zeitgeist es muy bueno, presenta datos muy interesantes con respecto a la fecha de nacimiento de jesus.
Saludos
Pablo
March 10th, 2008 at 11:01 pm
The beauty of religious mania is that it has the power to explain everything. Once God (or Satan) is accepted as the first cause of everything which happens in the mortal world, nothing is left to chance … logic can be happily tossed out the window.
STEPHEN KING, The Stand
March 12th, 2008 at 2:38 am
Y a mi me gustaría añadir que aquello que comentas de la casualidad y que todo pasa por que si y que te suena a lo mismo de los creyentes de que las cosas suceden por que así dios lo quiere: No.
Las cosas pasan por casualidad por que de alguna manera debían haber pasado. Nunca hay que confundir la apariencia de propósito (nuestros cuerpos desarrollados y evolucionados) con el propósito mismo (una máquina diseñada por nosotros), ese es uno de los pilares del creacionismo.
Y si no pasaban de esa manera, ¡hubieran pasado de otra! En definitiva al final para nosotros es lo mismo, las cosas así pasaron por que había los medios adecuados para que pasaran así y no de otra manera. Eso es casualidad. NO la ilusión de casualidad-propósito-diseño que dejas entrever.
El universo no tiene ningún propósito, mucho menos nosotros. Pero para eso tenemos a la ciencia ficción… y a la religión.
January 14th, 2009 at 3:20 pm
Mis 10 respuestas,
Tratando de poner en practica lo aprendido a lo largo de mi vida (exceptuando los anos que pase con los maristas) y haciendo un minucioso ejercicio racional he aqui mis repuestas al porque si existe Dios y estas preguntas son muy faciles de contestar:
1. Todos saben que cualquier miembro amputado se va directamente al cielo o al infierno de los mimbros amputados. Asi como existe el cielo de los perros y mascotas, tambien el de los brazos y piernas.
2. Dios no quiere que estos ninos no coman, pero cuando esto sucede le manda en chinga un text a los santos reyes para que no les traigan regalos la proxima navidad. Recibieron regalos esta navidad esos ninos? Ahi esta la prueba
3. Inocente? Que hay de inocente en una mujer que ya no es virgen y no esta casada? Esto es igual o mas grave que mezclar los lacteos con carne en el mismo plato. Si Dios quiere que matemos es por alguna buen razon como estas.
4. Esta es una vieja discusion que incluso el propio Dawkins comenta. La Biblia no puede ser leida textualmente, salvo en los casos relacionados con la pregunta numero 3, ahi si!
5. Diosito santo quiere que liberemos nuestra mente para poderlo recibir a el. Por eso quiere que suframos esclavitud terrenal. Solo asi podremos perdonar y poner la otra mejilla.
6. Esto pasa para dar un equilibrio universal por todas las cosas buenas que le pasan a todo aquel que es un hijo de la ch…
7. Si dejaron evidencia, pero los Milagros no pueden ser comprobados con el metodo cientifico sino con el rigor de la fe.
8. Pues nunca se me ha aparecido a mi, pero si al amigo del amigo de un tio mio que era drogadicto y le pegaba a su mujer hasta que un dia se le aparecio y desde ese dia todos los domingos se la pasa cantando y aplaudiendo con otros que tuvieron el mismo gusto.
9. Esta si es muy facil de responder: la religion con sangre entra.
10. Si esto de los divorcios es un problema social, pero no hay nada que Dios no te perdone con unos 10 padres nuestros, 20 aves marias y unos cuarenta latigazos en la espalda.
November 19th, 2009 at 11:47 pm
Oh, darling, let your body in, let it tie you in, in comfort.