Debraye #29 - El precio de la democracia
“La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”
- Constitución Política de México (Art. 39)
Creo prudente volver a re-plantear una pregunta que le hice a mis estimados lectores hace unos cuantos posts y que varios días después permanece sin ser contestada (porque es una pregunta que nadie quiere contestar):
¿Cuál es el precio de la democracia?
Antes que nada quisiera aclarar lo que es el significado de la palabra democracia. Por democracia no me refiero a un sistema electoral donde metes un papelito a una urna. Eso no es democracia más que en el sentido más superficial y convenenciero. Democracia es mucho más que eso: es un verdadero gobierno del pueblo donde los intereses de la ciudadanía se ponen por encima de los de cualquier grupo oligarca (sea político o empresarial) o mafias criminales y donde existe un Estado de Derecho. Cabe también definir lo que es Estado de Derecho, concepto tan pervertido por los simpatizantes de nuestro actual gobierno: en teoría significa que la autoridad gubernamental se rige por leyes. Pero, ¿qué pasa si las mismas leyes promueven la injusticia? En ese caso hay que dar un segundo paso y complementar esta definición con la idea de que las leyes también deben ser justas e imparciales.
Así pues, repito la pregunta: ¿Cuál es el precio de la democracia? La democracia tiene un precio, un precio que como nación, como sociedad, no estamos dispuestos a pagar. En el 2000 pensamos ingenuamente que el precio de la democracia era 1 hora de nuestras vidas en que íbamos a la urna y votábamos por Vicente Fox. Seis años después nos damos cuenta de que el precio es un poquito más que eso. El precio involucra sacrificar muchas cosas que consideramos intrínsecas a nuestra vida cotidiana: la comodidad de quejarnos de carencias que no sufrimos, la facilidad de aprovecharnos de la corrupción y del nepotismo cuando estos nos convienen, la conciencia de saber que en este país siempre hay una manera para hacer las cosas que no implica hacer el máximo esfuerzo o ser el más inteligente o ser el más trabajador. Saber que a veces somos los afortunados sin merecerlo.
Apuesto a que en este momento algunos de ustedes ya se indignaron por esa última oración. Pues aunque les duela es la verdad: los que estamos escribiendo o comentando en este blog somos los afortunados. Los que tenemos un título de alguna universidad privada tenemos el privilegio de ser entre el 5% del país ese papelito. Si luego nos quejamos de cómo nos va así, ¿qué podemos pensar del otro 95%? Así que no nos hagamos los tontos ni intentemos sacar credenciales “populacheras” o clase-medieras cuando no es el caso. Somos los afortunados no tanto porque la vida se nos ha dado en una bandeja de plata sino por el simple hecho hemos tenido oportunidades que la gran mayoría de los mexicanos ni en sus sueños podría tender: educación universitaria, poder viajar fuera del país, o como mínimo la certeza de que no nos faltará nada esencial en la vida a diferencia de tantos.
Para nosotros, pues, sacrificio es una palabra que no existe en nuestro vocabulario. ¿Para qué sacrificar la comodidad para que otros la gocen? ¿Para qué poner en riesgo nuestros empleos, nuestro patrimonio, nuestras posesiones para un futuro incierto? ¿Para qué tomar la primera bala? Y eh aquí donde nos damos cuenta del grado de lavado de cerebro al que hemos sido sujetos como sociedad desde hace varias décadas. Nuestra completa adversidad a la violencia (y ya ni siquiera violencia sino cualquier perturbación al “orden” o la “estabilidad”) es impresionante, más considerando nuestra historia: Me pregunto por qué si tantos miles marcharon en contra de la delincuencia hace unos años no pueden marchar los millones de inconformes con la clase política mexicana y sacar a nuestros legisladores ineptos, nuestros jueces corruptos, y nuestros presidentes y secretarios mentirosos.
No se hace porque se nos ha indoctrinado que la violencia es indeseable bajo cualquier condición. Precisamente los que nos predican esto son los que más le temen a la violencia por ser el único medio en que perderían sus privilegios. Se nos adormece el instinto agresivo al decirnos día tras día que la violencia no es la solución, que debemos buscar diálogo (con gente que no escucha), debemos lograr compromisos (con gente que no cede) y que debemos tener confianza en nuestras instituciones (las mismas que sofocan la democracia). A mí me gustaría pensar que existen alternativas a la violencia, ciertamente siempre es deseable tomar la vía no-violenta para la solución de conflictos. Pero a veces no existe esta vía. Me pegunto si Hidalgo hubiera logrado nuestra independencia con diálogo. O Juárez haber echado a los franceses con compromisos. O Madero hacer que Porfirio dimitiera con acuerdos.
Peor tantito, los amantes del status quo han intentando paralogizar el concepto de violencia para cualquier acto, cuan no-violento sea, que irrumpa el orden. Recordemos las manifestaciones post-electorales del PRD y los constantes llamados del PAN “a favor de la paz”. Pero, ¿dónde estuvo la guerra? ¿Dónde estuvo la violencia? Irónicas estas declaraciones considerando que el PAN ha hecho sus propias llamadas a la resistencia civil cuando le ha convenido: con Clouthier después de las elecciones de 1998, con Fox después de haber perdido su primera elección en Guanajuato en 1991, y ni hablar de los grupos estudiantiles de ultra-derecha durante los años 60 y 70 como MURO. Mejor prueba de que la derecha también sabe manifestar: la campaña contra el aborto y sus intentos de sabotaje político proveniente no solo de las élites políticas conservadoras sino de la Iglesia misma.
Mientras tanto, en el otro lado del mundo, los turcos llevan varios días de manifestaciones masivas en contra de los aparentes intentos de su primer ministo (y posible candidato presidencial), Tayyip Erdogan, a teocratizar el estado (Turquía, por si no lo saben, es uno de los pocos países musulmanes laicos, legado de su fundador moderno Kemal Ataturk). Dichas manifestaciones han llegado a reunir millones de personas en cinco diferentes incidentes. El resultado: Erdogan fue forzado a anunciar que el candidato a la presidencia sería Abdullah Gül y no él. No paró allí, las manifestaciones continuaron hasta que Gül mismo se retiró de la contienda. Y todo esto considerando que los principales canales de televisión le dieron poca cobertura a los hechos por los lazos políticos del dueño de estos canales, el multi-millonario Aydin Dogan (hmmm, ¿les suena familiar este contexto?).
En conclusión, si los turcos pueden reclamar así sus derechos sociales o políticos, ¿por qué los mexicanos no? Porque no queremos. Porque en el fondo como sociedad estamos conformes con que las cosas sigan así. Porque le tememos al cambio. Porque nos han inculcado que las sociedades democráticas son mansas e inertes y no dinámicas y activas. Y más que cualquier otra cosa, porque no queremos hacer el sacrificio para construir el país que queremos. Mejor nos esperamos y la democracia nos caerá del cielo un día…
… y todo sin mover un dedo.
P.D. Curiosamente me han informado que nada de esto de Turquía ha salido en los noticieros de Televisa y TV Azteca y si salió ha sido muy inconsecuencial. ¿Será que no quieren que agarremos ideas?
May 14th, 2007 at 11:10 pm
Aplaudo tu afán de querer cambiar las cosas, tu anhelo por un Estado de Derecho, el deseo de procurarle justicia a los más vulnerables. Todo eso te aplaudo.
No estoy de acuerdo contigo en que el querer vivir en paz tenga como consecuencia necesaria la falta de dinamismo o de interés en lograr lo mismo que tu quieres para México. Una sociedad pacífica no forzosamente es conformista, mansa o inerte. Estoy de acuerdo en que hay momentos históricos en los que no había otra salida más que el tomar las armas; es más, creo que hoy mismo justificaría la toma de armas de varios grupos vulnerables en el país, particularmente indígenas y campesinos que han sufrido lo indecible a mano de nuestros gobiernos. Sencillamente no veo la aplicación de ello a tu caso, al caso de la República Independiente de Atenco, de las Colonias Buenos Aires, Tepito y tantas más; tampoco veo la aplicación del caso a ese 5% de privilegiados del que hablas en tu post.
Hablas de Turquía y les admiras por su movilización; pero dime, dónde esta la violencia (abierta y generalizada) en sus protestas? Donde están las balas que tanto quieres disparar y no estás dispuesto a recibir? Donde está la represión desmedida que surge como típica respuesta a las acciones armadas? Allá no sucede, y sabes porque? Porque Turquía se acerca cada vez mas a ser un país democrático.
Hablas del precio de tener una democracia y parte de el, en mi opinión, es que en una verdadera democracia no cabe la violencia que a veces pareces respaldar. Parte del precio es renunciar al “instinto agresivo que te han ido adormeciendo”. Parte de la democracia es seguir renunciando a las balas y traer la diplomacia a la mesa. Admiras a los diplomáticos pero no privilegias el diálogo porque insistes en que del otro lado solo hay gente que no escucha? En serio? Y dices que “te gustaría creer que hay una alternativa a la violencia, pero, dime: De verdad crees que la hay? Que ya se agotaron las vías de diálogo, los canales de comunicación, las acciones de resistencia pacifica, la presión no violenta sobre el gobierno?
Por mi parte, una de las razones por las que no creo en la violencia, no es porque se me haya adormecido, maniatado o indoctrinado; no creo en la violencia porque ésta siempre jode más a los que menos tienen. Se te ocurre una ocasión en que esto no haya sido así? En el siglo XX? Por favor no me digas de Hidalgo y Cia., de Robespierre o de los Founding Fathers… Nuestra Revolución misma, no hace tanto (ya casi 100 añitos), no fue sino un fiasco para los campesinos que la pelearon. Y para qué? Para que unos cuantos terminaran haciéndose del poder oootra vez y encontraran otras formas de oprimir al pueblo.
Me quedo con el ejemplo de Turquía (con la triste excepción del bombazo idiota e innecesario de antier) y apelo a que hagas lo mismo. Quizás el concientizar a la gente de que hay un terreno entre ser “manso, apático y estático” por un lado o de “que hay que ir a tirar o a recibir balazos, perdiendo tus inmerecidos privilegios” por el otro, sería un buen comienzo. Gente privilegiada (como yo y muchos de tus cuates) te apoyaríamos.
El romanticismo de la guerrilla, del martirazgo, del “unirse a la causa revolucionaria” de los 60s, es obsoleto en México. Nos guste o no. Déjame insistirle a la banda revolucionaria que, si realmente quieren vivir las aventuras del jueguito de video, dejen de leer blogs y se vayan a “entrenar” a Costa de Marfil, a Libia, a la frontera de Colombia con Venezuela… Y por más que quieran negar el concepto, una revolución no comienza hasta que estás dispuesto a salir a las calles y recibir una bala en nombre de “la causa” (sea esta comer, tomar el gobierno o aniquilar al opresor). Todo lo demás son niñerías de Hollywood o pláticas infantiles al mas puro estilo del CGH… Pregúntale a Patton si cuando acuñó su frasesita estaba acaso siendo perseguido por miles de soldados con sus 14 cuates por plena Sierra Maestra? Pregúntale al héroe Patton si acaso alguna vez anduvo con tres pinches fusiles, mal vestido y muerto de hambre por la Costa Chica de Guerrero tal cual lo hacia Lucio Cabañas…
En fin, las palabras son de humo y se regalan por kilo… Mira nomas cuantas escribi en este comentario!
Saludos,
Al-El Kalah
May 15th, 2007 at 1:12 am
Yo tampoco creo en la violencia. Sobre todo porque siempre que hay revoluciones violentas ocurre una cosa. Los pobres o víctimas siempre tienen líderes. A la hora de ganar la revolución, a la hora de que los líderes tienen poder, se vuelven igual que los anteriores (ver Rebelión en la granja). No es que sea negativo, pero siempre va a haber unos ricos y otros pobres. De que se puede emparejar mas la brecha en México, se puede, pero no creo que sea con revoluciones.
May 15th, 2007 at 1:31 am
@Al-El
1) “Una sociedad pacífica no forzosamente es conformista, mansa o inerte.”
En ningún momento dije que una sociedad pacífica es conformista, mansa o inerte, no tuerzas mis palabras. Una sociedad puede ser pacífica y dinámica a su vez, de hecho TODAS las grandes democracias verdaderas son así. Y es precisamente así la razón por las que permanecen siendo democracias y no sucumben ante el autoritarismo: sus mismas sociedades no lo permitirían (vaya, hay excepciones para todo).
2) “Sencillamente no veo la aplicación de ello a tu caso, al caso de la República Independiente de Atenco, de las Colonias Buenos Aires, Tepito y tantas más; tampoco veo la aplicación del caso a ese 5% de privilegiados del que hablas en tu post.”
Entonces ¿por ser privilegiado ya debe ser uno indiferente a las causas ajenas? Es una incongruencia porque quieras o no, la pobreza, la desigualdad, la marginación, todo eso directa o indirectamente nos afecta, seamos o no los privilegiados. No por el hecho de no ser la víctima debe uno enajenarse a la injusticia. Por otro lado, en ningún momento tampoco mencioné la Buenos Aires o Tepito creo que he dejado bastante claro en este blog lo que pienso de la escoria criminal así que de nuevo no metas palabras en mi boca ni las impliques. En cuanto a Atenco, si no ves la injusticia en una expropiación sin justa retribución en el caso anterior, o en el despojo de vendedores de flores (ya ni siquiera de vendedores piratas) con todo el lujo de violencia y brutalidad y piensas que esas acciones no merecen su justa retribución, pues creo que vivimos en dos países diferentes. Bien por los que no se dejan, ojalá así fueran todos y no solo en Atenco.
3) “Hablas del precio de tener una democracia y parte de el, en mi opinión, es que en una verdadera democracia no cabe la violencia que a veces pareces respaldar.”
¡Pero supuesto que no cabe! ¿Y si vivieramos en una verdadera democracia crees que hubiera escrito este post? El precio se paga por conseguir la democracia, no cuando ya se tiene a menos de que exista la amenaza de perderla.
4) “Parte del precio es renunciar al “instinto agresivo que te han ido adormeciendo”. Parte de la democracia es seguir renunciando a las balas y traer la diplomacia a la mesa.”
La diplomacia siempre puede fallar. ¿Qué hacer en ese caso? ¿Qué hacer cuando todas las opciones se agotan? Un país con instinto agresivo defenderá su democracia. Y no, no hablo de que todo mundo debe tener un mini-arsenal en sus casas como piensan tantos paranoicos sureños de EU. ¿Te imaginas la reacción de un pueblo como el Holandés, o el Sueco, si su gobierno aprobara un Fobaproa o una Ley Televisa? Dudo que lo haya tomado tan indiferente como nosotros. Y precisamente por ser indiferentes es que nuestros gobiernos se dan el lujo de gobernarnos así. Si pudiera hacer una analogía para nuestro país sería el de la esposa abusada día y noche y que no mueve un dedo contra su abusador porque mantiene la esperanza de que el marido va a cambiar esta vez.
5) “Admiras a los diplomáticos pero no privilegias el diálogo porque insistes en que del otro lado solo hay gente que no escucha? En serio? Y dices que “te gustaría creer que hay una alternativa a la violencia, pero, dime: De verdad crees que la hay? Que ya se agotaron las vías de diálogo, los canales de comunicación, las acciones de resistencia pacifica, la presión no violenta sobre el gobierno?”
De nuevo, torciendo mis palabras. ¿Acaso dije que la única solución es tomar las armas? Nope. En ningun momento he dicho que se han agotado las soluciones… todavía.
6) “Por mi parte, una de las razones por las que no creo en la violencia, no es porque se me haya adormecido, maniatado o indoctrinado; no creo en la violencia porque ésta siempre jode más a los que menos tienen. Se te ocurre una ocasión en que esto no haya sido así? En el siglo XX? Por favor no me digas de Hidalgo y Cia., de Robespierre o de los Founding Fathers… Nuestra Revolución misma, no hace tanto (ya casi 100 añitos), no fue sino un fiasco para los campesinos que la pelearon. Y para qué? Para que unos cuantos terminaran haciéndose del poder oootra vez y encontraran otras formas de oprimir al pueblo.”
No pues bajo tu estandard, cualquier conflicto donde se jode gente inocente ya no valió la pena. En la 2a Guerra Mundial murieron 40 millones de personas, 25 de los cuales eran civiles y por lo tanto inocentes. Cual sería tu solución pues, ¿que los Aliados se hubieran quedado con los brazos cruzados esperando un dialogo inexistente con Hitler? Te puedo mencionar cuantiosos conflictos en los cuales aún considerando el precio humano, se logró un resultado mejor que el que existía antes. Y curiosamente, los conflictos que mencionas con tanto repudio son excelentes ejemplos. 1) en el caso de Hidalgo, no puedes echarle la culpa a él de los problemas post-independentistas generados por la ineptitud de Iturbide y demás, ¿acaso crees que merecimos seguir siendo colonia gachupina por más tiempo? 2) ¿Acaso tampoco crees que los ideales de hiceron surgir la revolución francesa no terminaron transformando Europa (y por ende el mundo) a la larga? Negar eso sería mostrar una gran ignorancia de los procesos históricos. 3) El caso de EU es aún mejor. Estarías loco afirmar que EU estuvo peor gracias a la Revolución que antes. Ni hablar de la guerra civil casi un siglo después.
Te recomiendo un libro para que veas como la guerra y la violencia ha sido el principal catalizador de los cambios constitucionales de los Estados: The Shield of Achilles de Philipp Bobbit. Muchos de esos cambios han sido para el beneficio de largo plazo. Muchos (de hecho la mayoría) no. Pero sí hay guerras con causa. Sí hay revoluciones que funcionan. Sí hay golpes de estado que favorecen a sus sociedade. Eso no lo puedes negar.
7) “Quizás el concientizar a la gente de que hay un terreno entre ser “manso, apático y estático” por un lado o de “que hay que ir a tirar o a recibir balazos, perdiendo tus inmerecidos privilegios” por el otro, sería un buen comienzo. Gente privilegiada (como yo y muchos de tus cuates) te apoyaríamos.”
Veo que no captaste (o no quisiste captar) la esencia de lo que escribí. El sacrificio no es tirar o recibir balazos. Es desear una sociedad en el que podamos perder nuestros inmerecidos privilegios. Piénsalo muy bien y la mayoría de los mexicanos no están dispuestos a hacer este sacrificio. Coño, si hay gente que se indigna de que un autobús no le hizo la parada a media calle, ¿qué se puede esperar del resto?
8) En cuanto al resto, totalmente fuera de contexto.
-MZ
May 15th, 2007 at 9:46 am
Todo muy bien pero la única manera en que las sociedades serán igualitarias, es cuando logremos energía barata y disponible.
Cuando TODAS las personas, TODAS las sociedades tengan acceso a energía limpia, barata y prácticamente infinita, solo entonces todos seremos iguales. No habrá ninguna necesidad de pelear por nada, pues ¿quién va a querer algo que el vecino tenga cuando el tiene toda la energía que pudiera desear?
Obviamente con energía de ese tipo, vienen reformas impresionantes, el hombre entrará en la edad de oro, se dedicará a estudiar el tiempo que le pegue la gana y después a practicar lo que le guste verdaderamente. Una era de bonanza nos espera. Excepto que, claro, así como van las cosas aún nos faltan unos 3 ó 4 milenios más.
May 15th, 2007 at 10:58 am
Mira sci-fi boy, hay más de un recurso aparte de la energía. Y aunque ésta fuera infinita, siempre habría muchos otros recursos que no lo son y que generarían desigualdad. Además, la carencia de energía es un concepto moderno: el mundo ha funcionado por miles de años sin preocuparse si hay petroleo o gas.
May 15th, 2007 at 12:31 pm
Yo veo el avanze de la democracia, mas en el avance de la tecnología, porque mientras hay carencias…
May 15th, 2007 at 2:00 pm
En México la democracia no avanza, retrocede.
May 15th, 2007 at 3:18 pm
MIRA PINCHE MZEN DE CACA si te sobra energía, nada te falta. No hay ningún recurso que importe mientras tengas energía de sobra. Y estoy hablando la suficiente para que cada persona en el mundo (un mundo bien planeado, claro) haga lo que mejor le plazca. Mmm todo esto me recuerda a El Fin de la Infancia, de Clarke.
May 15th, 2007 at 3:25 pm
¿Y de qué le sirve la infinita energía a un campesino de la sierra Tarahumara? De alguna manera tendrá que obtener la maquinaria mediante la cual esa infinita energía podrá ser utilizada para un fin productivo y redituable, pero ¿cómo la va a conseguir si no tiene recursos, ni educación, etc.?
Por algo Clarke no fue economista.
May 15th, 2007 at 3:31 pm
¿Y quién esta hablando de la sociedad actual? Por eso dije que 3 o 4 mil años más.
May 15th, 2007 at 3:51 pm
En 3 o 4 mil años más hay tantos factores que influirían en nuestra sociedad que francamente sería inutil imaginárse el mundo a tan largo plazo. Es como decirle a un antiguo egipcio que se imaginara el siglo XX.
May 15th, 2007 at 7:49 pm
MZ, no es mi intencion “torcer” tus palabras o afirmar que dijiste cosas que no dijiste. Tampoco tengo que hacer observaciones (creo yo) estrictamente sobre lo que tu escribiste, sino sobre otras vertientes derivadas de tu post. Me interesa debatir el tema en general, no jugar con tus palabras. Ningun premio alli. Tus respuestas 1, 2 (en lo relativo) y 5 no me cuadran por eso.
Sobre tu respuesta 2, estoy de acuerdo con la idea en general. Siempre he estado de acuerdo y puedes ver algo relacionado en mi post “Reflexiones sobre la Tolerancia I” (si te interesa mi opinion, claro). Aclaracion sobre la Republica Independiente de Atenco: No me dan lastima en lo absoluto por muchas razones, entre otras, la serie de desmanes que encabezaron durante las elecciones de medio termino del sexenio pasado. NO DIFIERO contigo en que deben estar sujetos a la aplicacion de la ley al IGUAL que todos. Se abuso de ellos durante el desalojo de los vendedores, y el castigo a la brutalidad de las autoridades no fue castigada. Insisto (como en otros comentarios), que castiguen a quien deban de castigar: policias violadores, altos mandos abusadores, secuestradores, etc. Insisto en que personalmente les echaria 30 anos a los que caigan bajo esa categoria.
Sobre las bondades de la Segunda Guerra… Creo que no estoy de acuerdo contigo. Si la mejor solucion que existia consistio en masacrar a VEINTICINCO MILLONES de inocentes, sencillamente difiero. Pregunta (repito, pregunta, no imputacion): tu crees que esa “solucion” hizo del mundo un mejor lugar donde vivir? Te parece una “solucion” y un justo precio por pagar el que aprox 60 millones de tipos en el mundo tuvieran que ir, obligados en su mayoria, a darse de balazos? Yo no lo creo.
Creo que fuera de la Segunda Guerra no mencionaste nada que aplicara al mundo moderno. Insisto en mi pregunta: Dime en que revolucion o conflicto armado del siglo XX, los pobres no terminaron siendo los mas jodidos? Cual si fue una revolucion que efectivamente se dio “por y para la sociedad”. Dices que los efectos son a largo plazo. Insisto: Que paso con la revolucion mexicana de hace tanto ya? Y por cierto, no “repudio” las iniciativas a las que hice mencion; me parece que fueron necesarias en su tiempo, me parece que no tenian alternativa, en fin, me parecen justificables. Mi unico punto aqui es decirte que ya no estamos en el siglo XVIII/XIX…
Escribi lo que refieres en tus respuestas 7 y 8 siguiendo una discusion inconclusa (y probablemente imposible de concluir) que comenzo bajo otro de tus posts. Tu respuesta, si mal no recuerdo, fue que tu no saldrias a recibir la primera bala, sino que saldrias a disparar la primera bala. Acto seguido, aventaste una frase de Patton que segun entiendo justificaba, en tu opinion, tu enunciado anterior. De ahi que venga al caso.
Finalmente: Estoy de acuerdo en la idea (no te preocupes, no estoy poniendo palabras en tu boca) de que como sociedad somos tibios, egoistas y generalmente nos vale madre el de al lado. Mi recomendacion era tomar el ejemplo de Turquia al que te habias referido, y repudiar la violencia. Advertencia, tu no dijiste esto en tu post, ok? Esto es un parafraseo de MI conclusion en relacion a tu post: Creo que un privilegiado dificilmente se daria un tiro en el pie o se cortaria una mano por lograr que el obrero desconocido se volviera, por ese simple hecho, igual de privilegiado que el primero. Eso no significa que al privilegiado le valga madre y no quiera ayudar; eso es todo.
May 15th, 2007 at 7:52 pm
No podría estar más ed acuerdo con tu preocupación MZ, sólo te puedo decir:
P A C I E N C I A …
Yo estaba igual o peor de decepcionado que tú, pero por azares del destino, me presentaron la realidad oculta, ese México atrincherado y preparándose… ¿Para qué? Pues te diré que esa marcha inmensa a finales de julio, esa de un par de milloncitos, no es nada comparada con lo que se viene… Diario conozco nuevas trincheras. Es curioso como nadie menciona a la APPO, sí esa agrupación que cuando quiere agarra la radio local y emite sus comunicados. ¿por qué URO no cayó? Porque no basta, porque eso es lo de menos.
La realidad en Oaxaca, Chiapas, Guerrero y otros lugares, no es la realidad de muchos que quieren ignorar “la violencia en el país”. ¿Cómo activas una movilización tan efectiva en ciudades como Monterrey, Guadalajara, Puebla, etc.? Todo a su tiempo, señores. Marcos, AMLO, etc. no son chispazos, ni son catalizadores ahora, son producto de la sociedad harta y dispuesta a todo. Clase media… 5% con estudios… tú lo haz dicho… son un chingo y otro poco… LA REVOLUCIÓN ESTÁ A LA VUELTA DE LA ESQUINA.. y no es la de 1910… nada más mira un poco hacia el sur, hacia el cono… Chávez, un diablo? un tirano? Lula? Kirchner? Evo? No, ellos no son ni la puntita del iceberg que empieza a emerger en Latinoamérica…
Europa ya se vuelve vieja.. vieja y rica… Ya viene la catarsis, no desesperen…
¡Qué utópico, idealista, soñador me leí! ¡Qué bueno, porque el divague no es de a gratis!
May 15th, 2007 at 9:07 pm
Estimado JavCorten:
México NO está listo para una revolución de ningún tipo, y no lo estará durante muchos años. La clase media, y media alta ha tomado el camino del trabajo sobre la violencia para “salvar al país” (¿ O a ellos solamente? ).
Levantarse en armas contra este país sería un grave error por múltiples razones, pero la principal es que tenemos un ejército muy grande y perfectamente armado para un conflicto de este estilo. La maquinaria de guerra que tenemos es obsoleta, y precisamente eso la hace perfecta para combatir a fuerzas de tierra mal armadas y medio comidas. Aviones de hélice que no rebasan los 450 nudos de velocidad, para poderle pegar a un cristiano (o católico en nuestro caso) desde el aire sin pasarse de largo, maniobra imposible en aviones modernos como f-16 o f-18. Aunque también los tenemos por si alguien saca algún T-72 importado para la guerrilla.
Pero mi punto es que sería el pretexto perfecto para este gobierno para acabar de limpiar este país, y si las balas y el ejército no alcanzan, hace falta que a nuestro vecino del norte le dejen de llegar sus aguacates, jitomates o verdura o fruta de tu elección para que al día siguiente o antes tengamos un Portaviones estacionado en el golfo.
¿Bien? ¿Mal? quien sabe… pero lo cierto es que en este país NO PASA NADA. Como siempre.
Ahora bien, no puedo asegurarlo en un 100%, tu tampoco, pero la historia nos dará la razón.
May 15th, 2007 at 9:16 pm
Aahh y por cierto, estoy de acuerdo con Haplo que una fuente de energía limpia y barata o hasta gratis para todos terminaría con casi todos los problemas que tenemos.
Aunque también me parece ingenuo pensar que la avaricia y el deseo de poder no lo arruinaría todo.
May 15th, 2007 at 9:26 pm
ja ja ja…
Argo.- ¿Qué acaso la palabra revolución te causa tanto escozor que te olvidas de su significado?
Vamos por partes, ¿Cuántos crees tú que estarán peleando? 2 millones? En fin… corta la visión y no te culpo, yo estaba igual que tú.
¿Tomar las armas? Yo nunca dije revolución armada. ¿No conoces otro tipo de revolución? Dime, ¿cuántos son en el ejército? ¿Por qué crearon el grupo “élite” de fuerzas federales si ya tenían a todo el ejército para reprimir? ¿No se te ocurre que ni la mitad del ejército estaría apoyando al gobierno? No, jamás, siempre pensamos que todo es imposible.. que un movimiento descentralizado no puede existir, que llevamos las de perder, que todo se resume a machetes contra rifles… No estamos en 1910. Existen puntos vulnerables que no requieren un ataque violento… pero igual y nos conviene que tú no sepas y que pienses que yo tampoco sé… da igual, porque no te necesitan a ti… tú vete a resguardar en tu cómodo departamento, casa, mansión, lo que sea… tápate los ojos y los oídos… y no me leas… NO PASA NADA… sigue con esa idea… total, ya llevamos unos 20 años así…
Por ahí alguien dijo que el problema no es la gente que hace cosas malas, sino los que se quedan viendo sin hacer nada… pero pues no te vamos a obligar… es más, yo te aviso pa’ que te pongas paranoico como los venezolanos que piensan que el mundo se acaba porque Chávez está en el poder…. Nada más no guardes gasolina porque puede suceder un accidente…
May 15th, 2007 at 10:23 pm
1.- Ningún otro tipo de revolución sirve .. Gandhi es un pobre ejemplo y si encuentras otra que medio sirviera como la India por favor avísame.
2.-450,000 Efectivos terrestres (give or take) y a eso súmale fuerza aérea, Caballería (entiéndase tanques y APC´s)
3.-Lo crearon por que en nuestra constitución la intervención del ejercito es una recurso EXTREMO , solo en caso de que las fuerzas policíacas fallen. No se puede mandar al ejercito a todas partes cada que hay un pinche morenito revoltoso.
4.- Nuestro ejército está muy bien entrenado, y COMPRADO, se levantaran contra quien les ordenen.
Y lo siento pero si eres un idealista, WELCOME TO HOLLYWOOD KID!
Quieres salvar a este país, TRABAJA, ESTUDIA y si ya lo estás haciendo trabaja más duro.
Que los demás se jodan
May 15th, 2007 at 10:31 pm
aaa y complementando la #2, acuérdate que este país ” un soldado en cada hijo le dio” así que puedes sumarme a quienes con un estruendo, 2 bombas y muchas balas apagaríamos el menor de los levantamientos.
Arriba la libre competencia y el capitalismo salvaje!
No sé cual sea el precio de la democracia, pero el de la libertad es enfrentarte con el libre albedrio y la mente entera de los demás.
Si pierdes JODETE y levántate de nuevo.
Si te vuelves un lastre para la sociedad PIERDETE y deja de jalar a quien va delante de ti.
Si te retrasan tus usos y costumbres ABANDONALOS.
Pero te recuerdo, que ninguno de los 2 está en lo correcto. Solo los próximos 10 años o 20 … o hasta 30 nos podrán dar la razón.. NADIE MÁS.
May 15th, 2007 at 10:57 pm
ALGO MAS! La palabra revolución me causa escozor! Pero la palabra escozor me escosiziona por completo!
May 15th, 2007 at 11:04 pm
AAYYY DIOS!! ya vi tu blog JavCorten… no pues por eso no nos entendemos…
Ya ahi la dejamos, en serio jajajaja
ILUVME$$$
May 16th, 2007 at 12:01 am
@Argo
“Quieres salvar a este país, TRABAJA, ESTUDIA y si ya lo estás haciendo trabaja más duro.”
Eso no es salvar al país, eso es salvarse a si mismo. A la familia a lo mucho. Sería salvar el país si cada mexicano pensara igual y así el esfuerzo colectivo sacaría al país del hoyo pero no es así. El resultado es terminar siendo una isla de honradez y trabajo en un mar de corrupción y nepotismo. Vaya, si en el fondo realmente lo que te preocupa es tu estabilidad personal y familiar pues supongo que con eso basta. Pero me pongo a pensar en esto y digo, ¿cual es el país en que quisiera que crezcan mis hijos? No es en el que crecí yo (bueno, yo ni crecí aquí, larga historia) o en el que vivo actualmente. Tampoco es el país al que veo que estamos construyendo.
La verdad es que bajo esa mentalidad, mejor me largo. Si solo me voy a preocupar por mi y mis seres queridos, ¿para qué hacerlo aquí?, mejor me voy donde no hay secuestros, donde se puede hacer un trámite sin tener que pagar mordida y donde tengo alguna confianza de que el mañana será mejor que el hoy.
Hay mucho de donde escoger. Vayan ahorrando para el boleto de avion (yo de hecho cada vez lo considero más)
“Si pierdes JODETE y levántate de nuevo.
Si te vuelves un lastre para la sociedad PIERDETE y deja de jalar a quien va delante de ti.
Si te retrasan tus usos y costumbres ABANDONALOS.”
Totalmente de acuerdo, especialmente la última.
May 16th, 2007 at 12:25 am
@Al-El
“Insisto (como en otros comentarios), que castiguen a quien deban de castigar: policias violadores, altos mandos abusadores, secuestradores, etc. Insisto en que personalmente les echaria 30 anos a los que caigan bajo esa categoria.”
Y repito que no puedes hablar de justicia cuando equiparas estos “secuestros” con un secuestro de verdad. Me disculpas pero no es lo mismo y de ninguna manera se puede considerar semejante a lo que hicieron los policias con los pobladores y la justa retribución que recibieron. Si llegan unos policias a mi casa, entran sin permiso y sin orden de cateo, empiezan a madrear y violar a mi familiar lo primero que haré es si no matarlos, detenerlos hasta que una autoridad competente los mande a prisión. Dime, ¿eso es secuestro para ti? Merezco 30 años también?
“Creo que no estoy de acuerdo contigo. Si la mejor solucion que existia consistio en masacrar a VEINTICINCO MILLONES de inocentes, sencillamente difiero”
Repito pues, ¿sería preferible para ti haber dejado a Hitler conquistar Europa y no hacer nada al respecto?
“Insisto en mi pregunta: Dime en que revolucion o conflicto armado del siglo XX, los pobres no terminaron siendo los mas jodidos?”
En todos, no solo el siglo XX. Los pobres siempre son los jodidos, no solo por las guerras sino por toda mal política de estado. Tu en varias ocasiones has reitarado tu aprobación por el Fobaproa. Pero el Fobaproa también terminó jodiendo a los pobres. ¿Vas a retractar tus palabras? Y también repito otra cosa que ignoraste: la gran mayoría de las revoluciones y guerras son perjudiciales. Pero muchas no lo son. Yo a lo que me opongo es tengamos esa visión tan estrecha de que “la violencia siempre es mala”. No, no lo es. Puede ser mala. Puede ser buena, depende del contexto, depende de su aplicación y depende de sus seguimiento. Todas las acciones tienen sus consecuencias y pueden ser benficiosas y pueden ser perjudiciales. Pocos hubieran pensado que la victoria de los aliados en la 1era GM sería un detrimento para ellos en la 2a. Pocos hubieran pensando que tras el holocausto, los Judíos finalmente tendrían una nación. Pocos hubieran pensando que apoyar a los “luchadores de libertad” afganos de los 80s sería apoyar a los terroristas de los 00s. La historia no tiene dogmas.
“Mi unico punto aqui es decirte que ya no estamos en el siglo XVIII/XIX…”
No, no estamos. Pero no por eso significa que las reglas del juego hayan cambiado. Si te pones a pensar, la humanidad no ha cambiado mucho con respecto al siglo XVIII… o el 3000 a.C. si sabes a lo que me refiero.
“Mi recomendacion era tomar el ejemplo de Turquia al que te habias referido, y repudiar la violencia.”
Por supuesto, yo también repudiaría la violencia si hubiera otras alternativas. Pero a veces no hay y hay que estar preparados para afrontar las consecuencias. Pero en todo caso, ni siquiera como sociedad podemos exigir cosas de manera no-violenta. Preferimos conformarnos, justificar la injusticia, coludirnos con el status quo para recibir las migajas, convertirnos en lo que supuestamente aborrecemos. Hay muchos pasos antes de la violencia, nosotros ni siquiera hemos podido dar el primero.
May 16th, 2007 at 1:29 am
Argo, ya cuando lo tomas personal, pierdes el debate…
¿Qué chingados te importa mi blog? además, no es mi blog, es el de muchos, yo solo lo diseño y administro.. es un medio alternativo… bah! da igual… no se puede hablar de ayudar al país con alguien tan egoísta… y peor si no piensas abandonar el país como bien lo sugiere MZ.. Si piensas que no te afectará la situación del país si trabajas como burro con la mirada hacia el suelo, por no decir agachado, pues es muy tu bronca.. La ceguera no la curo… bien por tí… como te dije… no te necesitamos…
Además me das la razón… el ejército no actuará de entrada en contra de la REVOLUCIÓN (uy siento ñáñaras)… remítete al diccionario enciclopédico y busca la palabra revolución…
REVOLUCIÓN
REVOLUCIÓN
REVOLUCIÓN
REVOLUCIÓN
¿Por qué será que le tengan miedo a usar esa palabra? ¡no me vayan a decir ingenuo, idealista, tonto o anacrónico!
REVOLUCIÓN
REVOLUCIÓN
REVOLUCIÓN
Ya neta, no me leas… porque la risa que te causo huele a soberbia e ignorancia…
May 16th, 2007 at 1:43 am
PD : Soy filántropo, pa’cabarla de amolar…. no puedo ser feliz viendo cómo los demás se joden por no haber nacido en las mismas circunstancias que yo….
Así que me vale madres tu apatía, por no decir cinismo….
May 16th, 2007 at 8:49 am
JAJAJAJA
“Me vale madres tu apatía”
BRILLANTE!
Sir you’re a scholar and a gentleman!
May 16th, 2007 at 10:48 am
Para ser honestos ninguno de ustedes dos han actuado ni como scholars ni como gentlemen entre sí. En fin, cada uno con sus respectivas perspectivas. Creo yo que hay dos tipos de personas en México:
1) El que considera el progreso de la nación parte de su función de utilidad personal/familiar.
2) El que no.
El 2 no necesariamente está equivocado. Hay otros dos sub-tipos de esta gente:
A) El que trabaja por su bienestar personal/familiar sin causarle detrimento a otros.
B) El que trabaja por su bienestar personal/familiar a costa de otros.
Si todo México estuviera conformado por 2As, no habría problema. Progresaríamos por la misma inercia de nuestro trabajo y honradez aún si nadie se dedicara directamente a mejorar el país. Pero, este es un sueño guajiro libertariano. En realidad es que este país está dominado por los 2Bs. Ser un 2A simplemente te vuelve una isla.
Ahora viene la siguiente pregunta. ¿Por qué la gente se queda en México? Los 1s se quedan porque cuan mal esté el país, es su intención mejorarlo. Los 2Bs se quedan porque son los que se aprovechan del sistema y viven de él. No podrían hacerlo en otras partes porque terminarían en la cárcel o simplemente sus negocios turbios no serían redituables. Así que terminamos otra vez con los 2A. ¿Por qué los 2As no se van? De nuevo, hay sub-sub-tipos.
2A-I) Tienen suficiente comodidad económica para no tener que irse pese a los problemas del país.
2A-II) No pueden transferir su mano de obra al exterior (digamos, si son dueños de alguna empresa en vez de asalariados).
2A-III) No saben la manera en que podrían desenvolverse en el exterior (usualmente es ignorancia: si un albañil la puede hacer en el exterior, quién no).
2A-IV) Obtienen algún beneficio psicológico de ser privilegiado en país desigual (el clásico ejemplo de que es mejor ser cabeza de ratón que cola de elefante: la gran mayoría de la “gente bien” de México apenas calificaría como clase media en EU o Europa).
Honestamente, si a mi me valiera mi país, me largaba. Preferible tener un trabajo mierdero en Nueva York o Londres que aquí. Preferible que mis hijos crezcan en un país sin tantas carencias si sé muy bien que estas no se van a resolver aquí.
May 16th, 2007 at 11:22 am
Cuando lo hacen personal pierdo el caché
May 16th, 2007 at 11:36 am
MZ tienes razón… yo creo que los que buscamos nuestro bienestar, pero también buscamos el bienestar del de al lado no tendríamos por qué ser tachados de ingenuos o idealistas… es curioso cómo Argo, al ver el blog que tengo como enlace, luego luego le entra al ataque personal, sin darse cuenta que ese espacio lo hice de a grapas y que lo mínimo que puedo hacer, de acuerdo al razonamiento de Argo, es darme promoción ahí mismo para poder conseguir más trabajo y clientes que sí me paguen… Es curioso como Argo exige: PIENSA EN TÍ Y EN TU FAMILIA, TRABAJA DURO, pero critica la labor de autopromoción que realiza un diseñador freelance…
He ahí mi falta de cortesía para con él….
May 16th, 2007 at 12:28 pm
Yo también prefiero ser tachado de idealista que de conformista. Pero tampoco se puede ser idealista sin perder la noción de la realidad porque entonces el resultado ya no es ser idealista sino utópico. Es por eso que pienso que los comunistas y los libertarianos (para dar dos ejemplos opuestos) están pendejos. Son utopias completamente alejadas de la realidad.
Idealismo sano es pensar que existe la posibilidad de un país mejor. Conformismo es justificar por qué estamos como estamos. Indiferencia es pensar que uno es ajeno a los problemas de la sociedad.