El verdadero México V - Transporte
En las calles del DF, los idiotas están más cerca de lo que parecen
Tramitan microbuses mil amparos
Aseguran que la multa más alta que puede pagar un operador de microbús es de 130 días de salario mínimo
Jonás López (El Reforma 02/08/07)
Líderes del grupo denominado Transportistas Unidos del DF anunciaron ayer que mil 100 de sus agremiados preparan amparos ante Juzgados de Distrito en materia administrativa contra el nuevo Reglamento de Tránsito Metropolitano.
Encarnación Juárez, uno de los dirigentes, aseveró que este jueves entregaron a la autoridad 350 de los recursos jurídicos y que el resto los entregarán durante todo agosto.
Sin embargo; éstos son sólo la primera parte de los casi 19 mil que el grupo pretende interponer para evitar que sean sancionados por el nuevo ordenamiento que entró en vigor el 20 de julio.
Explicó que los amparos serán tramitados de manera individual por los integrantes de Transportistas Unidos del DF que, según Juárez, suman 19 mil.
A pesar de que ya hubo un intento fallido de microbuseros de la Ruta 84 de ampararse contra el Reglamento de Tránsito Metropolitano, pues jueces rechazaron las suspensiones provisionales, José Luis Tenorio, otro de los líderes, consideró que sus recursos legales sí tendrán efecto.
“El amparo de la Ruta 84 no fue admitido por una falla en la estructura del recurso jurídico, pero los nuestros están bien armados”, afirmó.
Tenorio acusó que entre los agentes de Tránsito se está llevando a cabo la aplicación de infracciones “fantasma” que son levantadas a los microbuseros en su ausencia.
Señaló que las infracciones más recurrentes de este tipo son por estacionarse en lugar prohibido y circular en sentido contrario.
“Las multas fantasmas son las que se levantan y se fincan al ausente. Algunos uniformados te ven pasar y se les ocurre infraccionarte para cumplir con su cuota diaria”, refirió.
Los amparos que interpondrán los microbuseros se enfocan principalmente en evitar que los transportistas sean infraccionados, pues consideran que las multas son muy altas ya que pueden alcanzar hasta los 130 días de salario mínimo, es decir unos seis mil 500 pesos.
“Una de las razones es el monto de las infracciones, otro la forma de actuar del personal de Transito, otra es que la Ciudad no reúne las condiciones reales para que se ejecute tal cual está el Reglamento”, consideró Tenorio.
Según sus líderes, Transportistas Unidos del DF están conformado por 55 rutas del DF, algunas de ellas son: 12, 13, 18, 30, 42, 46, 50, 64, 68.
Los microbuseros inconformes indicaron que ya promueven entre el gremio un machote del recurso de amparo para que sea utilizado por otros transportistas.
Desde la entrada en vigor del nuevo Reglamento de Tránsito Metropolitano los transportistas se oponen a que se les aplique, principalmente porque consideran que hay horas pico en la que no pueden circular con las puertas cerradas, como lo establece la norma, situación por la cual son sancionados.
Como buenos mexicanos, cuando alguna ley afecta a sus intereses aplican el recurso más inmediato para eludir responsabilidades: el amparo. Ahora bien, uno pensaría que de estar dispuestos a alegar la inconstitucionalidad del nuevo reglamento de tránsito es porque los microbuseros son pilares de honestidad y buen trabajo y la nueva ley los afecta injustamente.
Pero, ¿quieren saber la verdad sobre los microbuseros?
Causan microbuseros 70% de sus choques
Señalan el exceso de velocidad, conducir ebrios y la imprudencia, como las principales causas de los accidentes
Ilich Valdez (El Reforma 25/07/07)
Los microbuseros de la Ciudad de México son responsables del 70 por ciento de los accidentes en los que se ven involucrados, pero poco son los consignados.
En la mayoría de los casos, los choferes manejan a exceso de velocidad, van ebrios o son imprudentes, de acuerdo con un diagnóstico de la Secretaría de Transportes y Vialidad (Setravi).
Otro 20 por ciento de los accidentes ocurren por las malas condiciones de las unidades pues 21 mil de las 31 mil que dan servicio ya cumplieron su vida útil, que es de 10 años, y el resto son ocasionados por terceros y las malas condiciones de las vialidades, agrega el informe.
En lo que va del año se han registrado 38 accidentes graves con microbuses involucrados, con un saldo de 18 muertos y 102 heridos, según cifras del Servicio Médico Forense.
Jesús Terrón, coordinador de la Supervisión de los Servicios al Transporte del DF, reconoció que algunos de los choferes que ocasionaron accidentes no cumplen con requisitos para prestar el servicio, pues son menores de edad y no tienen la licencia-tarjetón.
Fuentes de la PGJDF y del Comité de Defensa del Usuario del Transporte Público en México coinciden en que no existen cifras totales de percances provocados por micros debido a que sólo los graves llegan ante el MP, y no hay cifras de los choques en los que hubo arreglos con los afectados, o las unidades se dieron a la fuga.
Sin embargo, tan sólo la Fiscalía en Cuauhtémoc inicia al mes unas 10 averiguaciones previas por el delito de daño en propiedad ajena, en las que están relacionados conductores de microbús, señalaron fuentes de la PGJDF.
Explicaron que se trata de un delito culposo que no establece penas privativas de la libertad ni caución, a menos que se registren muertos o heridos.
Cualquiera que ha circulado por las calles de esta ciudad cuenta se dará cuenta de lo obvio: los microbuseros son la peor escoria con ruedas que existe. Les vale madres el reglamento, les valen madres los peatones o los otros conductores. Los microbuses parecen rescatados de la chatarra, cada bache se siente como un crater lunar, se la pasan con sus malditas cumbias a todo volumen y peor cuando van acompañadas de algún chango con facha de que acaba de salir del reclusorio que lo único que hace es asomar su mugrosa jeta por la puerta gritando “¡Metro La Villa súbale súbale!”.
Los microbuses no son transporte público, son transporte para ganado. Aún así, me hacen gracia las excusas patéticas que dan para seguir inclumpliendo el reglamento: “hay horas pico en la que no pueden circular con las puertas cerradas”. ¿Perdón? Se molestan también de ya no poder subir o bajar personas en los carriles centrales. A ver: nunca se quejan de cambiar de carril cuando se les pega la gana para rebasar o metérsele a otro carro pero ahora resulta que se quejan de no poder orillarse a la acera y en las paradas designadas para subir y bajar al pasaje. Hipócritas.
Todos también hemos leido cualquier cantidad de noticias donde algún microbusero que seguramente ni licencia trae atropelló a alguien y luego se da a la fuda el muy cobarde. Sin embargo, apuesto a que los jefes de ruta ni siquiera aceptan responsabilidad por los accidentes que causan y mejor prueba es el hecho de que pocos son consignados aún considerando la candidad de accidentes que causan. No solo son escoria con ruedas, son escoria impune (como tantas otras razas malditas en esta ciudad). Me pregunto pues, cuándo el Gobierno del DF se va a dar cuenta que el transporte público es una basura siempre y cuando se le permitan a estos corruptos tener concesiones de las rutas que el 90% de los chilangos utilizan en su vida diaria y de contratar a una bola de maleantes maleducados como conductores.
Pero por lo visto, es más importante construir un rascacielos.
August 4th, 2007 at 3:24 pm
En Guadalajara es lo mismo; y tal vez la situación es mas grave, porque casi no existen lineas de metro, y ademas los microbuses son mas grandes (no son peseros).
La mayoría maneja mal, y no es raro que en el trayecto, el microbusero choque; y se baje tan campante a ver que pasó (porque ya sabe que está “protegido). Incluso tampoco es raro que te “avienten” cuando te bajas del autobus.
August 4th, 2007 at 5:31 pm
“Me pregunto pués, cuándo el Gobierno del DF se va a dar cuenta que el transporte público es una basura”
¿Se habrá dado cuenta de eso cuando hicieron el Metrobus?
¿Se habra dado cuenta de eso cuando intento limpiar el Metro de priistas corruptos y no pudo?
¿Como “ordenar” al menos chorrocientas rutas si ni siquiera hay dinero suficiente para intentar ampliar el Metro?
Al menos lo intentaron.
August 7th, 2007 at 6:22 pm
Mi estimado MZ, ¿cuándo te avientas otro texto antilibertariano para volver a pelearnos?
¿Qué opinas de la privatización total del transporte? ¿Y dejar el cuidado de calles y de vialidad a los fabricantes y transportistas y/o compañías de seguros? ¿No generarías eso un buen ahorro a los municipios?
Creo que no basta con “Más leyes/Leyes más duras/Tomar conciencia social”. Necesitamos incentivos ($$$, principalmente) para empezar a hacer las cosas bien. Y los fabricantes de carros o los transportistas podrán ganar mucho dinero o las aseguradoras, pero a condición de que ellos mismos pongan orden y vigilen la vialidad.
August 7th, 2007 at 8:11 pm
Vaya vaya vaya minen nomás quién se apareció por aquí…
No, no he escrito nada en contra del libertarianismo per se porque francamente se me hace una pérdida de tiempo considerando la diminuta fracción (afortunadamente) de libertarianos que existen. Alguna vez pensé que sería más productivo llevar la batalla a sus propios blogs pero resulta que una vez comenté en México Liberal y nunca publicaron mi comentario… supongo que por aquello que tu amigo ML no le gusta que desbaraten sus argumentos en público.
¿Qué opino sobre la privatización total del transporte? No sé a que te refieres con “total”. Si te refieres a dejar que las empresas de transportes decidan precios, rutas, tiempos, vehículos, etc., por supuesto que no. De ninguna manera apoyo ningún tipo de privatización en una industria que se pueda convertir en un monopolio (lo cual sería el transporte). Ahora que si hablas de concesionar el transporte a un grupo privado que esté bien regulado pues la verdad aún así no veo los beneficios sobre una empresa pública. El mejor ejemplo, para variar, es la realidad: la gran mayoría de sistemas de transporte en ciudades grandes y en países de primer mundo, es público, no privado (vease NYC o Londres, etc.)
Por otro lado realmente no veo la lógica de dejar el cuidado de las calles a compañías privadas, suena como otra de tantas manías de los libertarianos para que de plano no exista gobierno. ¿Cual es el beneficio? Si estas empresas privadas absorben el gasto, lo reflejarán en sus precios o en sus salarios lo cual termina siendo igual o más contraproducente para la población.
No sé ni para que te contesto, ya sé que de aquí te vas a brincar a otros mil temas y nunca terminará…
August 7th, 2007 at 8:54 pm
“¿Qué opinas de la privatización total del transporte? ¿Y dejar el cuidado de calles y de vialidad a los fabricantes y transportistas y/o compañías de seguros? ¿No generarías eso un buen ahorro a los municipios?”
Wg:
Debo asumir que tienes menos de 20 años y has estudiado en finísimos colegios privados. O pasaste los noventa debajo de una piedra.
Todo este caos del transporte se lo debemos en buena parte a la “brillante” idea de “liberar” el transporte. De una corrupta ruta 100 (adivinen donde saco el papa de Hank Rhon su dinero), los necon priistas crearon todo una trama financiera para poder crear el monstruo del transporte publico.
¿Alguna vez te has puesto a pensar como surgieron los microbuses? Sabes que existieron grupos financieros que se dedicaban a otorgar prestamos para la construccion de estas maquinas de tortura y que muchos de ellos valieron gorro en la crisis del 95?. ¿Alguien se acuerda de Grupo Havre?. ¿Alguien se acuerda de los camachistas que en su tiempo prohijaron este desastre?. Si, esos mismos que quieren construir torres. Claro, nadie se acuerda.
Asi es, de tener un sistema de transporte publico que “funcionaba mal se opto por formalizar la informalidad creando microbuses. Una privatización pura y dura que nos trajo nefastas consecuencias y que quizas sean hasta irreversibles. ¡Y viene un libertariano a recetar lo mismo para el cuidado de las calles aduciendo ahorro! Por favor…..
August 8th, 2007 at 11:44 pm
Todo monopolio es malo. Lo mejor es que en cada ciudad o pueblo haya competencia -sin ventajas para nadie- entre varias empresas privadas de transporte y alguna empresa pública o municipal. Si las privadas resultan ser mejores, el municipio cierra su empresa y destina esos recursos a cosas más importantes (o bien baja los impuestos). Igual para los servicios de orden y seguridad o construcción y mantenimiento de calles.
Y no deben existir las “concesiones”. El que quiera ser taxista, que lo sea; no tiene porqué pedirle permiso a ningún gobierno, gremio, sindicato o corporación.
***
ML no es así. No te creo. Lo habrás insultado y te borró.
wg
August 9th, 2007 at 12:37 am
MasterZen:
http://www.cofradia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=20076
–
¿ML no es asi? Tendrias que ver porque corrió a la toncha. Pista: los argumentos de la toncha nunca pudieron ser refutados por ML.
Querido wg, o nunca has usado el transporte público, o simplemente tu fanatismo no tiene remedio.
Ocurre mi querido wg, que el mejor negocio posible para una empresa es el de los consumidores cautivos. Las únicas alternativas para los usuarios del transporte público suelen ser comprarse un auto o caminar. Niguna empresa, pero ninguna invertiria en un mercado “liberalizado” como el que describes. ¿Que garantias tengo de recuperar mi inversion cuando cualquiera puede poner su vochito como taxi o su camion de redilas como “transporte colectivo”? Tu utopia libertariana nos llevaria a la anarquia completa.
Mi consejo: Lee historia. Averigua como es que surgio el transporte colectivo. Porque en Europa se favorece tanto al tren y en America son “populares” los camiones.
August 9th, 2007 at 1:41 am
A mi me vale que wg no me crea sobre ML. Yo comenté en uno de sus posts hace meses refutando los argumentos que daba. Como en ML todos los posts requieren de moderación (por algo será) chequé varias veces para ver cuando aparecía. Nunca apareció. No pues así yo también me puedo dar aires de genio si todos los comentarios en que me humillen simplemente no aparezcan.
Hablan de libre mercado pero no permiten libre discusión…
Sigo esperando que wg nos explique el por qué en toda gran ciudad del primer mundo capitalista no privatizan su transporte público si es tan aparentemente beneficioso para todos menos ignorantes izquierdistas como yo.
August 9th, 2007 at 7:40 pm
MZ: ¿Trataste de “humillar” (palabra tuya) a ML, o es una mala interpretación mía? ¿O fue una crítica de las ideas liberales de ML? —En todo caso, pon en tu blog los argumentos que te borraron. (¿Ya viste que ML se ha vuelto antipanista y anticalderonista?)
No sé porqué en N York, Londres y otras ciudades grandes el transporte es público (estatal). Pero hay muchas explicaciones posibles, y no necesariamente es verdad que el transporte público es preferible al privado. Puede haber prohibiciones, o limitaciones y regulaciones excesivas, o demasiados riesgos, o demasiadas ventajas (subsidios) para la empresa estatal… No sé. Por otro lado, ¿qué pasa en los suburbios o en las ciudades medianas y chicas del resto del mundo? ¿O en las aldeas y rancherías? ¿También ahí domina el transporte público? —Antes de decir que “la realidad” o “los hechos” (dos de tus palabras favoritas) demuestran algo, hay que mirar la infinidad de variables y factores que hay dentro de esa realidad y esos hechos.
Por mi parte, no me opongo a que las empresas estatales (de transportes o de lo que sea) compitan contra empresas privadas o individuos autónomos. Pero que la competencia sea pareja: que no obliguen a los ciudadanos o súbditos a cubrir –vía impuestos- las pérdidas de la empresa estatal (cuando las haya). Eso, como sabes, es antieconómico. Si una empresa estatal pierde, es preferible que cierre y que sus recursos se utilicen en otra cosa. De igual manera, tampoco debe favorecerse a ninguna empresa privada.
***
Recuerdos del Porvenir: Así como llamas “utopía” a las ideas libertarianas, yo podría llamar utopía a la idea de que “algún día tendremos Más leyes/Leyes más duras y además Tomaremos conciencia, y entonces nuestros gobernantes y policías honestos y eficientes pondrán en orden el transporte (y todo lo demás)”. Así que, por favor, en lugar de descalificarme de entrada como utópico, dime qué encuentras de malo en la idea de que las empresas estatales compitan (sin ventajas) contra las privadas.
¿Qué la liberalización total del transporte ahuyentaría a los empresarios? Pues sí… ¿y que con eso? Ya aparecerán otros. O aparecerán formas más racionales y económicas para transportarnos. ¿Qué se necesita un Metro para la ciudad y ningún capitalista quiere arriesgarse porque hay muchos vochitos haciéndole la competencia? Pues ni modo, no habrá Metro: si los vochos andan por ahí es porque la gente piensa que, pese a todo, todavía la hacen y no dan tan mal servicio. Queden para más tarde las obras faraonoicas —como dice Gabriel Zaid en
El progreso en bicicleta
http://www.letraslibres.com/index.php?art=11154
August 9th, 2007 at 9:31 pm
No sé porqué en N York, Londres y otras ciudades grandes el transporte es público (estatal).
Será tal vez, no sé… ¿por que es más eficiente?
Pero hay muchas explicaciones posibles, y no necesariamente es verdad que el transporte público es preferible al privado.
Y hay muchas explicaciones por las que sí es preferible. Y son demonstrables. Tus argumentos simplemente se limitan a “es posible”, “podría ser” pero jamás ofreces alguna evidencia concreta de cómo podría ser limitándote a la teoría absurda que ustedes tienen de que lo privado siempre es preferible a lo público.
Repito lo que dije tantas veces en la previa discusión: ustedes viven en un mundo de fantasía al igual que los comunistas. Y parece que con los años empeoran en vez de ver la realidad: si ML se ha vuelto virulentamente anti-PAN es precisamente porque su fanatismo al libertarianismo ya rebasó los límites de la razón.
August 11th, 2007 at 12:48 am
Wg:
“¿Qué la liberalización total del transporte ahuyentaría a los empresarios? Pues sí… ¿y que con eso? Ya aparecerán otros.”
¿Rentabilidad te dice algo?
“O aparecerán formas más racionales y económicas para transportarnos.”
Mientras tanto que todo valga madre. Ya vendrá la virgencita a arreglarlo todo. Que profundo análisis me cae.
“si los vochos andan por ahí es porque la gente piensa que, pese a todo, todavía la hacen y no dan tan mal servicio”
Una vez, un holandés me pregunto porque habiendo tanto taxi en la ciudad no bajaban sus precios. La respuesta es simple: sus costos de operacion son los mismos siempre, por ello se organizan en gremios y fijan precios. Vamos hasta los pantera estan organizados. Ay de aquel que intente bajar los precios por su cuenta porque SE MUERE DE HAMBRE. Es como aquella norma economica que dice que no te puedes exceder de tu produccion calculada porque generarás pérdida: Al exceso de produccion(oferta) tu ganancia forzosamente baja.
Por eso existen concesiones: patentes para uso EXCLUSIVO de ruta y tener una ganancia relativamente estable. De lo contrario, “la mano invisible” te va a llevar a un punto donde tus operaciones llenvan a perdida. Y da la casualidad que hay cosas en la vida que no se puede dejar a capricho. Las soluciones mas eficientes a largo plazo en materia de transporte suelen ser estatales. Ve a Chile y pregunta como esta lo de Transantiago. Revisa Bogotá. Revisa París. Revisa el caso britanico. Todo lo demas
es mera chaqueta mental.
De Zaid, el pobre se ha quedado en los setentas. Ya está chocheando. Caray, solo a el se le ocurre no ver a Slim….
August 11th, 2007 at 3:22 pm
Estás equivocado, RP. Los costos de operación difieren de una empresa a otra, o de una persona a otra. Y aunque fueran iguales o muy similares, el hecho de estar protegidos los induce a no innovar (= mantener los mismos costos) y dedicarse a explotar su feudo. Consecuencia: servicios mediocres ( frecuente en el estatismo). Por otro lado, bajo esas premisas tuyas, habría que proteger a todo mundo, no sólo a los transportistas. Vgr, como los costos de operación de los dentistas son muy similares, habría que dar a cada dentista una patente para uso exclusivo (¿acaso la salud dental es menos importante que el transporte?). El Dr. Pérez tendría la exclusividad en el barrio X; el dr. González tendría la exclusividad para los pacientes menores de 5 años; etc De lo contrario, según tú, ambos doctores morirían de hambre. E igual para los plomeros (¿o vas a decir que las cañerías no son importantes?). Etc etc.
**********
Para MZ: ¿conque quieres un ejemplo sacado de tu famosa “La Realidad”?
Bueno, es difícil hallarlo (el estatismo domina este mundo), pero aquí parece haber algo: Sandy Springs, Georgia.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/archivo/2005/8/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Springs,_Georgia
El libertarianismo es factible. Los que se oponen son los de siempre: a) la clase política y la burocracia, que no quieren perder el control de los recursos públicos; b) los sindicatos y organizaciones populares confabulados con la clase política y la burocracia; c) los empresarios confabulados con todos los anteriores; c) los intelectuales y bloggers pro-estatistas, que llaman “mundo de fantasía” a cualquier idea que no conviene a su ideología, gustos personales o comodidades ganadas; d) el pequeño grupo de personas que reciben del Estado más de lo que éste les quita; y e) la enorme porción de las masas que *creen* recibir del Estado más de lo que éste les cuesta.
¿Podría hacerse en las ciudades mexicanas lo que en Sandy Springs? Eso es lo que deben estudiar y debatir los economistas mexicanos… y no, simplemente, dedicarse a clamar por “¡Más Leyes, Leyes más Duras!” (que en La Realidad se traduce en: Más burocracia, más, MÁAAAAAAAAS), y echar pestes contra los microbuseros, los nacos, las masas ignorantes, Tepito y todo lo demás.
No parecen, tú y RP, buenos economistas. Así que… pónganse a leer a Bastiat:
Lo que se ve y lo que no se ve
http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html
Y dejen ya esa arrogancia de universitarios que quieren dirigir a las masas. La solución está abajo, como dicen los hermanos zapatistas. Ah… pero no a la izquierda, sino a la derecha, como digo yo.
*********
La gente empieza a darse cuenta de que el aparato del gobierno es costoso. Lo que aún no ven es que el peso recae sobre ellos.
Frédéric Bastiat
August 14th, 2007 at 8:11 pm
¿Por qué los comentarios de wg siempre los toma el Askimet como spam y los pone en moderación? Algo me dice que el Askimet es anti-libertariano también jajajaja
August 14th, 2007 at 8:39 pm
En fin, no había escuchado de Sandy Springs así que decidí investigar por internet y la conclusión es que si wg y los libertarianos creen que este pueblo es un ejemplo del éxito libertariano… ¡siguien en su mundo de fantasía!
Excelente artículo explicando exáctamente la realidad de Sandy Springs:
——————–
Outsourcing City Hall
A leaner, more efficient way to push people around.
Jesse Walker | January 3, 2006
At the beginning of 2005, Sandy Springs was an unincorporated Georgia suburb with a history of grousing that its taxes were subsidizing the rest of Fulton County rather than funding needed services at home. At the beginning of 2006, it is the seventh largest independent city in the state, population circa 85,000, and has mostly succeeded in crawling out from under the Fulton authorities’ rule. The wealthy town’s new government consists of a mayor, a city council, and a skeleton crew of public employees. Nearly everything else, from public works to urban planning, will be provided by the private sector, with a reluctant county continuing to cover police, fire, and 911 services in the immediate future.
At first glance, that might look like a radical libertarian utopia. My friend Geoff Segal —director of government reform at the Reason Foundation, the institute that publishes this Web site—has written happily that “they privatized virtually every city function” and has joked about how that might affect the Free State Project. Mayor Eva Galambos certainly sounded like a libertarian as she opened her inaugural address last month, declaring that her town had “harnessed the energy of the private sector to organize the major functions of city government instead of assembling our own bureaucracy.” But there’s a fly or two in the ointment, problems not just in Sandy Springs but with the way local officials across the country have come to think about privatization and property rights.
Most of Sandy Springs’ services are nominally provided by private industry, just as Galambos says. But the consumer is the government of Sandy Springs. For the individual citizen, there will be no competing companies with competing qualities, competing prices, competing anything. Different enterprises will contend for the city’s business, but the average resident will still face a municipal monopoly; it’s just that the government is negotiating its contracts with companies rather than its own employees.
When city leaders talk about privatization, that is almost invariably what they mean: a government contract, not an open marketplace. If you aren’t satisfied with the way the local trash collection agency does its job—or if you are reasonably satisfied, but still think you could get a better deal from someone else; or if you have no plans to switch yourself, but would like the company to face the spine-tickling prospect that you might —then you have no more recourse than you would if your garbagemen worked directly for the city.
Now, sometimes such semi-public services are an improvement, especially when the bidding process is competitive and transparent. Sometimes they’re worse, especially when the process is closed or corrupt, or when there isn’t a bidding process at all. They’re most likely to work well when the favored firm gets most of its profits in a real marketplace, where it has to learn customer-friendly habits to survive. A corporation like Edison Schools, whose business model depends overwhelmingly on government contracts, hasn’t done a great job of operating entire schools. There are private restaurants, on the other hand, that have done very well when asked to run a school cafeteria on the side.
In the case of Sandy Springs, the city has outsourced all of its activities, aside from the aforementioned emergency services, to a team of businesses led by Operations Management International (OMI), an employee-owned company based in Englewood, Colorado. (With city hall still under construction, even the government itself is temporarily housed at the firm’s local headquarters.) Roughly 80 percent of OMI’s revenues come from municipal contracts, not private clients.
The second problem arrives when the city offers a “service” that the citizen would rather forego altogether. If the primary function of government is busybodyism, then Sandy Springs has proven itself adept at statecraft: On December 27, before the new government was even a month old, the Associated Press reported that “the city’s code officers have issued 51 written warnings for infractions such as not keeping up with property or having junk cars in full view of neighbors.” Councilman Tibby DeJulio explained to The Atlanta Journal-Constitution that “People have property rights, but neighbors have property rights and we need to protect property values.” (Rare indeed is the local pol who understands that “property rights” and “property values” refer to two different ideas.) The movement to incorporate Sandy Springs was driven not merely by the benefits of spending tax dollars closer to home, but by the desire to spend that money enforcing a distinct vision of how the neighbors should behave. The result is not merely an increase in code enforcement, but new restrictions on strip clubs and porno shops.
Interestingly, the twin crackdowns are largely aimed at the same place: Roswell Road. In the same inaugural address that invoked “the energy of the private sector,” Mayor Galambos declared that the avenue “begs for a higher class of businesses than spas and adult book stores.”
Given all that, is there any possible libertarian defense of Sandy Springs? There is, but it’s a peculiar one, because it requires you to imagine that the city is a firm itself. Let’s suppose, for the sake of argument, that the town was formed by the unanimous consent of its citizens. (In the real world, it came close: When incorporation went up for a vote last year, 94 percent of the electorate endorsed it.) Let’s also note that the cost of moving from one town to another, while hardly minimal, is low enough that there’s real competition between local governments when it comes to how much they charge to live within their borders, what they offer you in return, and what local rules you have to accept to join the community. Recall also that the distinction between municipal and business corporations didn’t really emerge until well into the 19th century, and that even after those formerly semi-private cities became full-fledged arms of the state, there has been a boom in entirely private condos, subdivisions, and, occasionally, full-sized towns. (The latter include Reston, Virginia, population 56,000, and Columbia, Maryland, population 88,000.)
Such contractual communities provide some services themselves, negotiate with other entities to provide other services, and impose rules that are easily as oppressive as the ordinances in Sandy Springs. In general—there are exceptions—libertarians don’t complain about this, except perhaps to declare that they would never want to live under such self-imposed regulations themselves. Is it really such a stretch to extend the same tolerance to ordinary local governments? Especially since, while not everyone consented to be ruled by the City of Sandy Springs and Operations Management International, Inc., that’s clearly more popular than the previous arrangement?
I don’t really buy that argument myself—I’m too attached to the freedoms of that obstructionist 6 percent, not to mention the folks who never voted at all. But it’s interesting that the best defense of this town is a federalist one, involving the virtues of competing jurisdictions and local autonomy rather than the fact that it’s buying its services from formally private vendors. The best thing about Sandy Springs might not be the fact that you’d want to live there, but the fact that you don’t have to.
Otras observaciones:
1) Sandy Springs no se convirtió mágicamente en un pueblo afluente gracias al libertarianismo: ya era rico antes de su incorporación.
2) Seguiré esperando ver el sueño libertariano cuando por lo visto todavía hay un buen de servicios públicos (servicios de emergencia, educación) operados por la ciudad o el condado.
En fin, buen ejemplo para demostrar que hay exceso de burocracia en muchas partes (eso no creo que nadie con una neurona negaría). Pésimo ejemplo para justificar el libertarianismo.
Keep dreaming wg…
August 15th, 2007 at 2:06 pm
Sandy Springs es un experimento en descentralización. Habrá que ver qué pasa en el futuro. Podrá hacerse cada vez más libertariano (vgr, si el gobierno de la ciudad permite la competencia entre sus proveedores de servicios, o si da a los ciudadanos la posibilidad de contratar a sus propias compañías cuando no les agrade la compañía contratada por el gobierno, o si reduce impuestos, o si tolera las tiendas de pornografía, etc —todo lo cual es factible y no tiene nada de utópico o fantasioso), o podrá alejarse de ese modelo y acercarse de nuevo al centralismo y al estatismo. Si tu argumento, MZ, es que “la no existencia de algo es una prueba concluyente de que ese algo es utópico”, empezaré a pensar que eres tonto. Pero si tu argumento es, simplemente, que tú no quieres arriesgar, que tú intuyes o presientes que es mejor quedarnos como estamos, en ese caso respeto tu intuición. Aunque me quedaré pensando que realmente eres lo que pareces: un burgués muy bien acomodado y con ligeros tintes de izquierdismo e intolerancia.
August 15th, 2007 at 6:18 pm
wg, francamente lo último que me perturba en este mundo es que alguien como tú (o cualquier libertariano de paso) piense que soy tonto o que soy un burgués muy bien acomodado.
August 16th, 2007 at 4:35 pm
Eres muy inteligente, MZ. Pero haces trampa con eso de que el libertarianismo es “utópico”. Obviamente no lo es, y puede avanzarse gradualmente hacia él en las sociedades occidentales. O de golpe y porrazo en algunas sociedades tribales.
August 17th, 2007 at 11:44 am
De que se puede lograr, se puede lograr. De que sea la gran maravilla como ustedes afirman y que sea mejor que el estatismo… esa es la utopía.
August 17th, 2007 at 3:05 pm
Ah bueno. ¿Ya me vas a bannear?
August 17th, 2007 at 3:39 pm
Esto es el Ministerio de la Verdad, no México Liberal.