¿Y el empleo?
¿Quién consiguió empleo en los últimos meses? No, tu no cuentas Felipe
Ni con subsidio arranca empleo
De las plazas laborales generadas durante el primer semestre del año, sólo 1.3% fueron resultado del programa de Primer Empleo.
José Manuel Arteaga (El Universal 05/08/07)
De las plazas laborales generadas durante el primer semestre del año, sólo 1.3% fueron resultado del programa de Primer Empleo.
Entre enero y junio, en el país se generaron 470 mil 355 fuentes de trabajo, de las cuales 60% son eventuales, advierte la Secretaría de Hacienda.
Durante ese periodo, y por efecto del programa de Primer Empleo, sólo se generaron 6 mil plazas, informó por su parte la Secretaría del Trabajo.
“El incremento anual en la generación del empleo formal siguió presentando mayor dinamismo en las ocupaciones eventuales urbanas que en las permanentes. La moderación del ritmo de crecimiento del empleo total comprendió diversos sectores económicos, pero fue más acentuada en el manufacturero”, planteó el Banco de México.
Según el instituto central, en el último trimestre se observa una tendencia de desaceleración del empleo en la mayoría de las entidades federativas.
Uno de los lemas que usó el presidente Felipe Calderón en su campaña presidencial, y ya como jefe del Ejecutivo, es que sería el presidente del empleo.
Inclusive, puso en marcha uno de los programas que fueron catalogados como “estrella”: el programa de Primer Empleo, mediante el cual el gobierno absorbería el primer año de cuotas laborales de las nuevas fuentes de trabajo que pusieran en marcha las compañías.
Sin embargo, al primer semestre del año, su operación apenas lleva un avance de 28% en sus erogaciones, informa Hacienda. El presupuesto del programa para todo el año es de 3 mil millones de pesos, pero al cierre de junio se han ejercido 840 millones de pesos.
Ayer, el secretario del Trabajo, Javier Lozano, reconoció que el programa tendrá que sufrir modificaciones, porque hasta el momento sólo ha generado 6 mil plazas laborales.
Gabriel Pérez del Peral, responsable del área económica de la Universidad Panamericana, consideró que se necesita una mayor flexibilización del programa para que sea más atractivo para la población.
En el gobierno reconocen que el programa de Primer Empleo no termina de despegar.
Esa situación, en un marco donde el número de trabajadores afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) se ubican en 803 mil 530, nivel de junio del año pasado y donde después de alcanzar el pico máximo de 900 mil registros al mes de septiembre de 2006, indica una tendencia en picada.
“La esencia de la revisión del programa de Primer Empleo es que no se cumple la esencia de creación de empleos previstos”, dijo Pérez del Peral.
Sumen esto al hecho de que la Reforma Fiscal tal como está prevista tiene toda la intención de reducir el número de asalariados en favor de contrataciones por honorarios (como lo expliqué previamente aquí) y vemos la verdadera cara del “presidente del empleo”. Olvidando el rotundo fracaso del programa Primer Empleo, creo que la cifra más alarmante es el hecho de que el 60% de los empleos creados son temporales que carecen de seguridad laboral por no decir de seguridad social (realmente dudo que la mayoría de estos empleos sean por nómina). Sin duda es un panorama poco alentador.
En fin, no nos hagamos gueyes. En este país no habrá un aumento en la cantidad ni en la calidad de empleos hasta que exista una economía competitiva. No se necesitan programas gubernamentales ni subsidios, se necesita romper de una vez por todas con las cadenas que atan a nuestras industrias a los grandes monopolios, acabar con el sindicalismo tan dañino que nos heredó el PRI, revertir la triste negligencia que el PAN le ha dado a la ciencia y tecnología nacional, mejorar las facilidades burocráticas y financieras para la creación de nuevos negocios y finalmente, educar a este país de ignorantes (y no precisamente con universidades patito).
Hasta entonces, tendremos que seguir soportando la retórica vacía de un presidente y un partido que desde un principio han mostrado su total desdén por velar por uno de los derechos más fundamentales que un ser humano pueda tener: un empleo digno y bien remunerado.
August 16th, 2007 at 1:53 am
Lo tengo que decir. Pero Calderón es un populista.
Para muchos que se sienten tranquilos porque no “llegó el peje”, no se relajen, porque Calderón no se queda muy atras
August 16th, 2007 at 4:45 pm
“… uno de los derechos más fundamentales que un ser humano pueda tener: un empleo digno y bien remunerado”
Como dijo doña Ayn: ¿Ah, sí? ¿Y quién se supone que es el ser humano OBLIGADO a darle empleo digno y bien remunerado al otro ser humano?
“Lo tengo que decir. Pero Calderón es un populista.”
Muy bien dicho. Y, para más exactitud, un populista de la variante cristiana del socialismo (léase: PAN).
August 17th, 2007 at 8:57 pm
Calderón socialista… aaaaaaaajajajajajajajaja.
Ya cámbiale de disco wg que por ese camino ya hemos ido y no te fue muy favorable la discusión.
Por cierto con tu comentario sobre el empleo me queda claro que el bienestar humano es la última consideración de un libertariano. Y sin embargo creen que tendrán un mundo mejor para todos, no pues sí…
Pero dime, ¿donde está escrito que el ser humano merece el derecho a propiedad que ustedes tanto defienden?
August 18th, 2007 at 7:10 am
Es que de verdad parece socialista (Bueno, mas bien populista), vease reforma fiscal, el dinero que les da a los pobres para pagar la luz. Nada maj falta que empieje a hablar ají.
August 18th, 2007 at 2:05 pm
Para los libertarianos, democracia y socialismo son lo mismo, o casi lo mismo. Democracia “cristiana” es, simplemente, socialismo bien portado, o socialismo para gente bien (que incluye cherrys, mochos, yunques y un que otro naco que se coló). Para nosotros da lo mismo que una sociedad democrática sea planificada y dirigida por marxistas, por keynesianos o por curas. En cualquier caso, es lo mismo: socialismo; o sea, el individuo sometido a la sociedad o a “la mayoría”.
¿Bienestar para todos? Claro que sí. Eso es lo más importante. Pero no se logra expropiando a unos para dar a otros. Eso ahuyenta la inversión, y a largo plazo (o a mediano) eso genera pobreza. Lo mejor es respetar la propiedad para generar riqueza. Y dar libertad económica para que esa riqueza se disperse (en lugar de concentrarse). —Ahora, tú no crees en esto. Sé que te parece el aburrido rollo libertariano de toda la vida. Está bien. Sé que dispones de muchos datos, estadísticas y cosas que “demuestran” que en los países intervencionistas (Europa) se vive mejor. Pero sí me gustaría que te olvides de mí y te concentres en analizar, lo más objetivamente que puedas, si el bienestar en Europa es 1)*gracias* al intervencionismo, o 2) *a pesar* del intervencionismo. No te pido que creas lo segundo: sólo te pido que lo estudies como una posibilidad. Yo no soy economista y no puedo dar buenos argumentos en favor de 2). Pero he encontrado argumentos libertarianos que me parecen correctos en este blog:
http://uruguayeconomico.blogspot.com
Si pudieras comentarlos aquí, o participar ahí, sería muy bueno.
¿La propiedad? No creo en derechos sagrados. Los rothbardianos sí… pero yo soy stirnerita.
August 21st, 2007 at 2:20 pm
Ni hablar.
¿El Pelele populista? Juaz, mejor dicho, demagogo. Populistas son y serán todos los discursos políticos, ya dejen de recurrir a ese término tan cobarde.
El trabajo de un funcionario se mide en sus resultados a corto, mediano y largo plazo. Puedo mencionar más de un caso de “populismo” efectivo y progresista, pero evito llenarme de comentarios idiotas.
Hasta el momento, don calderón no ha hecho más que salir en la tele, rodearse de gorilas, lamer botas y mentir en sus declaraciones. No, no es malo, simplemente que no le interesa el progreso del país. ¿Por qué le interesaría sacrificar sus oportunidades, privilegios y negocios por tratar de salvar al país de otra debacle económica y social? Hazme presidente, que lo demás me vale madres. Haiga sido como haiga sido.
August 21st, 2007 at 10:38 pm
Acabo de leer el blog de uruguayeconómico… madre santa para cantidad de babosadas.
Negar tan estúpidamente el calentamiento global. Solo Bush… y los libertarianos. Y para colmo, justificarlos con el video de The Great Global Warming Swindle que ha sido refutado punto por punto casi universalmente por la comunidad científica y por un ensayo de Michael Crichton… no pues sí, ¡super autoridad en el mundo científico un autor de novelas! De veras, ¿ustedes a qué le temen? Que sus malditos corruptos empresarios no puedan seguir contaminando el mundo como lo siguen haciendo? ¿Esas son las libertades que tanto defienden?
Definitvamente, ustedes me dan asco y lástima a la vez (lástima de que existen en este mundo). Peor que los creacionistas negando la evolución…
August 21st, 2007 at 10:59 pm
Por cierto que hablando de eso, un grupo de científicos japos ha publicado que los niveles de hielo en el ártico alcanzarán niveles predichos hace algún tiempo para 2050… este verano.
August 24th, 2007 at 10:21 am
El fuerte de uruguayeconomico no es la ecología, sino la economía. Así que sugiero que pases a otros escritos.
August 24th, 2007 at 10:52 am
Jajajaja. ¿Entonces para qué lo citas? Y me disculpas pero el asunto del calentamiento global tiene MUCHO que ver con la economía, si tu amigo uruguayeconómico no puede manejar eso, pues creo que -como todo libertariano- queda muy muy corto.
August 24th, 2007 at 2:10 pm
No te hagas el tontín. Ponte a leer los posts de economía. O si no te gusta ese blog, aquí va otro:
http://liberalismo.org/bitacoras/1/
August 24th, 2007 at 2:15 pm
Además… por un lado dices que quieres menos burócratas. Muy bien, congratulations. Pero por otro lado quieres más vigilancia sobre los empresarios, sobre los taxistas, los piratas, los dleincuentes, y más y mejores servicios para el pueblo, mejor educación, mejor sanidad, etc. ¿Cómo esperas lograr todo eso con menos funcionarios y burocracia?
August 24th, 2007 at 3:53 pm
O sea, siguiendo tu lógica absurda necesitamos más campesinos para que el campo produzca más.
August 25th, 2007 at 10:44 am
No. Necesitamos propiedad privada en el campo (que no la hay plenamente). Con eso, menos campesinos producirán más.
Igual en las ciudades. Más respeto a la propiedad = menos impuestos y funcionarios = más producción. Así lo dice la Praxeología. (Y La Realidad, por supuesto, no refuta lo anterior).
Atte, el Nuevo wg
August 25th, 2007 at 10:47 am
Y más producción = más bienestar para todos. Mises dixit.
August 25th, 2007 at 11:20 am
“Y más producción = más bienestar para todos.”
Te falló el axioma. NADA garantiza que mayor producción genere mayor bienestar. te quedaste en los 50’s y el consumismo masivo de EUA. Ya cambia de cassette, pues te basas en modelos y no en experiencias. ¿Por qué el mundo está en recesión, si las potencias han “respetado” la propiedad privada? ¿Por qué, por ejemplo, en el primer país capitalista, el campo tiene que ser subsidiado y protegido? ¿Cómo llega un país capitalista a ser potencia mundial usando estrategias proteccionistas y de intervención de estado? Lee un poco la historia económica de EUA y observa cómo el capitalismo es abanderado pero no fue el impulso de tal economía. Ni decir de los países europeos. No se trata de que sea negro o blanco, intervencionista o completamente “libertario”. Se trata de aplicar estrategias que realmente ayuden al país, y basándose en la experiencia, corregir los errores cometidos ya por más de 30 años.
August 25th, 2007 at 12:49 pm
¿Más propiedad privada en el campo? ¡Pero si ya se privatizó el campo desde tiempos Salinistas! Y cúal fue el resultado: el campo terminó secuestrado por Cargill y Maseca los dos über-monopolios agrícolas que les pagan una miseria a los campesinos por su producto porque de otra forma no tienen mercado. ¿Entonces cómo diablos vas a lograr que haya menos campesinos y más productivos si de plano no pueden penetrar un mercado monopolizado por tus queridas y benevolentes grandes empresas?
August 25th, 2007 at 2:35 pm
“más producción = más bienestar para todos” no es axioma, sino teorema. Se deduce de algunos axiomas, pero sólo bajo la condición “si todo lo demás no se mueve”. Pero ya sabemos que todo se mueve. Los gobiernos intervienen, subsidian y protegen por aquí, cobran por allá, las trasnacionales intervienen, corrompen, aprovechan ventajas, etc. De tal modo que, aunque hay más producción, no hay bienestar para todos. Esa es la realidad. Pero no refuta al teorema.
Y no, no puedo cambiar de cassete. Porque los axiomas de la praxeología son i-rre-fu-ta-bles. La Santa Iglesia Miseana, Apostólica y Austriaca así lo decreta.
Entiendo que les moleste discutir con un tipo que razona así, teológicamente, desde axiomas, en lugar de razonar como hacen los científicos: desde leyes universales debidamente confirmadas por la experiencia sensorial, y siguiendo todos los protocolos aceptados por la comunidad científica. Lo entiendo. Pero, por favor, se los suplico: en lugar de atacarme por eso, o de burlarse de mí por eso, díganme, sencillamente, *cuáles son* esas leyes universales de la economía que han sido debidamente confirmadas por la experiencia sensorial y siguiendo todos los protocolos aceptados por la comunidad científica de economistas. Díganme cuáles son; díganme cómo, dónde y cuándo fueron sometidas al test de la experiencia; y díganme qué protocolos se siguieron. Y listo: una vez que me lo digan. abandono la teología… perdón, la praxeología… y me paso al bando de los empiristas. Si no lo hacen, pues ni modo, me perdonan, pero yo sigo con mi Mises, mi Rothbard y mi Hoppe.
¿Estrategias realistas? Muy bien. ¿Cuáles propones?
Y no, MZ, el campo no se ha privatizado plenamente. Yo soy agricultor y ganadero; he comprado ejidos completos, pagados ya en su totalidad… y todavía no estoy muy seguro de que sean realmente míos.
Atte, el Nuevo wg
August 26th, 2007 at 8:11 pm
Wg hablando mal de las trasnacionales! El mundo se va a acabar!!!
Para empezar eso de que los axiomas de la praxeología son irrefutables… pues si uno de ellos es “el hombre actúa” pues obvio que algo tan sencillo no puede ser refutable. De eso a decir que la praxeología es el mejor sistema para analizar el comportamiento económico es otra cosa. Pero por supuesto, un dogmático como tú no pensaria lo contrario si para ti Mises y Hayek y todos los demás por el simple hecho de ser ellos no se pueden equivocar. Sabes, me da risa eso porque me dan ganas de ahora justificar todas mis refutaciones a tus argumentos simplemente con “Keynes dixit”. Total, si para mi Keynes es lo máximo tiene que estar en lo correcto.
Más hilarante es que te quejas de la férrea y dogmática defensa de Haplo hacia la ciencia… pero tú eres exactamente igual con los austriacos. De veras que el burro hablando de oriejas. En fin, creo que en ningún momento nadie aquí ha tomado a la economía como una ciencia exacta y ningún economista razonante diría eso. El repudio de gente como Mises a la econometría y la economía matemática o incluso al uso de datos históricos, sin embargo, se me hace completamente sin sustento: no solo son los datos los que comprueban la teoría… la teoría también comprueba los datos y esto es aplicable no solo en la economía sino en numerosas disciplinas como la medicina, psicología, política pública.
Para darte solo un ejemplo, uso de la praxeología implicaría que ningún medicamento sirve: en vista de que cada individuo tiene un organismo diferente, es inútil hacer un estudio estadísitico para determinar si esta pastilla funciona o no: el hecho de que un medicamento le funcione al 90% de los participantes no tiene significado para un praxeólogo ya que los participantes pudieron ser de diferentes edades, diferentes físicos, diferentes padecimientos anteriores, diferentes genes. ¿Cual sería el resultado? Pues no habría medicina si todos los doctores y científicos farmacéuticos fueran praxeólogos porque todo lo que sirve y todo lo que no simplemente sería una gran coincidencia. Finalmente, se puede argumentar que hay estudios que efectivamente fallan y que muestran entendimiento erróneo del fenomeno que se pretende explicar pero ¿por esos errores de plano se pone todo el proceso de estadística en cuestión? Eso me suena a un creacionista desmintiendo la evolución solo por sus pequeñas fallas.
En pocas palabras esa es la gran falla de Mises y los adherentes a la praxeología: rebajan los hechos y la historia a nada más que pura conicidencia por su desdén hacia las matemáticas. Y de nada sirve que los pocos y sencillos axiomas de la praxeología fueran irrefutables: eso de ninguna manera implica que su conjunto lo sea.
Pero por mí quédate con tus Mises y Rothbards y Hoppes si eso te hace feliz…
En cuanto al campo, fácilmente te podría demostrar el peor rendimiento del campo desde el Salinato hasta la fecha con respecto a los años anteriores. Eso hecha a la basura tu idea tan ridículamente simplificada de que “necesita más propiedad privada”, HA HABIDO más propiedad privada y no ha mejorada. ¿Cual es tu explicación pues? Yéndonos un poco más lejos, puedo refutar completamente las ideas libertarianas de que menor gobierno es automáticamente mejor comparando el rendimiento de la economía mundial post-70s a la del mismo lapso antes. Ah cierto, los libertanianos no creen en las estadísticas ni en la historia…
Atte, el MZ de siempre.
August 27th, 2007 at 1:32 am
“Wg hablando mal de las trasnacionales! El mundo se va a acabar!!!”
¿Cuándo me has visto defendiendo a las trasnacionales?
————-
“un dogmático como tú no pensaria lo contrario si para ti Mises y Hayek y todos los demás por el simple hecho de ser ellos no se pueden equivocar.”
Mises y Hayek son falibles. Pero los axiomas de la praxeología son irrefutables, precisamente porque *son* muy simples y evidentes (tú mismo ya te diste cuenta). No puedes atacar a la praxeología con simple retórica. Si pretendes demostrar que es falsa, sólo tienes dos opciones: 1) demostrar que sus axiomas son falsos; o bien 2) demostrar que las conclusiones de los praxeólogos no se siguen válidamente de dichos axiomas. No hay de otra. Pero hacer eso implica leer sus libros… cosa que tú no haces.
————-
“Total, si para mi Keynes es lo máximo tiene que estar en lo correcto.”
¿Significa eso que eres keynesiano? Nunca he sabido a qué escuela o corriente te adhieres (si es que te adhieres a alguna).
—————
“Más hilarante es que te quejas de la férrea y dogmática defensa de Haplo hacia la ciencia… pero tú eres exactamente igual con los austriacos. De veras que el burro hablando de oriejas.”
Entiéndelo, compa: no se trata de dogmatismo, se trata del *método axiomático*. Yo no pongo las manos en el fuego por ningún axioma (ni los de Mises). Pero sí sé que sólo hay dos maneras de destruir un sistema axiomático: 1) y/o 2) [Ver arriba] Eso, cualquier matemático te lo dice.
———–
“En fin, creo que en ningún momento nadie aquí ha tomado a la economía como una ciencia exacta y ningún economista razonante diría eso.”
Mises es un economista razonante y él dice que la praxeología ES una ciencia exacta (tan exacta como las matemáticas). ¿Por qué? Muy fácil: porque es axiomática. Los axiomas SON exactos; y cualquier cosa que se deduzca de ellos ES exacta. No obstante, la praxeología no puede hacer predicciones exactas. ¿Por qué? Igual de fácil: porque en el mundo social hay millones de variables incontroladas. ¿Para que sirve entonces la praxeología? Para decirnos lo que tenemos que hacer si queremos alcanzar tal o cual meta. Sus enseñanzas son de tipo instrumental; no tienen que ver con causa-efecto, sino con medios-fines.
Ponte a leer a Mises antes de criticarlo.
————–
“no solo son los datos los que comprueban la teoría… la teoría también comprueba los datos”
No entiendo lo que dices. En ciencias naturales, los datos comprueban (o desconfirman) las teorías. Pero las teorías no “comprueban” los datos: más bien, los explican y predicen.
——————–
“Para darte solo un ejemplo, uso de la praxeología implicaría que ningún medicamento sirve: en vista de que cada individuo tiene un organismo diferente, es inútil hacer un estudio estadísitico para determinar si esta pastilla funciona o no: el hecho de que un medicamento le funcione al 90% de los participantes no tiene significado para un praxeólogo ya que los participantes pudieron ser de diferentes edades, diferentes físicos, diferentes padecimientos anteriores, diferentes genes.”
Que yo sepa, Mises no dice que las estadísticas sean completamente inútiles. Lo que dice es que *en ciencias sociales* (la farmacéutica no lo es) no sirven para comprobar o refutar leyes. Pueden ayudar, pueden dar una idea de si tal política está conduciendo o no a la meta deseada. Pero, finalmente, la racionalidad o irracionalidad de una política no depende de los números que salgan en la estadística, sino de si se ajusta o no a las leyes de la conducta y acción humanas.
————–
“Y de nada sirve que los pocos y sencillos axiomas de la praxeología fueran irrefutables: eso de ninguna manera implica que su conjunto lo sea.”
You are wrong. P y Q implican la conjunción (P y Q).
http://en.wikipedia.org/wiki/Conjunction_introduction
————-
“Pero por mí quédate con tus Mises y Rothbards y Hoppes si eso te hace feliz…”
Gracias, pero te faltó darme las leyes económicas universales y empíricamente comprobadas que te pedí.
¿O no las hay?
———-
“En cuanto al campo, fácilmente te podría demostrar el peor rendimiento del campo desde el Salinato hasta la fecha con respecto a los años anteriores. Eso hecha a la basura tu idea tan ridículamente simplificada de que “necesita más propiedad privada”, HA HABIDO más propiedad privada y no ha mejorada. ¿Cual es tu explicación pues?”
Mi explicación es que te falta leer praxeología. Las estadísticas (rendimiento del campo del año tal o cual) no refutan la proposición praxeológica “La propiedad privada de la tierra aumenta la producción agrícola”. ¿Por qué? Pues ya lo sabes: porque hay infinidad de factores que intervienen.
—————-
“Yéndonos un poco más lejos, puedo refutar completamente las ideas libertarianas de que menor gobierno es automáticamente mejor comparando el rendimiento de la economía mundial post-70s a la del mismo lapso antes. Ah cierto, los libertanianos no creen en las estadísticas ni en la historia…”
Pásame esa estadística. Pero dime: ¿toma en cuenta las innovaciones tecnológicas, las migraciones, las relocalizaciones de empresas, las guerras, las revoluciones, los proteccionismos, las diversas políticas en cada país, los diversos monopolios y oligopolios, los desastres naturales…? Porque si va a resultar que no toma en cuenta todo eso ¿qué enseñanza puede dar esa estadística? ¿qué ley universal puede derivarse de ella?
August 27th, 2007 at 3:53 am
1) O sea que básciamente estás defendiendo a la praxeología solo porque sus pocos y simplificados axiomas son ciertos. Y de allí estás saltando a innumerables conclusiones económicas que a fin de cuentas ni siquiera estás haciendo el menor intento por defender: las defendes por el método axiomático (y luego dices que no tienes dogmas). En pocas palabras, creas las reglas y solo bajo esas reglas estás dispuesto a defender premisas porque si nos salimos de los esquemas axiomáticos y praxeológicos, se te vienen abajo. De cualquier manera, el “burden of proof” (por falta de mejor término en castellano) para los praxeólogos es demostrar que su sistema axiomático explica el fenómeno económico. ¿De qué sirve tener un sistema perfecto en el vació si es inaplicable en la práctica?
Tus intentos por explicar la economía con pura lógica nomás no van aunque obviamente fueron muy convenientes para von Mises y Rothbard y demás justificar teorías libertarianas con un sistema axiomático que descarta por completo fenómenos y variables cotidianas como si no importaran (la historia pesa).
2) Para que entiendas el asunto de la teoría y los datos seguro habrás escuchado la famosa frase “correlación no implica causalidad”. Es por eso que en economía, a diferencia de las ciencias exactas, la teoría y los datos se explican mutuamente -irónicamente- porque estos datos para nuestra profesión tienen menos peso por sí solos que en la ciencia.
3) P y Q = (P y Q)… ¿y? ¿Ya con eso se justificó la praxeología y el libertarianismo para explicar la economía? Me disculpas pero de un simple axioma como “el hombre actúa” a refutar -por ejemplo- la existencia de los estados de bienestar hay muuuuuucho camino.
4) Si la farmaceutica fuera una ciencia exacta, ¿por qué hay tanta variación en los efectos de medicamentos? ¿Será tal vez que, al igual que la economía, hay millones de variables que no se pueden tomar en cuenta? Por lo tanto, si tal es el repudio de los praxeologos con la estadistica (parecen cientólogos rechazando la psicología), asumo entonces que debemos encontrar otros métodos para determinar si un medicamento funciona o no ya que la mera estadística sale debiendo (o hacerle como tu otro ídolo Friedman a quien de plano no le importa que la gente se muera por tomar medicamentos experimentales con tal de que no exista regulación gubernamental en este rubro).
Pregunta: Si bien no se puede cuantificar la conducta humana (en eso no discuto a Mises), ¿acaso la conducta humana no se termina reflejando en gran parte por variables cuantificables? Negar eso sería como decir que un análisis de ventas de cierto producto es inútil para entender su demanda.
5) No necesito estadísticas ni lógica para refutar tu afirmación de que “la propiedad privada de la tierra aumenta la producción agrícola” (que por cierto me gustaría saber exactamente como arribas a esa conclusión usando meramente praxeología). Para empezar creo que el que la tiene que justificar eres tú, no yo ya que yo no estoy haciendo la afirmación desde un principio pero te doy un pequeño ejemplo: micro-parcelas privadas de auto-consumo que generan nulo o poco excedente comerciable. Dicho excedente, si es que existe, no basta para financiar la compra de fertilizantes, semillas mejoradas, tractores o sistemas de riego. Por lo tanto, la producción no aumenta. ¿Importó en algo que la parcela fuera privada o pública? ¿Qué tal que si fuera pública tuviera acceso a un banco de desarrollo rural que le pudiera financiar un tractor, o que el gobierno en turno promovió una campaña de irrigación? Afirmación refutada. Y nótese que yo no caigo en la trampa de dogmas para afirmar tan soberbiamente que “la propiedad pública mejora la producción agrícola”. La conclusión que cualquier persona razonante llegaría es que tanto la propiedad pública como la privada pudiera tener efectos benéficos o negativos en la producción agrícola. No hay axiomas, no hay teorémas, no hay leyes. Mucho menos hay dogmas. Sí hay sentido común.
La segunda parte de esto es entender cómo se podrían llegar a estos beneficios y evitar los efectos negativos. Qué fácil que la economía tuviera leyes universales irrefutables, pero qué crees, no las hay. Qué fácil que un sistema axiomático me pudiera decir cómo producir más. Yo creo que si fuera así ni siquiera habría profesión de economía, ¡ciertamente no necesitaría estudiar 4-5 años para algo que “el hombre actúa” y P y Q podría explicar! ¿Entonces qué hacer? Pues se buscan datos, se hacen estudios, se observa la historia, se observan experiencias en otras partes y se llega a una conclusión que es TODO menos certera. Tal vez esa conclusión es que efectivamente se necesita más propiedad privada. Tal vez la conclusión es que se necesitan más recursos públicos. Tal vez la conclusión es que se necesitan ambos. Y tal vez, 5 años depués, resultó que la conclusión estaba errada precisamente por los millones de factores y variables que no se pudieron tomar en cuenta.
Pero, ¿qué crees? De eso a que un axioma me diga qué hacer… prefiero con todas sus fallas y defectos mis bellas estadísticas. Y hasta que ustedes, los praxeólogos, me demuestren con hechos que sus axiomas producen mejores resultados en la vida real se quedarán con su bonito discurso que sale debiendo tanto en cuestiones prácticas. ¿Sabes lo que me gusta de mi carrera, wg? Lo inexacto. Lo subjetivo. Lo personal. Un buen economista no es una calculadora humana, ni una regresión con patas. Mucho menos es un dogmático como ustedes. Un buen economista no es otra cosa que un buen pensador que hace lo mejor que puede con información limitada e imperfecta pero con mucho sentido común.
Ustedes en cambio, creen que puedes resolver la pobreza mundial con un axioma… de cualquier manera te dejo masticar la inherente ironía de creer poder entender la realidad mediante un modelo que la rechaza en todos sus sentidos. Mientras tanto, me quedaré con la idea de que la praxeología no es otra cosa más que el escudo mediante el cual los libertarianos defienden su fallida teoría económica y donde gracias a una burda simplificación de la lógica pueden terminar justificando todos sus errores empíricos. ¡Qué conveniente que cuando el empiricismo les combiene, los libertarianos brincan en defensa de las estadísticas y la histora! Pero cuando no, se esconden bajo un axioma.
¿Cobardía intelectual? Naaah, para nada… ;)
August 28th, 2007 at 1:41 pm
DICES
“Tus intentos por explicar la economía con pura lógica nomás no van aunque obviamente fueron muy convenientes para von Mises y Rothbard y demás justificar teorías libertarianas con un sistema axiomático que descarta por completo fenómenos y variables cotidianas como si no importaran (la historia pesa).”
wg/ Bueno, poco puedo decir yo de praxeología, y puede que eso poco lo diga muy mal. Mejor, en cuanto tengas tiempo, léete y comenta este articulito de Rothbard, que trata de cuestiones metodológicas y distingue al Mises científico del Mises liberal.
http://www.mises.org/rothbard/extreme.pdf
————————
“correlación no implica causalidad”.
Exacto. Por eso creo que la economía positivista no funciona muy bien. Si me pasan una estadística que muestra que la producción agrícola aumentó en el periodo x, ¿cómo voy a saber cuál fue la *causa* (o causas) de ello? Pudo deberse a un descubrimiento científico, o a los subsidios del gobierno a los fertilizantes, o al mercado libre en maquinaria agrícola, o a la participación de ciertas trasnacionales, o al clima, o a una providencia especial de San Isidro, santo patrono de los agricultores, o a todo eso junto. ¿Cómo sé cuáles fueron factores causales y cuáles fueron factores presentes pero no causales? Se requiere una *teoría* que diga: esto es causal y relevante, esto no, etc. ¿Pero de dónde saco esa teoría? Si, según has dicho, la economía no tiene leyes universales empíricas (lo cual no es culpa de los economistas, sino de la enorme complejidad de la vida social), ¿de dónde más sacas esa teoría si no es de la *reflexión sobre las leyes de la conducta o acción humanas*? Lo cual se llama: praxeología. La estadística puede ayudar a esa reflexión, pero sólo un poco. Lo principal es que el economista (que, según Mises, se parece más a un filósofo o a un físico teórico que a un científico de laboratorio) se siente en su taburete y se ponga a pensar, ponga las estadísticas a un lado (para mirarlas sólo de reojo), y se ponga a hacer experimentos *mentales*, basado en su conocimiento intuitivo (de sentido común, como bien dices) de cómo actúa la gente. Sólo así podrá separar lo causal y relevante de lo no causal e irrelevante. Y sólo así podrá, por fin, encontrar las leyes de la economía y convertir a ésta en una ciencia de verdad. Y útil.
—————–
“4) Si la farmaceutica fuera una ciencia exacta, ¿por qué hay tanta variación en los efectos de medicamentos? ¿Será tal vez que, al igual que la economía, hay millones de variables que no se pueden tomar en cuenta? Por lo tanto, si tal es el repudio de los praxeologos con la estadistica (parecen cientólogos rechazando la psicología), asumo entonces que debemos encontrar otros métodos para determinar si un medicamento funciona o no ya que la mera estadística sale debiendo (o hacerle como tu otro ídolo Friedman a quien de plano no le importa que la gente se muera por tomar medicamentos experimentales con tal de que no exista regulación gubernamental en este rubro).”
La farma¿cología? no es exacta, pero supongo que trata con muchas menos variables que una ciencia social, y tal vez ahí sí es posible descubrir probabilísticas desde experimentos y datos estadísticos. Qué efectos tenga un medicamento sobre un cuerpo vivo es algo que se descubre más con experimentos que con reflexión. —Friedman no es mi ídolo (creo que es positivista, no praxeólogo), pero no me gusta que lo satanices. No creo que sea tan inmoral como dices. No sé si se oponga a la regulación gubernamental en farmacología, o sólo al *exceso* de regulación, que sube los costos y deja a mucha gente sin posibilidad de comprar medicamentos (o bien, obliga a los gobiernos a subsidiar a las trasnacionales del ramo y desatiende otras cosas también importantes).
————–
“Pregunta: Si bien no se puede cuantificar la conducta humana (en eso no discuto a Mises), ¿acaso la conducta humana no se termina reflejando en gran parte por variables cuantificables?”
Sí se refleja. Pero requieres una teoría previa que te permita extraer lo esencial del revoltijo de datos.
————
“micro-parcelas privadas de auto-consumo que generan nulo o poco excedente comerciable. Dicho excedente, si es que existe, no basta para financiar la compra de fertilizantes, semillas mejoradas, tractores o sistemas de riego. Por lo tanto, la producción no aumenta. ¿Importó en algo que la parcela fuera privada o pública? ¿Qué tal que si fuera pública tuviera acceso a un banco de desarrollo rural que le pudiera financiar un tractor, o que el gobierno en turno promovió una campaña de irrigación? Afirmación refutada. Y nótese que yo no caigo en la trampa de dogmas para afirmar tan soberbiamente que “la propiedad pública mejora la producción agrícola”. La conclusión que cualquier persona razonante llegaría es que tanto la propiedad pública como la privada pudiera tener efectos benéficos o negativos en la producción agrícola. No hay axiomas, no hay teorémas, no hay leyes. Mucho menos hay dogmas. Sí hay sentido común.”
No basta con el sentido común. Requieres el sentido común *ilustrado* = PRAXEOLOGÍA. Y ese sentido común ilustrado dice que si un microparcelero (vgr, un ejidatario) no obtiene ganancias en su microparcela, es mejor para toda la sociedad (y es más digno para su persona) que: o compra o alquila más tierra (para que sea negocio), o se retira de ese mal negocio y se pone a hacer otra cosa (en lugar de suplicar, o exigir al estilo mexicano, limosnas de la sociedad a través del Estado –Banrural, Procampo, Progresa, etc). Ya sé que eso es duro y cruel… pero económicamente es lo mejor para *toda la sociedad*. —Si tú piensas que algunas personas merecen ser subsidiadas (i.e., que todos tenemos obligación moral de ayudar a ciertas personas), explícame quiénes sí y quiénes no. ¿Por qué subsidiar a los ejidatarios y escritores, y no a los peluqueros o plomeros, por ejemplo? ¿O por qué no a los praxeólogos y bloggers anarcocapitalistas?
————
“Qué fácil que la economía tuviera leyes universales irrefutables, pero qué crees, no las hay. Qué fácil que un sistema axiomático me pudiera decir cómo producir más. Yo creo que si fuera así ni siquiera habría profesión de economía, ¡ciertamente no necesitaría estudiar 4-5 años para algo que “el hombre actúa” y P y Q podría explicar! ¿Entonces qué hacer? Pues se buscan datos, se hacen estudios, se observa la historia, se observan experiencias en otras partes y se llega a una conclusión que es TODO menos certera.”
El procedimiento que recomiendas es totalmente correcto. Pero *incompleto*. En algún momento dado, el economista tiene que reflexionar sobre las leyes de la acción humana. Convertirse en praxeólogo.
——————-
“Tal vez esa conclusión es que efectivamente se necesita más propiedad privada. Tal vez la conclusión es que se necesitan más recursos públicos. Tal vez la conclusión es que se necesitan ambos. Y tal vez, 5 años depués, resultó que la conclusión estaba errada precisamente por los millones de factores y variables que no se pudieron tomar en cuenta.”
Si razonas *desde* las leyes de la acción humana (i.e., axiomáticamente), la posibilidad de recomendar políticas erróneas es *menor* (la praxeología es exacta; no el praxeólogo).
—————
“¿Sabes lo que me gusta de mi carrera, wg? Lo inexacto. Lo subjetivo. Lo personal. Un buen economista no es una calculadora humana, ni una regresión con patas. Mucho menos es un dogmático como ustedes. Un buen economista no es otra cosa que un buen pensador que hace lo mejor que puede con información limitada e imperfecta pero con mucho sentido común.”
Me alegra mucho que lo veas así. Es MUY buen comienzo. Tienes un pie y la mitad del otro en la praxeología. Además, eres MUY inteligente. Sólo te falta quitarte algunos prejuicillos que tienes contra Mises y compañía. Sugerencia: léelos con mente más abierta y tratando de presuponer lo menos posible. Que aceptes su método (total o parcialmente) no te convertirá automáticamente en libertariano o derechista. Si tu sentido común ilustrado te dice que la intervención estatal sigue siendo necesaria en algunas áreas, pues adelante. Ya explicarás el porqué.
August 31st, 2007 at 7:31 pm
¿Regresará?
Si no, para no molestarme…