Refutando el libertarianismo
Suena bonito pero queda corto
“Progress cannot be organized.”
- Ludwig von Mises (Economista libertariano)
Hace casi un año, escribí en contra de esta ideología distópica tan de moda entre ciertos grupos de derecha llamada libertarianismo. O más bien, hablé de los libertarianos y sus no del todo nobles intenciones (como buenos derechistas) de buscar una manera de justificar moralmente y económicamente la avaricia humana. Lo interesante es que el fundamento básico de la premisa económica libertariana es fácilmente refutable usando sus mismos argumentos en contra. Antes que nada, la gran premisa en que se basan es la siguiente: los individuos, actuando libre y racionalmente a favor de sus propios intereses, contribuyen de la manera más óptima hacia el beneficio colectivo. Bajo esta premisa poco o de plano nulo gobierno es necesario ya que la mayoría de las necesidades humanas pueden ser previstas por el libre mercado.
Por lo tanto tenemos un principal supuesto: el libertarianismo es el sistema económico más eficiente que hay. Dada su superioridad inherente, es de esperarse que todas las personas que conozcan los conceptos del libertarianismo se volvieran adherentes al pensamiento. ¿Por qué alguien no se volvería libertariano si es el sistema económico superior existente? Hay dos razones: 1) la persona carece del suficiente conocimiento sobre el tema (ignorancia) o 2) tienen motivos personales o colectivos que hacen que se vuelvan adherentes a otros pensamientos (interés). Para el primer caso los ejemplos son obvios; para el segundo, uno esperaría que un burócrata fuera estatista por cuestiones laborales, un desempleado fuera socialdemócrata, o un intelectual fuera comunista porque es lo que está de moda en ese ambiente (irónicamente los libertarianos nunca cuestionan la aparente “coincidencia” de que tantos de sus seguidores sean gente adinerada).
Ahora conjuguemos estos dos hechos. Por un lado tenemos una opción claramente superior a las alternativas. Por otro lado, tenemos un número significativo de individuos (por no decir la gran mayoría) que racionalmente no elige la opción superior ya sea por ignorancia o interés: el resultado es un mundo dominado por pensamientos distintos al libertarianismo que son inferiores. Esto a su vez es un detrimento para el beneficio colectivo ya que todos estaríamos mejor bajo un sistema libertariano. Así pues tenemos el más grande caso de cómo en la vida real, la gente actuando bajo su propio interés produce en resultado sub-óptimo y eso considerando que hay muchas otras decisiones individuales donde la ignorancia o el interés juegan un papel aún más preponderante, como por ejemplo, decisiones involucrando dinero y poder que tienen mayor peso en el mundo en que vivimos.
Lo más interesante es que esta fallida premisa es evidente en tantos aspectos de nuestra vida cotidiana que sorprende el hecho de que los libertarianos, incluyendo economistas tan famosos como Friedman (conocido por su deshonestidad intelectual a la hora de debatir en público), Hayek y von Mises se la crean tan dogmáticamente. Una analogía sería afirmar que sin reglas de tránsito la gente manejaría perfectamente y no habría accidentes. ¿Para qué tener límites de velocidad si la gente sabe que a velocidades altas podría casuar choques? ¿Para qué tener policías de tránsito si la gente se respetaría mutuamente en nuestras vialidades? ¿Para qué tener alcoholímetros si la gente sabe que es riesgoso manejar tomado? Pero bien sabemos que la vida real no es así: hay un número de gente que aún sin reglas serían conductores responsables. Pero hay demasiados otros que no.
En conclusión, las decisiones individuales en busca del interés propio no siempre conllevan a resultados óptimos ni socialmente benéficos. De cualquier manera, me gustaría realmente que los libertarianos intentaran refutar o desmentir el ejemplo de la ideología aunque algo me dice que se tropezarían con sus propias contradicciones: cuando la ignorancia y el interés existen, no se puede pensar que no tengan efectos negativos sobre el bienestar agregado. ¿Por qué la gente no se vuelve libertariana considerando su obvia superioridad sobre otros pensamientos? ¿Cómo es diferente el proceso de razonamiento de alguien decidiendo su ideología a cualquier otra decisión de nuestras vidas influenciadas por ignorancia o interés? Si el estatismo, la socialdemocracia y demás ideologías son ideologías del ignorante o el interesado, ¿por qué el libertarianismo es inmune a estos dos factores?
Lo dije antes y lo vuelvo a repetir: el libertarianismo es una farsa.
August 27th, 2007 at 9:51 am
Hummm… ¡pero si las masas son inteligentes! Son el equivalente de la generación espontánea; tu nada más pon a un grupo suficientemente grande de cualquier tipo de personas, y solitas crearán la sociedad utópica perfecta. Justo como todos podemos ver pasa en todo el mundo.
Por cierto, no me banies amiwi, porfa!!!! JAJAJAJAJAAJJA
August 27th, 2007 at 12:17 pm
Este tipo es reaccionario, MZ. ¿No ves cómo desprecia a las masas? BANNEALO
August 27th, 2007 at 5:14 pm
1) No prejuzgues nuestras intenciones. No nos conoces en persona.
2) La “gran premisa del libertarianismo” es correcta, en términos generales. Yo le añadiría que (a diferencia de los liberales más tradicionales) preferimos lo local o lo pequeño a lo nacional o lo grande. O sea, no necesariamente las leyes de una comunidad libertariana serán iguales a la de cualquier otra. En algunas podrá haber pequeños estados de bienestar, impuestos, cooperativas del municipio, etc. El chiste es que haya suficiente libertad económica y respeto a la propiedad como para que aparezcan empresas privadas o cooperativas que vayan haciendo innecesarios los servicios estatales y los impuestos. Sentido común, no fundamentalismo; pero no por ello perder de vista el ideal último: la libertad individual absoluta (sin dañar a otros).
3) Los libertarianos de EU tienden a ser clase media alta. Los de clase alta tienden al estatismo (Republicanos los conservadores, Demócratas los progres).
4) No sé si te entendí bien. ¿Estás diciendo que la premisa libertariana falla (es “fallida”) PORQUE la mayoría prefiere el estatismo? Si es eso, no veo la conexión lógica. Dicha premisa no predice que la mayoría será libertariana, ni siquiera aunque sepa mucha economía y se adhiera intelectualmente al libertarianismo. El miedo al cambio o al riesgo puede superar los mejores cálculos racionales. El Corazón tiene razones… Así que ¿de dónde sacas que es “fallida”?
5) Ningún libertariano dice que *todos* los actos egoístas producirán beneficios sociales. Obviamente no es así. Sólo dice que *la tendencia* será más producción de pan (y por consecuencia más beneficiados) si se le permite al panadero egoísta obtener ganancias, que si un organismo burocrático altruista se pone a producir pan y regalarlo o venderlo al costo.
August 27th, 2007 at 6:14 pm
¡Me sigues dando la razón! En ningún momento la refutación de la premisa se basa en el “por qué” la gente no escoge el libertarianismo. Puedes dar mil razones, todas son válidas porque caen dentro de los dos grandes rubros de ignorancia o interés (el miedo al riesgo es, por definición, falta de información de que un hecho certero -el beneficio del libertarianismo- sea mejor que los sistemas actuales. O sea, ignorancia). Sea cualquiera la razón, el resultado es sub-óptimo precisamente por esos dos factores que terminan decidiendo en gran manera el comportamiento humano. Lo divertido de este ejemplo es que tanto la premisa como el supuesto son irrefutables para ustedes (de intentar refutarlos estarían cometiendo suicidio intelectual). Y por cierto, para que luego no intentes cambiar el tema, cuando hablo de benficio social o colectivo o cualquier término semejante me refiero sencillamente a tener un mundo mejor. Dado el supuesto, el mundo mejor es un mundo libertariano. Pero ese mundo mejor no se da por las razones que acabo de especificar.
P.D. Me dio risa que tú, un praxeólogo, hable de “tendencias” para explicar el comportamiento de todos los panaderos del mundo. Por que finalmente las tendencias las tendrías que demostrar estadísticamente o si no no serían tendencias. Praxeólogo a conveniencia jejeje.
August 27th, 2007 at 8:08 pm
Es que Master Zen es obvio; todas las ideologías en su vertiente mas radical, son una utopía con destino el fraaso. El comunismo, el fascismo, el libertarianismo. Ni los gringos ni nadie tiene un sistema 100% libertariano. En USA aún con todo y que los republicanos promuevan su libre comercio, sigue existiendo estado de bienestar (un poco mas chafita que en Europa).
¿Oye, como está eso de la deshonestidad intelectual de Milton Friedman en público?
August 27th, 2007 at 8:10 pm
A ver, no estoy seguro. ¿El miedo al cambio se acabaría si todo mundo tiene certeza intelectual de que un sistema (el libertariano, o cualquier otro) es el mejor sistema posible? Yo no sé. Me parece que sólo decidimos cambiar a otra cosa cuando tenemos no certeza intelectual, sino alguna confianza de tipo emocional. Si durante 150 años nos han estado diciendo que el capitalismo es inmoral y salvaje, y que moriremos de hambre en él a menos que seamos inmorales y salvajes, no creo que de repente nos volvamos procapitalistas y libertarianos sólo porque aparece un gran libro de un gran economista (el Antimarx, lo llama Bob Murphy) que demuestra con rigor matemático y gran elocuencia que el capitalismo es maravilloso, que todos seremos muy felices y que el Satanás estatista quedará encadenado 1000 años. No, no creo que sea tan fácil. Además, con el libertarianismo habría mucha gente que (por lo menos al comienzo) saldría perjudicada (p ej, los que hoy reciben del estado más de lo que les quita).
Pero, bueno, no estoy seguro de haber entendido bien tu argumento anti-libertariano. Parece interesante e ingenioso. Si de veras el libertarianismo se auto-rrefuta… eso hará llorar a muchos. ¿Podrías reescribirlo en dos o tres líneas?
Tendencias. Sí, sentí ñáñaras con esa palabra. Pero lo que sucede es simple: no tengo claras las cosas ni los conceptos económicos y praxeológicos. Lo del panadero, como sabes, es de A Smith. ¿Cómo lo habría dicho Mises? Imagino (sólo imagino) que así: “Un panadero egoísta producirá más pan que un organismo burocrático altruista, siempre y cuando: a) la ganancia potencial le sea atractiva, y b) tenga alguna confianza de que su ganancia no le será arrebatada por el gobierno o por los ladrones. Y lo mismo para todos los panaderos. De tal modo que es más benéfico para la sociedad que haya más panaderos que organismos burocráticos panaderiles.”
August 27th, 2007 at 8:21 pm
Cerebro: Pero con eso de que toda ideología radical = utopía = fracaso seguro… le das al estatismo y la burocracia un excelente pretexto para seguir metiéndose en nuestra vida.
–Ya ven, tenemos que intervenir y emplear nuestro poder para moderar las cosas y reprimir a los radicales y utopistas que nos llevarían al fracaso.
August 27th, 2007 at 9:09 pm
@Cerebro
Milton Friedman tenía la tendencia de distorcionar u omitir hechos a la hora de entrevistas públicas, claro, a sabiendas de que no lo iban a refutar. También tenía la costumbre de hacer analogías absurdamente simplificadas para promover su agenda libertariana. Ejemplo, en una entrevista hablando sobre ecología, dice que la URSS era el país más contaminado del mundo, ergo, siendo comunista, el gobierno era incapaz de resolver el problema de la contaminación. Lo que no dice es que la URSS de plano NO tenía ninguna política ecológica ya que todo era subordinado a las necesidades de la industria… lo mismo que pasaría si no hubiera leyes ecológicas.
En esa misma entrevista el anfitrión menciona el smog de Los Angeles y Friedman le contesta que “esa zona ya tenía smog desde hace 200 años, los indios lo mencionaban”. ¿Perdón? La única manera de que exista smog sin industria es si hay erupciones volcánicas o quema de bosques. O sea, su implicación es que la industria no genera smog.
Misma entrevista, el tema es el asunto de las farmaceuticas, Friedman estando en contra de la FDA y cualquier revisión gubernamental a la distribución de medicamentos. Se menciona el caso de la Talidomida pero la justificación de Friedman es que a las farmaceuticas no les conviene sacar drogas dañinas porque afectarían sus ventas y su reputación. Lo que no menciona es que Grünenthal, la empresa alemana que fabricó Talidomida (y esto fue hace 40 años), aún existe considerando que es tal vez el medicamento más notorio en la historia.
Entre otras locuras dice que Central Park debería de estar privatizado porque es culpa del gobierno que esté cochino. Sostiene su argumento diciendo que los museos y óperas son privados. Por supuesto no menciona que los museos y las óperas cobran (y muchos reciben generosos apoyos gubernamentales), de no ser así estarían en la quiebra: me pregunto cuanta gente iría al parque si tuvieras que pagar por entrar.
Y eso fue solo una entrevista…
Aquí hay un excelente artículo de Paul Krugman (uno de los mejores economistas de la actualidad) sobre el legado de Friedman:
http://www.nybooks.com/articles/19857
August 27th, 2007 at 9:31 pm
@wg
El miedo es incertidumbre convertida en emoción. La gente le da miedo el cambio porque desconoce el beneficio esperado lo cual no es otra cosa que información asimétrica o sea, ignorancia. Si aún sabiendo que el cambio produce un beneficio la gente se resiste a él entonces ya no es ignorancia sino interés. De cualquier forma, eso no tiene nada que ver con el tema: el “por qué” la gente decide no optar por el libertarianismo es irrelevante, si la gente tiene miedo al cambio con respecto a la ideología, es muy probable que también tenga miedos similares en otros aspectos de la vida y de la economía (ej. cambiar métodos de producción, adopción de tecnologías nuevas, etc.). O sea, mientras des más razones por la que gente decide no optar por el libertarianismo alimentas los fundamentos de este argumento.
Sobre el panadero, sigues ignorando todas las formas en que el mercado de pan podría fallar. Dos panaderos más egoístas que otros podrían coludirse y formar un duopolio, sacar a los otros panaderos del mercado hasta acapararlo y luego reducir producción y/o subir costos para obtener beneficios. El panadero podría usar productos dañinos en su pan. Podría haber una crisis económica que haga que un porcentaje de la población no puedan comprar pan y se mueran de hambre. Etc. Si el mercado de pan es perfecto, hay competencia, no hay barreras de entrada, y demás por supuesto que no es necesario que el gobierno intervenga. Total, nadie está diciendo que el gobierno tiene que hacer pan, ¿o sí?
Comparar producción privada de pan y producción gubernamental de pan es un hombre de paja: aquí no veo comunistas discutiendo.
August 27th, 2007 at 9:46 pm
pregunta:
si tengo que hablar del desarrollo agrícola en México de 1970 a 1994, ¿qué es lo que no debo dejar de mencionar?
August 27th, 2007 at 10:12 pm
Esto va pa largo, jeje
August 27th, 2007 at 11:13 pm
Pues yo de lo que hablaría es el fin del reparto agrario, el decrecimiento relativo de la población dedicada al agro y por supuesto, la privatización del campo durante el Salinato.
August 28th, 2007 at 8:45 am
El decremento relativo de la población en función de la migración, y el efecto de la caída del estado benefactor que tuvo en el sector
August 28th, 2007 at 12:34 pm
gracias
los mencionaré en mis fuentes
y le pondré un vinculo a sus páginas en el power point que use.
August 28th, 2007 at 1:42 pm
MZ, ya te contesté abajo, lo de el post ¿Y el empleo?
August 29th, 2007 at 9:48 am
Un comentario sobre este post, que presenta una idea equivocada, y que es el centro de todo el argumento en contra del libertarianismo.
El libertarianismo no se trata de decir que las cosas se solucionan espontáneamente sin leyes. Al fin y al cabo, el mercado sólo funciona en una base legal que proteja la propiedad privada y el libre intercambio de bienes y servicios. Muchos incluso libertarianos se confunden en este aspecto. Y obviamente, la confusión es pasto de los críticos al libertarianismo.
El tema de las leyes no tiene que ver con la ausencia de leyes, lo que es un disparate, sino con que las leyes se establezcan por libre acuerdo, y no por imposiciones legislativas de un poder político. Un austríaco poco conocido, Bruno Leoni, que te recomiendo leer, demostró la analogía que existe entre el invervencionismo económico y el intervencionismo legislativo, y que un mercado es realmente libre de toda invervención si el marco legal en el que se mueve también es libre de toda intervención.
Es absurdo plantear entonces, para empezar, que el libre mercado implica ausencia de leyes.
En realidad, si seguimos esta línea de razonamiento, verás que todas las conclusiones a las que llegás con este sencillo pero incompleto razonamiento acerca del libertarianismo, son completamente infundados. Y que el sistema económico más eficiente que puede existir es el basado en lo que se denomina libre mercado, que se fundamenta en una base legal concreta y determinada.
Y es fácil verlo tan sólo analizando al intervencionismo.
Y en cuanto a Friedman, no era libertariano.
August 29th, 2007 at 10:02 am
Preguntas al siguiente comentario:
«Sobre el panadero, sigues ignorando todas las formas en que el mercado de pan podría fallar. Dos panaderos más egoístas que otros podrían coludirse y formar un duopolio, sacar a los otros panaderos del mercado hasta acapararlo y luego reducir producción y/o subir costos para obtener beneficios.»
Estoy acostumbrado a escuchar esta clase de “argumentos”. El tema es decir cómo se puede hacer tal cosa. Eso te lo dejo planteado como pregunta.
«El panadero podría usar productos dañinos en su pan.»
Es un delito como cualquier otro. Lo dicho arriba: mercado libre no implica ausencia de marco legal. Al ontrario, el mercado libre es un marco legal específico, en donde se protege la propiedad privada, la vida de las personas y la libre asociación.
«Podría haber una crisis económica que haga que un porcentaje de la población no puedan comprar pan y se mueran de hambre.»
Las crisis económicas son provocadas por el intervencionismo estatal en el sistema monetario, y un marco legal impuesto que permite los coeficientes de reserva fraccionarios y de proteccionismo al sistema financiero. Curiosamente, todo lo que Keynes recetaba. En esto te recomiendo la lectura de Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos, de Jesus Huerta de Soto. Lo mejor y más claro que se ha escrito sobre esos temas, que además incluye una enorme abundancia de investigación histórica, de los problemas financieros, sistemas bancarios y ciclos económicos desde la época de los griegos.
August 29th, 2007 at 6:59 pm
@LoboGris (Parte I)
Sigues sin refutar mi argumento: las leyes no tienen absolutamente nada que ver en el planteamiento inicial que hice.
Ahora bien si tus comentarios son relativos al ejemplo del tránsito te diré que eso de que las “leyes se establezcan por libre acuerdo” suena muy bonito en teoría pero en la práctica me gustaría ver cómo podrían aplicarlas sin que el factor de interés intervenga. Nadie querrá libremente aceptar legislación que le afecte, un ejemplo específico sería legislación ecológica, otro aún más universal sería legislación fiscal (porque por supuesto nadie quiere pagar impuestos, por algo se llaman impuestos y no donativos).
Por otro lado la analogía de Leoni no es incorrecta, pero está fuera de contexto: Ustedes mismos los libertarianos aceptan ciertas situaciones de completo y despiadado autoritarismo lo cual es tal vez la más grande contradicción de su ideología. Y precisamente de eso es mi siguiente post que escribiré tal vez mañana. Asi que para no arruinar la sorpresa, por el momento dejo ese punto en el limbo…
Regresando al tema de las leyes, qué bueno que aceptan ustedes los libertarianos que se necesitan leyes. Por supuesto, si se necesitan leyes se van a necesitar instituciones que las hagan valer. Y mientras más compleja es una sociedad y más complejos son sus intercambios económicos, se necesitarán más leyes y más instituciones para corregir todas esas deficiencias que el libre mercado genere. Y son precisamente esas correciones que hacen que una economía y las instituciones que la mantienen se vuelva realmente eficiente. ¿Qué si estoy en contra del libre mercado? ¡Por supuesto que no! Es más, el libre mercado es el default por lo cual se deber regir una economía. ¿Pero intervencionismo? Claro, cuando sea -y solo cuando sea- necesario. ¿Servicios públicos? Si el gobierno puede ofrecer un servicio de manera más eficiente y benéfica que el mercado, claro que también. Es lo mejor de dos mundos, aunque ustedes constantemente niegan los beneficios de uno de ellos (al igual que los comunistas hacen lo mismo con el otro).
En cuanto a Friedman, por favor, no me vas a negar que era libertariano. ¡Se es uno de sus principales paladines! Salió en defensa pública del libertarianismo en incontables ocasiones y absolutamente todas sus posturas relativas a la economía y la política involucraban reducir el rol del gobierno en la economía y la sociedad de EU. De que tal vez nunca se haya pronunciado oficialmente como libertariano es una cosa (tal vez lo haya hecho, tal vez no, la verdad no me he molestado en leer o ver todas sus entrevistas o discursos), pero de que su filosofía económica era libertariana, lo era. Y como bien dice un dicho en su país: if it looks like a duck, walks like a duck, and quacks like a duck… it must be a duck.
August 29th, 2007 at 8:14 pm
@Lobo Gris (Parte II)
¿Cómo se pueden formar monopolios? Fácil: pregúntale a todos los monopolios que han existido en el mundo. Cada uno tiene su manera y contrario a lo que ustedes los libertarianos creen, no todos son por culpa de gobiernos (aunque nadie niega el hecho de que muchos sí).
Interesante lo que dices de que las leyes protegen a la propiedad privada considerando cuánta tierra y cuanta propiedad en este mundo ha sido obtenida ilegalmente y luego defendida bajo ese argumento. Pero en fin, eso no viene al caso ya que no tengo nada en contra de la propiedad privada aunque difiero de los liberales clásicos de que sea un derecho natural. En cuanto a proteger las vidas, precisamente hay muchas leyes e instituciones que existen para proteger la vida y aún así hay libertarianos que se oponen a ellas (ej: drogas, medicamentos, armas). Finalmente, eso de libre asociación lo dejaré para el siguiente post en vista de que es parte mi segunda refutación al libertarianismo.
Finalmente, eso de que “las crisis económicas son provocadas por intervencionismo gubernamental”. Qué te puedo decir, efectivamente hay muchas que sí, y efectivamente hay muchas que no, asi que tomar eso como un virtual axioma como tú lo estás haciendo tiene una sola palabra: dogma. Total, citas a de Soto… libertariano. Permíteme recordarles que ustedes no tienen el monopolio sobre las teorías de los ciclos económicos.
August 30th, 2007 at 9:23 am
Yo me pregunto que sería de México sin la intervención del Estado….si así solo sirve a ciertos intereses, creo que no se han dado cuenta del daño que ha hecho el modelo económico ha México, o mas bien no se quieren dar cuenta, ya con decir que el hombre más rico del mundo es de un país donde habitan 50 millones de pobres, es mucho decir.
Y por cierto no los quiero yo asustar, pero……Keynes fue el encargado de sacar al sistema capitalista del hoyo en el que estaba, y mantenerlo así por 40 años, así que un poco de más respeto amigos, como todo sistema es suceptible a mejoras, y el error de Keynes fue no cuidar la oferta, y aceptar el rol del dinero, pero el hizo un milagro en el mundo capitalista cuando no sabían ni que hacer.
La propiedad, si analizamos historicamente como se dio el acumulamiento de capital, robando la tierra de quienes eran los dueños verdadeos, y ahora ya que nos las apropiamos, hay que quitarle la unica protección que tiene la gente pobre (Estado), para sustituirlo por un cúmulo de empresas que verán por el bien comun, cuando historicamente el capital se ha preocupado por el capital y ya, no me digan que de verdad creen que los empresarios se van a preocupar por los mazatecos que se mueren de hambre en la sierra de Oaxaca, si eso fuera cierto el Cabrón de Slim…. o como se escriba, ya hubiera agarrado 10 mil de sus 55 mil millones no para repartirlos a lo pendejo, sino para invertirlos en esas localidades y sacar del rezago en el que se encuentran esa pobre gente. El Estado del esturba para acumular más capital.
Pero lo mas chistoso es que los que creo que escribimos acá, somos cabrones de clase media, que trabajamos para comer que no somos dueños de grandes capitales, y hay tipos que todavía defienden un modelo que se encarga de que la gente que tiene más acumule más, y la gente media como nosotros sigamos permanentemente así, no entiendo, como puedes defenderlo.
Todo modelo económico es suceptible de mejoras y tiene defectos, los que estudiamos economía sabemos perfectamente eso, que si movemos una variable, otra sufrirá afectaciones, pero la idea de los modelos económicos, es preorizar, es ver que es lo que necesita el país para mejorar a todas las clases, y eso mis amigos, no lo hacen las empresas, por que sus intereses estan en función del capital y no de la población.
August 30th, 2007 at 11:55 am
Ay sí sí sí, qué malos son los empresarios.
August 30th, 2007 at 12:13 pm
No, nadie esta dicien eso, piensa un poco, los empresarios son muy necesarios, para lograr el crecimiento de una economía, pero su avaricia desmedida, esta dejando a la mitad de la población de este país en pobreza y a ota 4ta parte sin posibilidades de crecimiento.
August 30th, 2007 at 10:56 pm
Ni le insistas Piranha.
No le entra a WG una crítica al libertarianismo.
Creo que se llama fe. O fanatismo.
August 31st, 2007 at 9:41 am
O Ku Klux Klanismo…
kukuku ^_^
August 31st, 2007 at 10:55 am
Y si todavía siguen con su terquedad estupida, por que no voltean tantito al cono sur y miren a Brasil
August 31st, 2007 at 1:08 pm
«Sigues sin refutar mi argumento: las leyes no tienen absolutamente nada que ver en el planteamiento inicial que hice.»
El problema es ese, masterzen. Que tu planteamiento no tiene nada que ver con las leyes. Las olvidás.
“Ahora bien si tus comentarios son relativos al ejemplo del tránsito te diré que eso de que las “leyes se establezcan por libre acuerdo” suena muy bonito en teoría pero en la práctica me gustaría ver cómo podrían aplicarlas sin que el factor de interés intervenga”
Te recomiendo que estudies el derecho privado romano o el common law inglés. Te sorprenderías de lo alejado que está tu afirmación de la realidad.
«Nadie querrá libremente aceptar legislación que le afecte,…»
No, no, masterzen. No hablo de legislación. La legislación es ley impuesta. Yo hablo de ley consuetudinaria, de conceptos como el common law, el rule of law (imperio de la ley), el código civil privado romano, etc.
Te recomiendo un blog que tiene muchisima información sobre esto: http://mackinlays.blogspot.com/
«Por otro lado la analogía de Leoni no es incorrecta, pero está fuera de contexto:»
Al contrario, masterzen. Leoni desarrolla el problema de la legislación, el estado, la ley consuetudinaria, la representatividad, la democracia, etc. Todo está íntimamente relacionado. Yo diría que tus ataques al libertarianismo son las que están fuera de contexto.
«Ustedes mismos los libertarianos aceptan ciertas situaciones de completo y despiadado autoritarismo lo cual es tal vez la más grande contradicción de su ideología»
¿como cuáles? te leo…
«Por supuesto, si se necesitan leyes se van a necesitar instituciones que las hagan valer.»
¿instituciones impuestas por la fuerza del estado? ¿o instituciones de caracter consuetudinario? Porque son dos conceptos completamente distintos. Vos seguro estas hablando de lo primero. Pero yo hablo de lo segundo. Nuevamente, te recomiendo que leas sobre el derecho privado romano, inglés, y aún, la subsistencia que la rule of law tiene hasta cierto punto en nuestras sociedades (hasta cierto punto nomás, porque la legislaciòn cada vez la absorbe más)
Sobre los servicios públicos, escribí este articulo:
http://uruguayeconomico.blogspot.com/2007/06/los-monopolios-pblicos-y-las.html
Ahi te respondo. Estoy abierto a que intentes refutar lo que digo.
«¿Cómo se pueden formar monopolios? Fácil: pregúntale a todos los monopolios que han existido en el mundo. Cada uno tiene su manera y contrario a lo que ustedes los libertarianos creen, no todos son por culpa de gobiernos (aunque nadie niega el hecho de que muchos sí).»
Dame un ejemplo.
En cuanto a Friedman, vos mismo estás diciendo por qué no es libertariano: porque defiende el estado mínimo. El libertarianismo defiende directamente la no existe del estado. Si bien tiene muchas ideas en común con el libertarianismo, le falta eliminar su fe en el estado para ser tal.
«Finalmente, eso de que “las crisis económicas son provocadas por intervencionismo gubernamental”. Qué te puedo decir, efectivamente hay muchas que sí, y efectivamente hay muchas que no, asi que tomar eso como un virtual axioma como tú lo estás haciendo tiene una sola palabra: dogma.»
masterzen, no prejuzgues el conocimiento que tengo del tema. Yo diría al reves, que acusar de dogmático a alguien sólamente porque dice algo con lo que no se está de acuerdo, es una postura dogmática. Tambien es dogmatico decir “de soto” es libertariano, por lo tanto todo lo que dice está mal y no lo voy a leer. Yo sí en cambio te aseguro que conozco bien las teorías marxistas y keynesianas sobre los ciclos económicos. Podemos ponernos a discutir sobre eso si querés.
Finalmente, tengo que decir que me resulta curioso que un blog se llame “el ministerio de la verdad” y hayan alusiones al comunismo (como alguna letra rusa, fondo rojo, un tipo (chino) con cara de autoritario diciendo qué hay que pensar y hacer). Todo junto suena a “ministerio de censura”, “ministerio de propaganda”, en el que unos pocos en el poder deciden cuál debe ser la verdad de hoy, y que cualquiera que diga otra cosa… al paredón o a siberia. Todos los regímenes comunistas necesitaron de sus ministerios de verdad para poder sostener sus mentiras.
¿que tal si la verdad surge de la libre discusión, en lugar de un ministerio? sería mejor…
August 31st, 2007 at 1:23 pm
Hay muchisimas cosas que se dicen aca a las que les podría decir unas cuantas cosas. Pero bueno, vamos a concentrarnos en algunas. Abarcar todo es imposible.
Por ahi alguien dice:
«y eso mis amigos, no lo hacen las empresas, por que sus intereses estan en función del capital y no de la población.»
Sin embargo, una empresa no sobreviviría en un mercado libre si no ofrece algo que la población demanda. Curiosa la contradicción, no? Y sin embargo, todo intervencionismo no consiste en otra cosa que dictar què deben consumir las personas y a qué empresas comprarle. Más curioso aún entonces que se diga que sin el estado la gente no tendría lo que necesita. No veo cómo el estado pueda hacer eso. Es más, es recontracurioso entonces que cuando alguien tiene plata suficiente, prefiera hacer uso de los servicios provistos por empresas privadas y no los servicios publicos. Como que cuando puede, la gente va a los privados. ¿no será que las empresas privadas son capaces de ofrecer mejores servicios que el estado, que son capaces de interpretar mejor las necesidades de los consumidores?
Por otro lado, si el estado puede ofrecer lo que la gente necesita, y mejor que los privados, entonces ¿por qué se imponen monopolios sobre los servicios públicos? ¿de qué tienen miedo? si es verdad lo que dicen, entonces no va a ser necesario proteger al servicio publico dandole el privilegio del monopolio.
Muchas preguntas sencillas que se me ocurren…
August 31st, 2007 at 6:04 pm
Y no contestaste por que si no se necesita al estado, como es que no se anencargado de llevar educación a la sierra mazateca.
August 31st, 2007 at 6:56 pm
Lo divertido es cuando dice “cuando alguien tene plata suficiente”. Solito me ha dado la razón sobre mi principal crítica al libertarianismo: es un eufemismo de elitismo económico. No pues con “plata” suficiente yo también sería feliz en escuelas privadas, hospitales privados y demás. Pero los que no tengan “plata”, jódanse. También da risa eso de los monopolios gubernamentales. No sé tu Piranha pero yo no tengo ningún inconveniente con que la IP participe en los servicios sociales.
En fin, gracioso pero para variar, con poca sustancia.
August 31st, 2007 at 10:48 pm
Nuevas cosas en mi blog. Y en especial, dedicado a Piranha y MZ,
Tom Smith y la Increíble máquina de hacer pan
http://anarcofago.blogspot.com/2007/08/tom-smith-y-la-increble-mquina-de-hacer.html
(hay que leerlo con Mozilla Firefox. El explorer no funciona)
Lobo, sos mi héroe
September 1st, 2007 at 12:28 am
Comentario de LoboGris recuperado del Aksimet. ¿Qué tendrá contra los libertarianos? Ni idea (o más bien ha de ser que ponen tantos links en sus comentarios), pero al rato contesto…
September 1st, 2007 at 11:37 am
MZ, con que en algún otro blog los califiquen como SPAM, akismet “aprende” y cualquier comentario de ellos en cualquier otro blog lo toma como spam. Recuerda que funciona con una gigantesca base de datos centralizada.
Y akismet nunca se equivoca, son spam en toda forma.
September 1st, 2007 at 8:26 pm
@LoboGris (con respecto al comentario recuperado)
1) Por supuesto que mi planteamiento no tiene nada que ver con las leyes, porque mi simple intención era mostrar lo falaz que es la idea de que el mercado produce resultados óptimos por sí solito. Por ende asumo que estás de acuerdo conmigo en ese hecho ya que tú mismo dices que necesitamos leyes para regular el intercambio económico. Y pues alguien necesita hacer cumplirlas…
2) Sobre la ley, estás distorcionando por completo el sentido del derecho anglosajón. El derecho anglosajón no es un sistema que se establezca por “libre acuerdo” ni tampoco está inmune al interés. A mi me da risa la gente que dice que deberíamos cambiar nuestro código civil por derecho anglosajón porque según ellos los países con derecho anglosajón son menos corruptos lo cual no es empíricamente cierto. Además, sería tal vez contraproducente dejar la interpretación libre de la ley a nuestros jueces, si ya de por sí con ley codificada salen con cada barbaridad, no se necesita mucha imaginación para pensar lo que sería de otra forma. De cualquier manera, si tu argumento es que el derecho anglosajón es inmune al interés privado/público, sigues sin convencer. Lo mismo se aplica al código civil privado.
3) ¿Y las leyes no son impuestas tampoco? ¡Por favor! ¿Quién códifica las leyes privadas? La rama judicial de un Estado. De ser derecho anglosajón, esa misma rama judicial se encarga de resolver en base a precedentes. Cual es tu propuesta, ¿crear cortes populares de ciudadanos? Será factible en una aldea aislada de unos cuantos cientos de habitantes pero me gustaría ver cómo piensas organizar una nación de millones con conflictos que van más allá de la geografía. Mientras más compleja se vuelve una sociedad, más leyes necesitas y más necesitas una institución que las haga valer, o sea, gobierno.
Ahora bien, si tu queja es que el gobierno “impone” leyes arbitariamente en contra del interés popular, ¡estoy totalmente de acuerdo! Nadie aquí está santificando el rol del gobierno en nuestra sociedad ni negando el hecho de que existe legislación (pero también leyes privadas) que van en contra del interés popular. Si vas a tratar de argumentar que somos gente que apoya incondicionalmente todo lo que hace el gobierno, estás discutiendo con la persona equivocada: por tu información yo ni siquiera apoyo el republicanismo, se me hace una dictadura disfrazada. Yo soy adherente de la democracia directa, tal como se practica en Suiza y en menor medida en ciertas partes de los EU. Pero eso no quita que piense que el Estado no tenga un rol en la sociedad. De hecho, te sugiero que vivas un tiempo en Suiza: con todo y su democracia directa, tiene un Estado bastante activo, mucho más que en cualquier país que haya conocido.
Sabes, la diferencia entre tú y yo es que yo reconozco que el gobierno puede ser una amenaza para el interés popular. Pero también reconozco que los individuos y las empresas pueden ser igual. Por ende, lo mejor de los dos mundos es tener un gobierno sujeto a cierta autoridad popular (la democracia directa sería mi solución) y una sociedad civil sujeta a la regulación de un gobierno (estatismo). Tú en cambio, descartas por completo la posibilidad de que las cosas no sean en blanco y negro. En la economía y la política no hay buenos ni malos LoboGris, eso solo existe en películas de John Wayne.
4) Ah el suspenso de conocer el autoritarismo, no, la casi-dictadura que ustedes los libertarianos apoyan incondiconalmente, no te preocupes, sigue leyendo en estos días…
5) El mejor ejemplo de un monopolio no creado por el gobierno: Microsoft. Y como Microsoft hay muchos (en menor escala por supuesto), empresas que han capturado suficiente proporción de sus mercados para constituirse en monopolios. ¿Por qué insistes en negar que puedan existir? Es tan ridículo como si yo negara que los monopolios públicos existieran.
6) ¿Yo diciendo que Friedman no es libertariano? El libertarianismo no pretende deshacer el estado por completo -eso sería anarco-capitalismo- sino simplemente reducirlo a su estado más mínimo necesario. Se me hace extraño que un libertariano como tú ni siquiera entienda la definición de la ideología que apoya: Friedman era bastante consistente con su ideología y un libertariano en todo el sentido de la palabra.
7) No eres el único que conoce las teorías de ciclos asi que si quieres discutir el tema adelante, soy economista. Pero en vista de tu vasto conocimiento del tema, supongo que también sabrás que no existe ni remótamente un concenso sobre los ciclos. A mi juicio personal, ninguna teoría tiene una respuesta final satisfactoria, y muchas de las deficiencias de cada teoría se compensan con las premisas de otra (el mejor ejemplo siendo la teoría RBC). Si quieres aferrarte a alguna en particular, adelante (déjame adiviar cuál será) pero vete preparando para los contra-argumentos.
8) Finalmente, no veo qué tiene que ver el diseño de este blog con tus comentarios finales. ¿Estás implicando que soy un mentiroso? Pues si lo fuera, ya habrías refutado fácilmente mis mentiras cosa que no ha sucedido. ¿Que soy un rojillo comunista? Se me hace irónico, pues, que entonces defienda la democracia directa (es más, te reto a que encuentres algún comentario positivo que haya hecho sobre el comunismo en los casi dos años de este blog). De hecho me encanta este diseño porque permite que gente como tú immediatamente tenga prejuicios sobre mi y mi ideología.
¿Qué es el Ministerio de la Verdad? Deja a von Mises y Hayek un día y ponte a leer Orwell.
September 1st, 2007 at 8:44 pm
Por cierto, leí el artículo de tu blog y de nuevo te repito que estás armando un hombre de paja si crees que yo apoyo que los servicios públicos sean estatales por el simple hecho de que sean estatales. Por favor, no insultes mi inteligencia implicando que tengo prejuicios ideológicos porque no estudié economía tantos años para tener una visión tan cuadrada del mundo. Yo no creo en la regulación ni en la desregulación, ni en la privatización ni en la nacionalización. Yo creo en que los servicios públicos deben existir para el beneficio público y si el sector privado puede proveerlos de mejor manera que el gobierno, ¡adelante! Pero si no se puede, pues no veo lo malo que tenga el gobierno operándolos. Así como hay cuantiosos ejemplos en nuestros países de empresas paraestatales mal-administradas, también hay muchos casos de empresas privadas aprovechandose de sus mercados (un buen ejemplo: la privatización energética en California que generó la crisis de hace unos años precisamente porque las empresas crearon una escasez de energía para subir precios).
Por lo mismo, comparar la industria energética con la industria de celulares es una muy pobre comparación: no hay dos industrias semejantes y no me puedes garantizar que lo que funcionó con los celulares funcionará con la energía. Hablas de la diferencia de “privatizar” y “liberalizar” y tienes toda la razón: no son lo mismo. Privatizar es fácil, pero liberalizar requiere de un mercado competitivo. ¿Cómo lo vas a crear? ¿Qué garantía tienes de que dicho mercado se pueda crear solito a la larga?
Esas son las preguntas que un BUEN economista se hace, alejado de los prejuicios ideológicos. Tu crees que el libertarianismo tiene la respuesta para todo pero no es cierto. Me gustaría que me dijeras cuántas veces me he puesto a citar a Keynes o algún otro economista famoso para comprobar mi punto. No necesito. Yo no tengo dioses, LoboGris; ni ídolos, ni íconos, ni biblia. Te podría refutar todos tus argumentos usando la misma técnica de “master dixit” citando, por ejemplo, los varios teoremas de Siglitz que demuestran que la intervención de gobierno eficientiza los mercados. Pero los vas a descartar con la misma soberbia con la que promueves los tuyos.
Eso, señor, es dogma.
September 10th, 2007 at 2:54 am
[…] el debate pasado sobre libertarianismo, mencioné que existía una situación de autoritarismo que los libertarianos aceptaban sin reserva […]