Por lo mismo, comparar la industria energética con la industria de celulares es una muy pobre comparación: no hay dos industrias semejantes y no me puedes garantizar que lo que funcionó con los celulares funcionará con la energía. Hablas de la diferencia de “privatizar” y “liberalizar” y tienes toda la razón: no son lo mismo. Privatizar es fácil, pero liberalizar requiere de un mercado competitivo. ¿Cómo lo vas a crear? ¿Qué garantía tienes de que dicho mercado se pueda crear solito a la larga?

Esas son las preguntas que un BUEN economista se hace, alejado de los prejuicios ideológicos. Tu crees que el libertarianismo tiene la respuesta para todo pero no es cierto. Me gustaría que me dijeras cuántas veces me he puesto a citar a Keynes o algún otro economista famoso para comprobar mi punto. No necesito. Yo no tengo dioses, LoboGris; ni ídolos, ni íconos, ni biblia. Te podría refutar todos tus argumentos usando la misma técnica de “master dixit” citando, por ejemplo, los varios teoremas de Siglitz que demuestran que la intervención de gobierno eficientiza los mercados. Pero los vas a descartar con la misma soberbia con la que promueves los tuyos.

Eso, señor, es dogma.

1) Por supuesto que mi planteamiento no tiene nada que ver con las leyes, porque mi simple intención era mostrar lo falaz que es la idea de que el mercado produce resultados óptimos por sí solito. Por ende asumo que estás de acuerdo conmigo en ese hecho ya que tú mismo dices que necesitamos leyes para regular el intercambio económico. Y pues alguien necesita hacer cumplirlas…

2) Sobre la ley, estás distorcionando por completo el sentido del derecho anglosajón. El derecho anglosajón no es un sistema que se establezca por “libre acuerdo” ni tampoco está inmune al interés. A mi me da risa la gente que dice que deberíamos cambiar nuestro código civil por derecho anglosajón porque según ellos los países con derecho anglosajón son menos corruptos lo cual no es empíricamente cierto. Además, sería tal vez contraproducente dejar la interpretación libre de la ley a nuestros jueces, si ya de por sí con ley codificada salen con cada barbaridad, no se necesita mucha imaginación para pensar lo que sería de otra forma. De cualquier manera, si tu argumento es que el derecho anglosajón es inmune al interés privado/público, sigues sin convencer. Lo mismo se aplica al código civil privado.

3) ¿Y las leyes no son impuestas tampoco? ¡Por favor! ¿Quién códifica las leyes privadas? La rama judicial de un Estado. De ser derecho anglosajón, esa misma rama judicial se encarga de resolver en base a precedentes. Cual es tu propuesta, ¿crear cortes populares de ciudadanos? Será factible en una aldea aislada de unos cuantos cientos de habitantes pero me gustaría ver cómo piensas organizar una nación de millones con conflictos que van más allá de la geografía. Mientras más compleja se vuelve una sociedad, más leyes necesitas y más necesitas una institución que las haga valer, o sea, gobierno.

Ahora bien, si tu queja es que el gobierno “impone” leyes arbitariamente en contra del interés popular, ¡estoy totalmente de acuerdo! Nadie aquí está santificando el rol del gobierno en nuestra sociedad ni negando el hecho de que existe legislación (pero también leyes privadas) que van en contra del interés popular. Si vas a tratar de argumentar que somos gente que apoya incondicionalmente todo lo que hace el gobierno, estás discutiendo con la persona equivocada: por tu información yo ni siquiera apoyo el republicanismo, se me hace una dictadura disfrazada. Yo soy adherente de la democracia directa, tal como se practica en Suiza y en menor medida en ciertas partes de los EU. Pero eso no quita que piense que el Estado no tenga un rol en la sociedad. De hecho, te sugiero que vivas un tiempo en Suiza: con todo y su democracia directa, tiene un Estado bastante activo, mucho más que en cualquier país que haya conocido.

Sabes, la diferencia entre tú y yo es que yo reconozco que el gobierno puede ser una amenaza para el interés popular. Pero también reconozco que los individuos y las empresas pueden ser igual. Por ende, lo mejor de los dos mundos es tener un gobierno sujeto a cierta autoridad popular (la democracia directa sería mi solución) y una sociedad civil sujeta a la regulación de un gobierno (estatismo). Tú en cambio, descartas por completo la posibilidad de que las cosas no sean en blanco y negro. En la economía y la política no hay buenos ni malos LoboGris, eso solo existe en películas de John Wayne.

4) Ah el suspenso de conocer el autoritarismo, no, la casi-dictadura que ustedes los libertarianos apoyan incondiconalmente, no te preocupes, sigue leyendo en estos días…

5) El mejor ejemplo de un monopolio no creado por el gobierno: Microsoft. Y como Microsoft hay muchos (en menor escala por supuesto), empresas que han capturado suficiente proporción de sus mercados para constituirse en monopolios. ¿Por qué insistes en negar que puedan existir? Es tan ridículo como si yo negara que los monopolios públicos existieran.

6) ¿Yo diciendo que Friedman no es libertariano? El libertarianismo no pretende deshacer el estado por completo -eso sería anarco-capitalismo- sino simplemente reducirlo a su estado más mínimo necesario. Se me hace extraño que un libertariano como tú ni siquiera entienda la definición de la ideología que apoya: Friedman era bastante consistente con su ideología y un libertariano en todo el sentido de la palabra.

7) No eres el único que conoce las teorías de ciclos asi que si quieres discutir el tema adelante, soy economista. Pero en vista de tu vasto conocimiento del tema, supongo que también sabrás que no existe ni remótamente un concenso sobre los ciclos. A mi juicio personal, ninguna teoría tiene una respuesta final satisfactoria, y muchas de las deficiencias de cada teoría se compensan con las premisas de otra (el mejor ejemplo siendo la teoría RBC). Si quieres aferrarte a alguna en particular, adelante (déjame adiviar cuál será) pero vete preparando para los contra-argumentos.

8) Finalmente, no veo qué tiene que ver el diseño de este blog con tus comentarios finales. ¿Estás implicando que soy un mentiroso? Pues si lo fuera, ya habrías refutado fácilmente mis mentiras cosa que no ha sucedido. ¿Que soy un rojillo comunista? Se me hace irónico, pues, que entonces defienda la democracia directa (es más, te reto a que encuentres algún comentario positivo que haya hecho sobre el comunismo en los casi dos años de este blog). De hecho me encanta este diseño porque permite que gente como tú immediatamente tenga prejuicios sobre mi y mi ideología.

¿Qué es el Ministerio de la Verdad? Deja a von Mises y Hayek un día y ponte a leer Orwell.

Y akismet nunca se equivoca, son spam en toda forma.

Tom Smith y la Increíble máquina de hacer pan

http://anarcofago.blogspot.com/2007/08/tom-smith-y-la-increble-mquina-de-hacer.html

(hay que leerlo con Mozilla Firefox. El explorer no funciona)

Lobo, sos mi héroe

En fin, gracioso pero para variar, con poca sustancia.

Por ahi alguien dice:

«y eso mis amigos, no lo hacen las empresas, por que sus intereses estan en función del capital y no de la población.»

Sin embargo, una empresa no sobreviviría en un mercado libre si no ofrece algo que la población demanda. Curiosa la contradicción, no? Y sin embargo, todo intervencionismo no consiste en otra cosa que dictar què deben consumir las personas y a qué empresas comprarle. Más curioso aún entonces que se diga que sin el estado la gente no tendría lo que necesita. No veo cómo el estado pueda hacer eso. Es más, es recontracurioso entonces que cuando alguien tiene plata suficiente, prefiera hacer uso de los servicios provistos por empresas privadas y no los servicios publicos. Como que cuando puede, la gente va a los privados. ¿no será que las empresas privadas son capaces de ofrecer mejores servicios que el estado, que son capaces de interpretar mejor las necesidades de los consumidores?

Por otro lado, si el estado puede ofrecer lo que la gente necesita, y mejor que los privados, entonces ¿por qué se imponen monopolios sobre los servicios públicos? ¿de qué tienen miedo? si es verdad lo que dicen, entonces no va a ser necesario proteger al servicio publico dandole el privilegio del monopolio.

Muchas preguntas sencillas que se me ocurren…

El problema es ese, masterzen. Que tu planteamiento no tiene nada que ver con las leyes. Las olvidás.

“Ahora bien si tus comentarios son relativos al ejemplo del tránsito te diré que eso de que las “leyes se establezcan por libre acuerdo” suena muy bonito en teoría pero en la práctica me gustaría ver cómo podrían aplicarlas sin que el factor de interés intervenga”

Te recomiendo que estudies el derecho privado romano o el common law inglés. Te sorprenderías de lo alejado que está tu afirmación de la realidad.

«Nadie querrá libremente aceptar legislación que le afecte,…»

No, no, masterzen. No hablo de legislación. La legislación es ley impuesta. Yo hablo de ley consuetudinaria, de conceptos como el common law, el rule of law (imperio de la ley), el código civil privado romano, etc.

Te recomiendo un blog que tiene muchisima información sobre esto: http://mackinlays.blogspot.com/

«Por otro lado la analogía de Leoni no es incorrecta, pero está fuera de contexto:»

Al contrario, masterzen. Leoni desarrolla el problema de la legislación, el estado, la ley consuetudinaria, la representatividad, la democracia, etc. Todo está íntimamente relacionado. Yo diría que tus ataques al libertarianismo son las que están fuera de contexto.

«Ustedes mismos los libertarianos aceptan ciertas situaciones de completo y despiadado autoritarismo lo cual es tal vez la más grande contradicción de su ideología»

¿como cuáles? te leo…

«Por supuesto, si se necesitan leyes se van a necesitar instituciones que las hagan valer.»

¿instituciones impuestas por la fuerza del estado? ¿o instituciones de caracter consuetudinario? Porque son dos conceptos completamente distintos. Vos seguro estas hablando de lo primero. Pero yo hablo de lo segundo. Nuevamente, te recomiendo que leas sobre el derecho privado romano, inglés, y aún, la subsistencia que la rule of law tiene hasta cierto punto en nuestras sociedades (hasta cierto punto nomás, porque la legislaciòn cada vez la absorbe más)

Sobre los servicios públicos, escribí este articulo:

http://uruguayeconomico.blogspot.com/2007/06/los-monopolios-pblicos-y-las.html

Ahi te respondo. Estoy abierto a que intentes refutar lo que digo.

«¿Cómo se pueden formar monopolios? Fácil: pregúntale a todos los monopolios que han existido en el mundo. Cada uno tiene su manera y contrario a lo que ustedes los libertarianos creen, no todos son por culpa de gobiernos (aunque nadie niega el hecho de que muchos sí).»

Dame un ejemplo.

En cuanto a Friedman, vos mismo estás diciendo por qué no es libertariano: porque defiende el estado mínimo. El libertarianismo defiende directamente la no existe del estado. Si bien tiene muchas ideas en común con el libertarianismo, le falta eliminar su fe en el estado para ser tal.

«Finalmente, eso de que “las crisis económicas son provocadas por intervencionismo gubernamental”. Qué te puedo decir, efectivamente hay muchas que sí, y efectivamente hay muchas que no, asi que tomar eso como un virtual axioma como tú lo estás haciendo tiene una sola palabra: dogma.»

masterzen, no prejuzgues el conocimiento que tengo del tema. Yo diría al reves, que acusar de dogmático a alguien sólamente porque dice algo con lo que no se está de acuerdo, es una postura dogmática. Tambien es dogmatico decir “de soto” es libertariano, por lo tanto todo lo que dice está mal y no lo voy a leer. Yo sí en cambio te aseguro que conozco bien las teorías marxistas y keynesianas sobre los ciclos económicos. Podemos ponernos a discutir sobre eso si querés.

Finalmente, tengo que decir que me resulta curioso que un blog se llame “el ministerio de la verdad” y hayan alusiones al comunismo (como alguna letra rusa, fondo rojo, un tipo (chino) con cara de autoritario diciendo qué hay que pensar y hacer). Todo junto suena a “ministerio de censura”, “ministerio de propaganda”, en el que unos pocos en el poder deciden cuál debe ser la verdad de hoy, y que cualquiera que diga otra cosa… al paredón o a siberia. Todos los regímenes comunistas necesitaron de sus ministerios de verdad para poder sostener sus mentiras.

¿que tal si la verdad surge de la libre discusión, en lugar de un ministerio? sería mejor…