Refutando el libertarianismo otra vez
No puedo resistir otra ronda
En el debate pasado sobre libertarianismo, mencioné que existía una situación de autoritarismo que los libertarianos aceptaban sin reserva alguna, contrario a sus doctrinas de no coerción. Es hora de levantar el suspenso. Pero antes que nada recapitulemos una de las premisas fundamentales del libertarianismo: la coerción que utilice o implique el uso de la fuerza va en contra de la libertad personal. Por ejemplo, el impuesto es una forma de coerción gubernamental ya que la persona que no pague impuestos podría ser arrestada y encarcelada contra su voluntad. Así pues, todo intercambio en una utopía libertariana es voluntario, o al menos eso nos quieren hacer creer.
Sin embargo, el concepto de coerción es el talón de Aquiles de la filosofía moral libertariana ya que la coerción puede tomar aspectos claramente no-violentos y que, por ende, para algunos libertarianos como Rothbard no calificaría como tal. He aquí donde entra esa gran institución despótica, autoritaria, coercitiva que sin embargo todo libertariano defiende hasta los huesos:
La empresa.
Cegados por su odio desenfrenado, los libertarianos conscientemente ignoran el hecho de que la empresa es una institución con todas las características negativas (y hasta más) que tanto deploran del gobierno. Y la razón por esta deliberada omisión es simple: para los libertarianos solo les importa la libertad del empresario, el dueño, el CEO, mientras que la libertad del trabajador común y corriente es irrelevante e insignificante (podría hacer un post entero de todas las citas de los economistas austriacos mostrando nada más que total desdén por los menos afortunados). Veamos pues, las características de las empresas y cómo constituyen una institución autoritaria y dictatorial en todos sus sentidos pero curiosamente libre de sus críticas.
Para empezar, las empresas son jerárquicas. Existe una estructura de poder que fluye de arriba para abajo y esto es evidente tanto desde el aspecto gerencial (hay una enorme brecha entre el presidente y el trabajador común) como en el aspecto propietario (generalmente es un pequeño grupo de accionistas que controlan la gran mayoría de las empresas). Esta jerarquía es todo menos democrática: el presidente o dueño (que en el caso mexicano suele ser el mismo) no le responde a nadie. Al menos en el gobierno existe la posibilidad teórica que reemplazar al liderazgo por medio de elecciones, en una empresa los trabajadores que conforman la gran mayoría de la planta laboral de la organización no tienen voz ni voto para hacer cambios.
Irónicamente, los derechos y libertades de un trabajador fuera de aquellas establecidas por la ley son mínimas por no decir inexistentes. Uno puede crear un periódico criticando al gobierno, pero sería impensable crear un periódico intra-empresarial criticando a los jefes o los métodos gerenciales. Libertad de expresión también es reprimida ya que uno no puede entrar a la oficina de su jefe y decirle abiertamente lo que piensa de él, o decorar su cubículo con mantas pidiendo su renuncia. Por lo contrario, muchas veces estas empresas piden que sus trabajadores renuncien a derechos incluso estipulados en sus contratos tal como, por ejemplo, trabajar horas extras “voluntarias” bajo la amenaza implícita de ser despedido por no colaborar. Aquel con la osadía de criticar estas imposiciones siempre está bajo la amenaza de ser despedido, una amenaza casi equiparable con la violencia en vista de que el despido injustificado atenta contra el mismo patrimonio personal (la ironía de todo esto es que los libertarianos se auto-proclaman eternos defensores de la propiedad privada, otra de tantas hipocresías morales de su parte).
Lo interesante, como ya se mencionó, es que los únicos derechos que los trabajadores tienen son aquellos que los gobiernos mediante leyes laborales han establecido. Si no fuera por límites a la jornada laboral, las empresas exigirían trabajar más de ocho horas al día (algunas aún así lo hacen). Si no fuera por vacaciones obligatorias, las empresas darían lo mínimo y si no me creen solo comparen los días de vacaciones otorgadas por el sector público con el privado en vista de que la Constitución establece un mínimo de 20 días para los primeros. ¿Qué empresa en México da 20 días de vacaciones al año a sus trabajadores ordinarios? Las condiciones en empresas industriales (como las maquilas por ejemplo) son aún peores: ¡incluso en Estados Unidos muchas ni siquiera otorgaban derechos de ir al baño hasta que estas fueron requeridas por ley en 1998! Y sin embargo, esta situación tiránica para un libertariano no solo es perfectamente aceptable sino altamente deseable.
Las posibilidades de coerción “suave” (entiéndase por esto aquella coerción que no involucra violencia directa) de una empresa superan por creces la coerción por fuerza que existe en la mayoría de los gobiernos salvo los más descaradamente autoritarios. El principal método de esta coerción, como ya se explicó, es el atentando contra el patrimonio individual debido a la amenaza de un despido aún cuando la persona cumple sus requerimientos productivos. En situaciones de alto desempleo las empresas pierden poco por despedir a sus trabajadores a sabiendas de que existen fuentes de reemplazo inmediatas. Y precisamente debido a la necesidad de empleo, la gente está dispuesta a aceptar estas condiciones autoritarias ya que la alternativa, el desempleo, es una condición peor. El resultado es un ciclo vicioso en que la mayoría de las personas están forzadas a aceptar condiciones laborales indeseadas por la falta de alternativas. Si esto no es coerción, no sé qué es.
Finalmente, no hay mejor contradicción de los libertarianos que cuando por un lado se defiende la propiedad privada pero no el valor de la producción: la plusvalía, este tan odiado concepto marxista. No obstante, en vista de la contribución de los trabajadores a los beneficios de la empresa es inconcebible que no tengan la libertad de decidir sobre su distribución. Pero este dilema no lo sufren los empresarios: ¡nada prohíbe a los dueños de la empresa aumentarse sus sueldos incluso si para compensar estos aumentos tienen que despedir gente! Siguiendo con esto, la triste realidad es que la mayoría de los trabajadores son remunerados muy por debajo de lo que merecen: un famoso estudio económico reveló que incluso los grandes atletas multimillonarios están mal pagados porque proporcionan beneficios a sus franquicias por encima de su salario. Por lo tanto, la pregunta que merece respuesta es ¿por qué los trabajadores no tienen la última palabra sobre la distribución de su plusvalía? Uno pensaría que una filosofía que le da plena confianza a sus individuos para elegir lo mejor para su sociedad le daría plena libertad a sus trabajadores para decidir lo mejor para su empresa. Aparentemente no.
¿Pero quiénes no se quejan de esto? Los empresarios por supuesto. Porque contrario a la idea romantizada (y absurda) que los libertarianos nos presentan, las empresas tienen un solo fin: servir como patrimonio para sus dueños (incluso esto está establecido por ley en algunos países como Estados Unidos). La provisión de bienes y servicios no es el fin, es el medio por el cual este objetivo se logra ya que nadie produciría nada sabiendo que implicaría una pérdida financiera. Cuando Milton Friedman arrogantemente afirmó que sus medidas económicas convertirían al Chile de Pinochet en “una nación de empresarios” olvidó la inherente contradicción de que la empresa como institución es jerárquica, desigual y autoritaria. Y alguien -entiéndase el trabajador común y corriente- pagaría el precio. Pero por supuesto que esto no les importa a los libertarianos, si les importara serían igual de virulentos en señalar los actos de coerción que ocurren en las empresas, no solo en el gobierno. Esta selectividad es otra prueba más de la retórica cuasi-religiosa de esta gente, infundida en dogmas que creen incondicionalmente aún cuando toda la evidencia observable las refuta fácilmente.
Pero ya, suficiente crítica. No estoy aclamando el fin de las empresas por un simple motivo: la empresa moderna fue una creación histórica para resolver los problemas de eficiencia de las unidades de producción pre-industriales ante nuevas tecnologías y mercados. Aunque uno podría imaginarse un mundo con empresas más “humanas” (y de que las hay las hay, simplemente son una minúscula minoría), es difícil pensar que existiera una institución que pudiera sustituir a la empresa moderna para satisfacer las necesidades del mercado. En pocas palabras, las empresas existen por cuestiones de eficiencia. Lo que los libertarianos no admiten es que los gobiernos existen exactamente por la misma razón. Alegar en contra de la existencia de gobiernos es prestar los mismos argumentos para alegar en contra de la existencia de las empresas que tanto defienden. Como diría un tal comercial cervecero…
… ¡qué ironía!
En la siguiente edición de mi cruzada contra esta nefasta ideología, conoceremos el paraíso libertariano en la tierra. Aunque no lo crean, ¡ya existe!
September 10th, 2007 at 10:14 am
De acuerdo a lo que dijiste hace 3 días cuando comentabas que los libertarianos son un producto subcasual y totalmente expedito de la máquina industrial moderna, esto en cuanto a los países del bloque y del eje, central por supuesto ya que si tomaras el nor-oriental como base para las mediciones que aquí aplican, pues el análisis sería automáticamente invalidado por el simple hecho de que te estarías contradiciendo intrínsecamente, además de psicológicamente que es aún peor, y toda tu teoría neo-franciscana valdría para dos cosas: a saber que los libertarianos tienen frutilupis en el cerebro pues ha quedado claro en los análisis de los tan sabidos austríacos, cuyo país alberga bosques exhuberantes que desmienten de pe a pa el asunto del calentamiento global y el derretimiento de los polos, que por cierto si se derrisiesen, pero los de Marte, un gran océano acabaría cubriendo toda su superficie, sirviendo así al producto de la libertad individual que ya mencionábamos arriba, y hace 3 días que es lo que nos retrotrae a la cuestión original, indivisible, inalienable, inapelable e inconclusa de que: estás contradiciéndote.
…
wtf!!!?!?!?!?!???? lol1l1o1ol11!!!!
September 10th, 2007 at 11:22 am
Your retarded.
September 10th, 2007 at 11:45 am
Que, ¿no tienes argumentos?
September 10th, 2007 at 11:56 am
No, pura semántica :P
September 10th, 2007 at 12:07 pm
Master Zen.
Cruzada se escribe con z.
Y de casualidad ¿el paraiso libertariano no es este que sale acá?
http://www.rollingstone.com/politics/story/16076312/the_great_iraq_swindle
ya me imagino al wg poniendo sus ojos en blanco al ver tanto “libertarianismo”.
En fin.
September 10th, 2007 at 4:21 pm
¿Es posible que todos los individuos se comporten de la misma manera a sabiendas que estarán mejor?
Es cierto que es posible que esto pueda suceder, tomando en cuenta de que los individuos responden a incentivos, pero ¿Y el incentivo a traicionar para estar mejor?
Recuerden el dilema del prisionero y el incentivo a traicionar, que termina llevando a los dos individuos a un estado peor.
Seamos realistas, sin un árbitro que modere, las empresas no se moderarán a sí mismas, pues tienen el incentivo de traicionar (en este caso son los dueños los que terminan traicionando su propia ideología) y el estado agregado es peor (aunque algunos mejoren, pues otros empeoran).
Como cantara MOLOTOV: “Si le das más poder al poder, más duro te van a venir a cojer”.
September 10th, 2007 at 5:25 pm
Yo creo que no tardará en regresar wg o su ídolo, LoboGris.
September 10th, 2007 at 6:22 pm
muchas gracias por los temas de la eco agrícola, aunque terminé usando otros como base al trabajo, me sirvieron los tuyos como referencia para concretizar el esfuerzo de finalmente hacer algo con el tema.
Saludos
September 10th, 2007 at 6:42 pm
Cuando lleves Historia del Pensamiento Económico (o como se llame ahora) no olvides tirarle mierda a los Austriacos y a Friedman ;)
September 10th, 2007 at 9:22 pm
De tus mejores post. Acabaste con el libertarianismo; y yo creo que ya no hay forma de repelar lo que acabas de decir.
September 10th, 2007 at 11:37 pm
¿Qué no? ¿Con esa cantidad astronómica de errores semánticos?
September 10th, 2007 at 11:44 pm
A mi juicio el libertarianismo se acaba desde cualquier hilo que quieras jalar: el económico, el moral, el filosófico. Aún así creo que el argumento de coerción e intercambios voluntarios es el más fácil para desmoronar la ideología ya que se presta a tantas contradicciones que hasta da miedo: un libertariano está forzado a admitir que apoya la esclavitud o el tráfico de humanos lo cual sería aborrecible para alguien dizque a favor de la libertad personal.
Definitivamente creo que aparte del comunismo es la ideología más dañina, más despótica, más mentirosa, más basada en falsedades que se se haya inventado en los últimos 200 años.
September 11th, 2007 at 8:37 am
Obviamente, porque como el comunismo, es una ideología radical, que no acepta medias tintas
September 11th, 2007 at 11:35 am
Qué pena, qué pena, qué pena que un ECONOMISTA se ande con estas “refutaciones” simplonas. Y más pena da que se ponga a criticar una teoría sin haber leído los libros fundamentales de esa teoría. (Porque tú NO has leído a von Mises y demás austriacos. Únicamente has leído articulitos de marxistillas criticando versiones ramplonas del libertarianismo).
¿Sabes qué? Métete a crítico de cine o a comentarista deportivo. Eso sí lo haces bien.
Mira, tus críticas (balines) han sido contestada MILES DE VECES por los libertarianos. Resumiendo miles de cosas, la respuesta libertariana es:
POR SUPUESTO QUE SÍ: las empresas ABUSAN de los trabajadores. Pero eso se remedia con MÁS LIBERTAD ECONÓMICA
***Más libertad económica = Más empresas, más autónomos, más cooperativas = Más oferta de trabajo = Posición más ventajosa de los trabajadores a la hora de exigir y negociar = Menos abusos de los capitalistas, empresarios, directores, gerentes, capataces***
(todo, claro, ceteris paribus)
En otras palabras, por si no te quedó claro: los males del capitalismo se remedian con MÁS capitalismo… NO con burócratas e inspectores que fácilmente pueden ser comprados por los empresarios, ni con leyes y más leyes que fácilmente pueden ser evadidas por los mismos. La solución eficaz e inteligente es: MÁS LIBERTAD ECONÓMICA, hacer que los empresarios se vean obligados a competir contra más empresarios por la obtención de los mejores trabajadores.
¿Que porqué los trabajadores no pueden decidir cómo se distribuyan las ganancias? Ay, tontín, pues porque no son los dueños, ¿no te has fijado? Tan sólo imagina que tu sirvienta te quiera dar órdenes en tu casa, ponga mantas contra ti en la sala, y no contenta con eso, se quiera llevar la tv, la caja fuerte, el carro…
Oye, de repente te salió lo marxista. ¿Así que, después de todo, SÍ crees en la teoría laboral del valor? ¿No te das cuenta, pedazo de…ay…, que al cobrar su salario el trabajador ya cobró TODO lo que se le debe? ¿Por qué? Porque el asalariado vende conocimientos, habilidades, esfuerzo muscular… y nada más. Al cobrar su salario ya cobró todo eso. El PRODUCTO TERMINADO es del patrón, y es pedo de él si lo vende o lo regala o se le quema.
Pero mira, para que te pongas contento, aunque todos somos de derecha (estamos por la propiedad privada), hay camaradas muy cercanos a la izquierda:
http://all-left.net/
Anda, ponte a LEER antes de hablar. No tiene chiste “refutar” versiones de paja del libertarianismo. Lee. Ahí hablan de esclavitud salarial, abusos de empresas, etc. Eso sí: estos camaradas asumen que los trabajadores son inteligentes, y por lo tanto capaces de aprender y dirigir su vida y ser los dueños de las empresas. Es decir, los trabajadores NO son imbéciles ni miedosos ni atenidos. Muy diferente de lo que tú, Haplo y demás burócratas piensan.
Salud y Derecha LeftLibertaria(na)
Pd. A ver, ¿dónde está ese paraíso para irme inmediatamente?
Pd’. La mera verdad es que mi general Pinochet lo hizo BASTANTE BIEN. Por algo la mitad de los chilenos lo tienen como HÉROE, salvador de Chile, que hoy está mejor que México, Argentina, Venezuela, Brasil, países con más recursos. ¿Qué hizo mi general? Pues lo que tenía que hacer:
1.- Separar a los marxistas de la ubre estatal
2.- Reconocer que él, en lo personal, no sabía economía
3.- Llamar a economistas liberales y hacerles caso (si hubiera llamado a los austriacos, habría sido mucho mejor; pero, bueno, ya fue un avance)
(claro que para lograr el #1 mi general tuvo que ser rudo. Pero era necesario; los marxistas querían seguir mamando gratis. Y eso… no se puede tolerar. Además, los marxistas querían GUERRA. Y pues… la tuvieron. ¿De qué se quejan?).
Lástima que ahora Bachelet, el socialismo y la democracia ya empiezan a echar a perder su gran obra.
Acá deberíamos aprender de mi general. Digo, un tiempo nada más. Y luego ya nos pasamos al libertarianismo.
Pd’’ No descansaré hasta (1) verte convertido en libertariano, y que (2) corras a Haplo. ¿Para qué lo quieres aquí? Desprecia a los trabajadores, es un REACCIONARIO. Córrelo a la chingada.
Pd’’’ (para Boris): La ideología (y el negocio) de los empresarios es el ESTATISMO, no el libertarianismo. Y por supuesto que tiene que haber algunas leyes, árbitros, jueces y policías. Para hacer que paguen los que dañen a terceros (empresas incluidas). Lo que no debe haber es un MONOPOLIO de lo judicial. Para que ningún juez y policía tenga excesivo poder y te venga a coger.
Pd’’’’ De lo de Irak, aquí está la respuesta de Hoppe: http://www.mises.org/article.aspx?Id=1222
September 11th, 2007 at 4:52 pm
No se de donde te sacaron cabrón, pero no encuentro otro calificativo para tí, solo lo tengo en la cabeza y no pienso decirtelo, pero antes de hablar babosadas ve el calibre de estupidez que dijiste, primero ve lo que esta pasando, analiza a Brasil y luego di que Chile está mejor, no mames, no sabes ni de lo que hablas.
Y para que te cagues, el Verdadero Milagro de latinioamerica, se llama Brasil, y fue creado por un pinche “rojillo” como Lula, para que te cagues, de ahí si deveriamos de aprender, no de un pinche militar enfermo, asesino. Lee algo de Brasil, y veras lo que es una economía fuerte y en crecimiento.
September 11th, 2007 at 7:39 pm
a ver gente
no se enojen
acuerdense que sólo son bits
me gusto la respuesta de wg, sólo que en lo personal no creo que el (grueso, mayoria) trabajador se pueda llegar a dar cuenta de que se le esta dando más libertad económica y mucho menos saber que hacer con ella
Saludos
September 11th, 2007 at 8:18 pm
Jajaja wg se indignó!!! Creo que definitivamente toqué un nervio sensible ;)
Tantas contradiccion e hipocresía retórica que no sé por donde empezar. Tal vez compete hacerlo con respecto a las continuas afirmaciones de wg de que nada de lo que digo en contra del libertarianismo tiene validez a menos de que no haya leido a von Mises et al. Viniendo del mismo guey que no ha leido ningún otro economista que no sean los austriacos se me hace un tanto soberbio. Para aplicar los mismos estándares que aplica wg, ahora le voy a exigir que lea a Keynes, Krugman, North y Stiglitz. Y no críticas pendejas del instituto von Mises, hablo de leer sus libros y sus papers. Ah pero se me olvida que eso no es necesario ya que los austriacos son dueños de La Verdad Absoluta™ por lo tanto no es necesario leer a nadie más (porque quien quite y tengan razón).
Pero dejando el sarcasmo al lado, a mi francamente no me interesa que wg no haya leido a Keynes y compañía. Así es aún más fácil refutar su ignorancia sobre temas económicos. Uno pensaria que mi propia supuesta ignorancia sobre economía a la austriaca haría que ustedes me refutaran fácilmente y sin embargo ocurre lo contrario. Así que vengan las críticas wg, yo no busco excusas baratas para eludirlas.
“POR SUPUESTO QUE SÍ: las empresas ABUSAN de los trabajadores. Pero eso se remedia con MÁS LIBERTAD ECONÓMICA”
En cuanto a la “respuesta libertariana”, estás equivocado mi chavo y toda la literatura existente sobre incentivos y coerción lo demuestran (aunque no lo creas, ustedes no son los únicos que han hablado de eso, te recomiendo a que leas a mi economista favorito Douglass North, a Ronald Coase y al institucionalismo en general). Antes de adentrar en el asunto te doy razón parcial en un aspecto: mientras mejoren las condiciones económicas, más ventajosa se vuelve la posición de los trabajadores. Pero eso no es por causa de libertad económica sino de competitividad: crear un mercado laboral competitivo asegura mejores condiciones.
No obstante tu error es que la competitividad y la libertad económica extrema que ustedes promueven no son equivalentes. Mientras más complejas sean las interacciones económicas en una sociedad más se prestan a las fallas de mercado tal como información imperfecta, incentivos para hacer trampa, barreras de entrada etc. (te recomiendo también que aprendas sobre teoría de juegos) lo cual imposibilita lo que en inglés se dice self-enforcement: que los intercambios se hagan valer por sí mismos (cosa que ustedes los libertarianos toman como un supuesto bastante ingenuo). Al fin de cuentas esto lleva a que un tercer agente, entiéndase gobierno, se involucre para resoluver este dilema. Esa es la razón por la cual muchas sociedades primitivas funcionan de manera ejemplar: sus interacciónes son simples y tienden a favorecer el self-enforcement. Pero pensar que eso funcionaria en una sociedad grande industrial es absurdo.
Pero como dices, “ceteris paribus”. Bonita palabra, la escuché mucho durante la carrera, es más, así se llamaban los premios que nos dábamos a nosotros mismos cada año para el más guapo, la más buenota, el más nerd, etc. Irónicamente, nunca se ve en la vida real. Util para hacer modelos neoclásicos que son el fundamento teórico de la economía. Pobre para hacer afirmaciones sobre la realidad.
“¿Que porqué los trabajadores no pueden decidir cómo se distribuyan las ganancias? Ay, tontín, pues porque no son los dueños, ¿no te has fijado? Tan sólo imagina que tu sirvienta te quiera dar órdenes en tu casa, ponga mantas contra ti en la sala, y no contenta con eso, se quiera llevar la tv, la caja fuerte, el carro…”
¡Gracias por darme la razón! Acabas de afirmar que la gente no es dueña de su producción, por ende de su patrimonio. Vaya contradicción para la ideología que habla de la defensa de la propiedad privada. Por lo tanto el dueño tiene toda libertad de establecerle una remuneración desigual al trabajador completamente enajenada del valor de su producción (qué noble). Otra contradicción contradicción: los dueños no necesariamente determinan la distribución de ganancias, eso lo hace la gerencia y en muchos países, principalmente anglosajones, la gerencia y los dueños (lease los accionistas) tienen objetivos muy distintos. Claro, esto lo sabrías si supieras algo de teoría empresarial que aparentemente no.
Así que básicamente, el concepto de libertad libertariano se limita a los dueños, qué raro, y por lo tanto, la única unidad de producción que abarcaría los mismos conceptos de libertad personal que ustedes demandan para sus dueños sería el auto-empleo. Lo cual en agregado sería regresar a economías pre-industriales ya que sería imposible que unidades de auto-empleo se dediquen a actividades de alta tecnología e industria pesada. En vista de que esto no va a suceder, que se jodan los trabajadores.
Aún así, sigues sin contestar la contradicción que expuse: si ustedes consideran que los individuos maximizan el beneficio de la sociedad con su búsqueda del interés personal, ¿por qué los trabajadores en búsqueda de su interés personal no pueden maximizar el beneficio de su empresa? Das el ejemplo de la sirvienta. ¿Por qué quisiera la sirvienta poner mantas contra ti, o robarte tus cosas? Eso es incocebible para ustedes. No hay nada más hilarante de ver cómo ahora resulta que los individuos sí tienen intereses deshonestos, incentivos para tranzar, etc. pero sus nobles empresarios no… jajaja.
Absurdo wg. De veras, mereces un premio.
Con respecto a Pinochet… qué te puedo decir, fue un desastre la economía chilena durante su mandato para la gran mayoría de la gente, aquellos que lo veneran obviamente fueron parte de los que sí se beneficiaron durante su régimen. “Tu general” resulta que también fue un asesino genocida que usó todos los recursos del estado para reprimir. ¿Qué no es eso lo que tanto detestas del estatismo? ¿Qué no matar atenta contra la libertad personal? Que alguien como tú defienda a Pinochet es tan retrasado mental como que un judió fuera neo-nazi. Aborrecer pagar un centavo de impuestos pero defender la matanza de miles… solo tú wg, solo tú.
-MZ
P.D. Vete rindiendo en tu cruzada por volverme libertariano, afortunadamente a diferencia de cierta gente, no nací con retraso mental.
P.D.D. Dados ciertos comentarios tuyos creo que ni tu mismo te tomas en serio lo cual es verdaderamente patético. O será que tratas de meter humor (muy pobre) para compensar deficiencias argumentativas e intelectuales y así no quedar en el ridículo. O tal vez un poco de los dos.
September 11th, 2007 at 8:24 pm
1. Que MZ se convierta en libertarianal.
2. Que me corra a mi, de todos, a mi de este blog.
LOL!!!!!! No no… ha habido infinidad de comentarios risibles en la historia de nuestros blogs, pero este creo que es el que más me ha hecho tirarme al piso de risa.
PD: Omnia dicta fortiora si dicta latina.
September 11th, 2007 at 8:31 pm
Como en un zoológico: no alimenten al troll.
September 11th, 2007 at 9:32 pm
Master Zen, ni te molestes en contestarle. Con su misma respuesta ha demostrado que los libertarianos son los “comunistas del siglo XXI”, igual de ingenuos.
Tal vez en unos 30 años, veamos a sus hijos en una manifestación con camisas de milton friedman; y banderas con Pinochet.
September 12th, 2007 at 2:17 am
Por cierto, si me volviera libertariano no podría correr a Haplo de mi blog, sería un acto de coerción en contra de su libre voluntad.
September 12th, 2007 at 2:50 pm
Que conste en archivos: MZ reconoce que NO ha leído las obras fundamentales del libertarianismo. Y sin embargo… se atreve a criticar.
Yo, por mi parte, reconozco que NO he leído a los institucionalistas y no sé de qué trata eso.
Pero el economista es MZ, no yo.
“Libertad económica”, tal como la entiende el libertarianismo, implica simplificación y desregulación. El mercado es complejo precisamente PORQUE las leyes, reglamentos, instituciones y demás son complejas. El mercado presenta “fallas” por lo complicado de todo eso. A más se simplifique, menos fallas tendrá. A menos licencias, permisos y sobornos tenga que pagar, y a menos reglamentos tenga que cumplir, dispondré de más recursos y tiempo para satisfacer necesidades del consumidor, y el mercado tendrá, por tanto, menos fallas. No es que el mercado sea complejo de por sí. Es que el Estado y la clase burocrática LO HAN HECHO COMPLEJO… y ahora dicen que “puesto que es complejo, es necesario que ellos existan”. Pero no, no son realmente necesarios. En una sociedad libertariana, para ser taxista, médico o industrial no tengo que pedir permiso a nadie ni exhibir papeles (licencias, títulos o certificados expedidos por burócratas). Basta con tener un carro o un local o unas máquinas y poner el anuncio que corresponda. Eso sí: si daño a las personas o a sus bienes y un tribunal me declara culpable, tendré que indemnizar a los afectados y pagar los costos judiciales. Pero la indemnización irá directamente al bolsillo de las víctimas, no al bolsillo de la burocracia.
Así que ese argumento de que “la sociedad es muy compleja; por tanto debe existir la burocracia” es simplemente una argucia de la clase burocrática para preservarse a sí misma. La sociedad PUEDE ser simplificada rápidamente a través de una CONSTITUCIÓN simplificada. Es sólo que los poderes “legítimos” (la burocracia) y los poderes fácticos (grupos de presión -empresariales, sindicales, partidocráticos e intelectuales) no lo quieren. Porque no les conviene.
Debido a que no lee lo suficiente, o no lee lo que debería leer, MZ malentiende y distorsiona los principios del libertarianismo. Para el libertarianismo, todo mundo es DUEÑO de los frutos de su trabajo. Si alguien intenta arrebatárselos, el dueño tiene derecho a la violencia defensiva. Ahora bien, ¿cuál es el “fruto del trabajo” de un trabajador? Respuesta: lo que voluntariamente pacte con su cliente. Si pacta con él la entrega de un pago fijo (llamado “salario”) a cambio de la entrega de sus conocimientos, habilidades y esfuerzo muscular, lo único que le corresponde a ese trabajador es ese pago fijo. Suponer, como MZ, que el trabajador tiene derecho también a los productos terminados (aun cuando ello no se hubiera pactado), llevaría a consecuencias absurdas: el peluquero sería dueño del peinado de su cliente, el médico sería dueño de la salud de su paciente, la cocinera sería dueña de la comida que preparó en casa de la patrona, etc.
Nada de lo anterior implica, por supuesto, que los trabajadores no puedan o no deban unirse u organizarse en sindicatos para obtener salarios o tajadas mayores.
————-
Ecoroberto: Los trabajadores no son tontos. De inmediato se dan cuenta de todo. Y hay una enorme porción de ellos que se atreverían a ser autónomos o empresarios. Siempre que las cosas sean SIMPLES…
September 12th, 2007 at 2:51 pm
Descubrí esta corriente de pensamiento hace muy poco, y por error, en esta página
http://uruguayeconomico.blogspot.com/
Me comí el amague de su blogger, LoboGris, quien se presenta como “anarquista”, y bueno, me llevé una de las sorpresas más sorprendentes del año al descubrir una nueva apropiación del capitalismo: el concepto de anarquismo.
Acá
http://uruguayeconomico.blogspot.com/2007/07/el-calentamiento-global-y-los.html
estoy teniendo una discusión con LoboGris, desde hace rato, en la cual intento refutar su afirmación de que la sociedad no existe. Aún no puedo creer que esté haciendo semejante cosa.
September 12th, 2007 at 5:28 pm
No van para allá, Deg. Le tienen miedo a Lobo.
Y MZ menos aún. No se atreve a ir solo, sin su séquito de Aplaudidores, Haplo, Recuerditos de no sé qué y Cerebro, y sin su Bufón Real, Piranha.
September 12th, 2007 at 6:26 pm
Más bien el que tiene miedo es Lobo… no por algo se esfumó del debate en post pasado.
Yo personalmente no pierdo mi tiempo debatiendo idioteces en blogs ajenos. Si quieren venir aquí, están todos cordialmente bienvenidos.
September 12th, 2007 at 10:24 pm
Back on topic,
Sí, me atrevo a criticar. Por la misma razón que tu no has leido nada de economía que no sea de los austriacos y sin embargo vienes a darnos una lección de libre mercado. ¿De qué te quejas pues? Mínimo yo si he estado expuesto al pensamiento austriaco desde que tuvimos una interesante clase llamada Historia del Pensamiento Económico y creo que es imposible tener un título en economía sin haber leido algo de Friedman. Tu en cambio, no sabes nada de nada que no sea de tu pequeño mundo libertariano y que no haya sido publicado por el von Mises Insitute.
Pero de cualquier manera eso a mi no me perturba ni me afecta ni lo uso en tu contra. A mi me vale madres que no hayas leido nada de los institucionalistas, es más, te invito cordialmente a que los leas, al menos en Wikipedia o en cualquier cantidad de links que encuentres en la red, o en enciclopedias, etc. Nadie te prohibe de criticar a los institucionalistas, a los keynesianos, a los socialdemócratas solo porque no los hayas leido. Vamos wg, aumenta tu magro capital intelectual al menos descubriendo quién fue Douglass North o Ronald Coase. Ya con eso es un comienzo. ;)
Si no pues usaré tu propio argumento en contra: no vuelvas a escribir una sola palabra en contra de la socialdemocracia sin antes haber leido The Economics of the Welfare State de Barr. ¿No te gusta jugar con tus propias reglas? Qué raro. De cualquier manera, me divierte tu implicación pues de que en vista de que no he leido los documentos primarios, TODO lo que he leido sobre el libertarianismo es falso. De manera similar, creo que todo lo que tu has leido sobre economia keynesiana, social o institucional está similarmente errada.
¡Oh sálvenme que me hago en el mar de las contradicciones!
Contestando la otra sarta cantidad de pendejadas que escribes, el mercados es complejo por naturaleza, no por culpa del estado. Si todos vivieramos en sociedades pre-industriales de unidades de producción pequeñas, tal vez sí sería factible un mundo sin estados. No por algo algunas sociedades primitivas son bastante exitosas en este sentido. A la medida que la tecnología avanza los mercados se hacen más complejos: no es lo mismo un mercado de frutas en un pueblo de cien familias a un mercado de valores en un país industrial de millones de habitantes manejando operaciones de miles de millones de dólares. No es lo mismo producir trapos que producir aviones supesónicos. Mientras más complejos los mercados más grandes son los costos de transacción que requieren de instituciones igualmente complejas para regular su comportamiento adecuado y evitar que estos mercados falles (porque vaya que fallan). Es la efectividad de estas instituciones las que separan a las naciones exitosas de los fracasos como el nuestro: en nuestro país las instituciones NO FUNCIONAN pero eso no signfica que en todos los demás tampoco.
Contestando tu segunda taradez: eso de que los pactos laborales son “voluntarios” te lo creería en un mercado laboral perfectamente competitivo y sin desempleo, cosa que no existe. Bajo cualquier otra circumstancia existe un grado de coerción por la amenaza de quedar desempleado. Incluso lo inverso sería cierto: habría a su vez coerción por parte del trabajador dada la poca probabilidad de haber una escasez laboral. Cualquier punto fuera de ese equilibrio existe coerción y por ende no es “voluntario”. Por otro lado, en ningún momento he dicho que el trabajador tiene derecho sobre el producto terminado por el simple hecho de que pocos trabajadores contribuyen en su totalidad para la fabricación de dicho producto. A lo que sí tienen derecho es a una compensación justa de acuerdo a su contribución cosa que suele no suceder (a menos de que seas el dueño o la alta gerencia, en ese caso tu compensación puede ser mayor a tu contribución).
En fin, sigues eludiendo mis otros argumentos: ¿por qué el trabajador en una maquila no tiene a veces ni el derecho de ir al baño? ¿por qué no hay libertad de expresión ni de movimiento? ¿por qué no tienen derecho a decidir cómo repartir utilidades, total, según ustedes la búsqueda del interés personal conlleva al beneficio agregado entonces la empresa quedaría mejor, no? Qué tal en aquellas empresas donde los trabajadores reciben bonificacciones de acciones, allí también se vuelven co-propietarios de la empresa, ¿no? Nada de eso sucede wg lo cual tira a la basura tu pobre argumento. Hablas de que los trabajadores tienen derecho a formar sindicatos, me disculpas pero eso no siempre sucede y el mejor ejemplo es Wal-Mart que tiene explícitamente prohibida la formación de un sindicato. ¿Cómo puedes exigir tus derechos en Wal-Mart? Aún así, me pregunto yo cual es la diferencia de un sindicato y que la gente vote a favor de leyes labolares que un gobierno haga valer. Es irónico y más devastador para tu argumentos que en la época donde MENOS regulación gubernamental había (las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX) era la época donde MENOS derechos tenían los trabajadores y donde más miserables eran sus condiciones laborales. ¿Cómo explicas eso?
September 13th, 2007 at 8:55 am
A mi me parece que vivir en una útopia del libertarianismo como lo plantea wg le restaría visceralidad y emociones a la condición humana. En lo personal el libertarianismo me parece interesante, eficiente, razonado pero siento que al igual que tantos otros postulados teóricos olvida que al final de cuentas somos personas con errores, ambiciones y no siempre estamos dispuestos al bien común. Creo que su principal debilidad esta en creer que todos tienen la capacidad para no dejarse engluir por el resto de la sociedad. Así mismo me parece que el peso de la estructura social que se hace más compleja para dejar menos espacios de superación es más grande que muchas voluntades por lo que no podemos sentarnos a esperar un mundo más simple porque este no va a llegar.
A menos que se cambie el orden social, pero esas ya son otras cosas.
September 13th, 2007 at 9:52 am
A mí me gustaría refutar toda la punta de babosadas que se la ha pasado diciendo este guey, pero para hacerlo, hay que tener timepo y ay que ponerse a leer y leer punto por punto sus estupideces, y para ambas cosas hay que tener tiempo.
Para alguien que no ha estudiado economía, modelos o teorías económicas, defiendes demaciado un modelo económico que a 10 años de su implantación en latinoamérica ya ha mostrado síntomas de agotamiento y que no resolvió los problemas que buscaba resolver. Ahora bien tu respuesta a este fracaso es la burocrasia, y que no se ha dejado al modelo actuar solo. Error mi hermano, no funciona por que latinoamérica no esta preparado. Te acepto que algunos países del primer mundo ya puedas aplicar un modelo de ese tipo, pero en latinoamérica todavía no, por que como te lo mencioné anteriormente, no puedes sustituir la inversión en infraestructura del Estado por la de privados, y si no mira el ejemplo brasileño, no ví que hablaras nada de el…por cierto. Una Economía 3 veces menor que la méxicana en los 80, es ahora la potencia de latinoamérica, y en cuestiones enregéticas, cuidado en 3 años. Pero gracias a la inversión que ha hecho el Estado, en sectores estratégicos de la economía. Pero no puedes lanzar a competir en forma igual a una sociedad tan heterogenea …enterminos de oprtunidades, como la mexicana.
No puedo seguir escribiendo, por que ten una junta, por cierto, con unos brasileños, pero antes de querer copiar modelitos, ponte a analizar las condiciones, de donde quieres implantarlo, y luego habla. Solo sigues a gente que crees que sabe mucho, y no se a que se dediquen, pero leer y leer y leer, no solo es la respuesta, analiza las condiciones del país, y luego da tu formulita, acá en México no puedes dejar a los empresarios solos, por que se acabarían todo el país, toma en cuenta el contexto cultural del mexicano.
Creo que te falta analizar muchas cosas antes de poder hablar de la solución de México.
Ahora si en mi ultima intervención, por lo meonos en un rato, por que tengo un chingo de trabajo.
Un saludo a todos
Piranha
September 13th, 2007 at 1:29 pm
MZ, puede que tengas razón. Pero yo no me pondría a “refutar” el institucionalismo si antes no leo uno o dos de sus textos fundamentales. Igual, si he dicho algo contra el keynesianismo o la socialdemocracia, ha sido sobre puntos específicos donde contradecían o se oponían al libertarianismo. (M Freidman no parece liberatariano, sino liberal. Si bien quiere un estado limitado, lo quiere un poco mayor y más entrometido que el de los minarquistas).
A medida que hay más gente la sociedad es más compleja, eso es cierto. Pero aun así puede simplificarse si: 1) se abole, se reduce o se descentraliza el aparato estatal (lo cual, entre otras cosas, reduciría el tamaño de las ciudades); 2) se adjudican derechos claros de propiedad sobre los recursos privados y comunes (agua, electricidad, medio ambiente, transporte, etc); 3) se deslegitimiza la ideología democrático-socialista prevaleciente (según la cual, las sociedades tienen la obligación moral de proporcionar a todos sus miembros -los originales y los nuevos que vayan naciendo o inmigrando- todos los servicios “básicos”, y además de alta calidad). O sea, lo que quiere el libertarianismo.
Usé la palabra ‘voluntario’ en su acepción ordinaria: un pacto es voluntario si ninguna de las partes está amenazada con una pistola. Claro que la libertad perfecta no existe, claro que la coerción suave existe y claro que los empresarios se aprovechan de la necesidad del trabajador. Aun así, los pactos son voluntarios si no hay pistolas de por medio. Todo mundo -excepto los intelectuales quisquillosos- lo dice así. —Si tú no crees que deba usarse esa palabra para definir los “frutos del trabajo”, di cuál es tu definición. Y si vas a decir que el fruto del trabajo es lo que ‘por justicia’ le corresponde al trabajador, de una vez explica cómo haces para calcular OBJETIVAMENTE “lo que merece” o “lo que necesita” un trabajador. Si eso queda indefinido, hablar de “Lo justo” es sólo retórica.
Preguntas cuál es la diferencia de un sindicato y que la gente vote a favor de leyes labolares que un gobierno haga valer. Respuesta: Si el sindicato o sus líderes son corruptos, es preferible que los trabajadores se defiendan por medio del gobierno. Pero si no son corruptos, es preferible que se defiendan por sí mismos que dejar eso en manos de un aparato normalmente costoso e ineficiente.
September 13th, 2007 at 4:11 pm
@Piranha
Con todo respeto Piranha pero yo no veo ningún milagro brasileño. Para empezar, en los 80s no era “3 veces menor que la mexicana”, de hecho durante posiblemente todo el siglo XX hasta la fecha ha sido mayor.
Datos de los últimos 30 años de PIB constante:
Ahora si hablas de PIB per cápita, tampoco. Datos de los últimos 30 años de PIB per cápita:
Brasil siempre ha sido la potencia latinoaméricana por virtud de su población pero incluso hoy México tienen un ingreso per cápita superior y un indice de desarrollo humano también superior (casi todos nuestros datos sociales son superiores). Eso sí, te doy toda la razón de que Brasil tiene mucho mayor potencial de crecimiento que México por virtud de su base industrial y principalmente, su base tecnológica que es por mucho superior a la nuestra. Y definitivamente ha sido por inversiones del Estado, el mejor ejemplo es Embraer, la compañía aeronautica de Brasil que si mal no recuerdo es la 3era mayor del mundo, solo debajo de Boeing y Airbus. Embraer empezó como empresa estatal y no fue privatizada hasta mucho tiempo después (háblese de décadas) ya para cuando había establecido su posición en los mercados internacionales. Es dificil pensar que Embraer hubiera sido creado con pura iniciativa privada.
@Roberto
Ese es exactamente el “appeal” del libertarianismo: es utópico y completamente alejado de la realidad. Nadie quiere pagar impuestos, nadie quiere hacer filas para hacer trámites, todos hemos tenido experiencias desagradables con el gobierno (especialmente el nuestro) y una ideología que promete acabar con todo eso suena tan bonita que no es extraño que haya gente que se la cree. Por la misma razón que tanta gente se creyó y se sigue creyendo el comunismo y su mundo de fantasía de hermandad y camaraderia. La realidad terminó siendo un despotismo despiadado. ¿Augurio de lo que sería un país libertariano? No lo dudo. Ni siquiera el argumento de que en países desarrollados es aplicable ya que son en esos precisos países donde los problemas de costos de transacción, de fallas de mercado, de conflictos de interés son más fuertes. A diferencia de nosotros, tienen estados fuertes para intentar corregirlos.
September 13th, 2007 at 5:48 pm
Se te olvido mencionar el incremento de valor de la moneda de Brasil, que hace 3 1/2, casi 4 el valor del Real estaba a 4.5 reales por Dollar y ahora está entre 1.5 y 1.8 Reales por Dollar y sin que los productos pierdan competitividad en los mercados internacionales. Además de Embraer, Petrobras está cabornsiisisima, gracias a la invresión en hetanol vegetal, eso si esta cabrón,
September 13th, 2007 at 11:05 pm
@wg
Repito: por mi adelante e intenta refutar el institucionalismo. Aprende sus postulaciones y refútalos y yo estaré aquí para desmentirte…
Y Friedman definitivamente es libertariano. No será anarco-capitalista pero definitivamente sería minarquista (busca su entrevista donde dice cuántos de los departamentos de estado de EU preservaría, creo que solo 3).
Con tu análisis de la sociedad, insisto en que te equivocas. Para empezar, ¿qué te hace suponer que las ciudades se harían más pequeñas? Sería como un retroceso a la evolución de las economías modernas: las ciudades crecieron a tal tamaño por alguna razón y la razón es económica: ningún gobierno “hizo” que las ciudades fueran de cierto tamaño. Incluso el DF es un perfecto ejemplo, el gobierno nunca impulsó abiertamente que la gente viniera a la la ciudad, llegaron por necesidad al igual de que llegaron migrantes a Nueva York, y la historia se repite para toda gran ciudad de la historia human. Libre mercado laboral.
En tu punto dos, precisamente es esa complejidad de sociedad que hace imposible que no exista un tercer agente que haga valer los derechos de propiedad. Ustedes los libertarianos deberían de leer historia constitucional para que comprendieran cómo es que los sistemas constitucionales han evolucionado a través del tiempo. Lean “The Shield of Achilles” de Phillip Bobbit, que explica precisamente la evolución constitucional de Europa desde el renacimiento y cómo eso obedeció principalmente a las amenazas externas: no fue un guey que se proclamó rey o un grupo de élite que se proclamó estado-nación, fue un guey que se proclamó rey porque crear un reino era la única forma de salvar a su sociedad ante la amenaza de otros reyes. Pero bueno, sigue leyendo solo al von Mises Insitute y olvida toda la literatura que hay sobre todos esos temas que tanto critican.
Tercero, ¿para qué deslegitimizar el estatismo? Es curioso pero ustedes hablan de que los individuos quieren lo mejor para la sociedad, ¿qué no se deslegitimizaría solita si hubiera una alternativa mejor? Ese es el meollo de mi argumento pasado que ni tu ni LoboGris pudieron refutar. Dime, ¿como se deslegitimizó el comunismo? Por su fracaso. ¿Cómo se deslegitimizó el feudalismo? Porque dejó de ser adaptable a la situación económica prevaleciente. Lo que proponen ustedes es inviable no solo porque sus premisas son falaces sino por el simple hecho de que es anti-histórico.
Finalmente, te recuerdo que no necesitas tener una pistola a la cabeza de alguien para crear coerción. Limitarse a esos extremos es conveniente pero limitado. Coerción existe en casi todas las facetas de nuestras vidas, desde la manera en que nuestros padres nos crían, hasta cómo nos educan, y finalmente cómo trabajamos (hasta nuestras novias y esposas nos coercen, supongo que quieres acabar con las parejas también). ¿Cual es mi idea de un salario justo? Aquel donde se refleje el “output” del trabajador menos el “input” de la empresa hacia dicho output menos la cantidad óptima mediante el cual la empresa pueda garantizar que la fórmula se siga maximizando a largo plazo a la vez de que permanezca competitiva en el mercado. ¿Demasiado complicado? Por supuesto, por eso nadie lo hace. Pero creo que todos tenemos una idea de lo que es “justo”. Si ganas 15 mil por meterte una chinga y tu jefe gana 30 mil por no hacer nada eso no es justo.
De cualquier manera, el contrato laboral solo es verdaderamente “voluntario” cuando existe un mercado para tal que satisface tus necesidades. Cuando vas a comprar un carro compras el que más te gustó dentro de tus capacidades financieras, ¿no? No compras el “menos malo” a menos de que necesites un carro de a huevo en cuyo caso tu compra no fue voluntaria, tuviste que comprar algo que no quisiste (ese carro en particular) para satisfacer una necesidad urgente, digamos, la de transporte.
September 14th, 2007 at 10:39 am
WG
¿Cómo explicas que Allende llegó como presidente a través de una elección DEMOCRÁTICA?
La gente acudió a votar de manera libre y eligieron a Allende, que él haya sido un izquierdista, es otra cosa.
A los EEUU no les convino tener un presidente comunista en América y se alía con los militares chilenos para derrocar a Allende y asesinarlo. Después instaura una dictadura militar en Chile.
Eso es lo que yo llamo Libertarianismo puro. “Hacer valer tu punto de vista a punto de pistaola”
September 14th, 2007 at 10:45 am
@Piranha
Algo tan tétrico como los argumentos de wg son tus faltas de ortografía.
pero en fin.
@MZ
¿Recuerdas a cuántas clases de historia del pensamiento económico faltaste?
creo que a las mismas donde yo me dormía… jajajajaja :lol:
September 14th, 2007 at 11:16 am
Pero aún así creo que sacamos 9
:P
September 14th, 2007 at 11:35 am
MZ, dices
>>>¿Cual es mi idea de un salario justo? Aquel donde se refleje el “output” del trabajador menos el “input” de la empresa hacia dicho output menos la cantidad óptima mediante el cual la empresa pueda garantizar que la fórmula se siga maximizando a largo plazo a la vez de que permanezca competitiva en el mercado. ¿Demasiado complicado? Por supuesto, por eso nadie lo hace. Pero creo que todos tenemos una idea de lo que es “justo”. Si ganas 15 mil por meterte una chinga y tu jefe gana 30 mil por no hacer nada eso no es justo.
September 14th, 2007 at 11:37 am
MZ, dices
“¿Cual es mi idea de un salario justo? Aquel donde se refleje el “output” del trabajador menos el “input” de la empresa hacia dicho output menos la cantidad óptima mediante el cual la empresa pueda garantizar que la fórmula se siga maximizando a largo plazo a la vez de que permanezca competitiva en el mercado. ¿Demasiado complicado? Por supuesto, por eso nadie lo hace. Pero creo que todos tenemos una idea de lo que es “justo”. Si ganas 15 mil por meterte una chinga y tu jefe gana 30 mil por no hacer nada eso no es justo.”
No entiendo bien lo de output, input. ¿Estás diciendo que hay que sumar el valor de todas las mercancías producidas y vendidas, luego restarle los gastos que hizo la empresa (materias, primas, instalaciones, etc), y además restarle una cantidad que quedará como reserva para que la empresa siga trabajando en los años siguientes… y lo que quede es lo que debe repartirse entre los trabajadores?
Pregunto:
- ¿Repartirse por partes iguales? ¿No hay que dar más a los que trabajaron mejor o con más ganas? ¿Cuánto vale el trabajo de un velador, que no hace nada, salvo estar ahí sentado?
- ¿Cuánto vale el trabajo del empresario?
- ¿Cuánto valen los servicios del capitalista (abstención de consumo y arriesgar)?
- ¿Cómo saber lo que hay que guardar como reserva, si nadie conoce el futuro? ¿Quién lo estima? ¿No será que nadie lo hace precisamente porque en la práctica no se puede hacer?
- ¿Quién cubre las pérdidas (cuando las haya)?
Boris: No hay nada extraño en que Allende haya ganado las elecciones. Cuando hay muchos pobres, y cuando alguien les dice que “los ricos son los malos” y les promete expropiarlos y repartir lo expropiado, ten la seguridad que obtendrá muchos votos.
En el libertarianismo no hay estados ni ejércitos estatales. Así que no lo culpes de lo que pasó en Chile.
September 14th, 2007 at 9:59 pm
El output no se refiere al producto acabado sino a la contribución del trabajador a los beneficios de la empresa. En ningún momento he hablado de partes iguales: si un trabajor contribuye más, debería de ganar más. Y creo que no leiste lo siguiente:
“¿Demasiado complicado? Por supuesto, por eso nadie lo hace. Pero creo que todos tenemos una idea de lo que es “justo”.”
P.D. Si en el libertarianismo no hay estados ni ejércitos estatales (por ese adjetivo asumo que sí habría ejercitos privados cuyo récord histórico no es nada de qué presumir)… ¿por qué diables defiendes a “tu general” asesino? Neta que hay que estar mal de la cabeza contradecirse de esa manera.
September 15th, 2007 at 12:04 pm
¿Contribución del trabajador a los beneficios de la empresa? Muy bien, pero ¿cómo lo mides? ¿Cuánto se debe a los conocimientos, habilidades y esfuerzos del trabajador, y cuánto a las máquinas que puso el capitalista, cuánto a las 2 ó 3 ideas del empresario o a su labor de ventas, cuánto a la suerte? No creo que haya forma de medirlo; y por eso dije que no queda más remedio que fijar los salarios mediante pactos “voluntarios” (aunque no sean perfectamente voluntarios). Ahora, si tú afirmas que SÍ es posible medirlo y calcular los salarios justos (aunque sea muy complicado), di cómo se hace eso.
Y no olvides responder a las otras preguntas que te hice.
Sí, todos tenemos una idea de lo que es “justo”. A mí también me parece muy injusto que el que hace los trabajos más pesados o sucios o riesgosos gane mucho menos que el que sólo da órdenes o hace trabajo de oficina, en la sombrita y tomando café (el empresario), o que el que no hace nada y sólo aportó las máquinas o el dinero (el capitalista). Pero, viendo las cosas con calma, pienso: Esto es una apuesta; el capitalista y el empresario apuestan a que van a ganar mucho… pero también pueden perder mucho. Si al final hay pérdidas, ellos tienen que cubrirlas; no van a pedir a los trabajadores que devuelvan los salarios cobrados (y seguramente ya gastados).
Al aplaudir lo hecho por Pinochet me alejé del libertarianismo. O al menos del libertarianismo ortodoxo (rothbardiano), que recomienda emplear SIEMPRE medios libertarios para alcanzar fines libertarios. Cuestión de estrategia.
September 15th, 2007 at 1:41 pm
Si defiendes el libertarianismo ¿Cómo puedes defender a un asesino?
Si Allende ”engañó a la gente” y todos votaron por él ¿Qué hizo Pinochet?
¿No lo que hizo Allende fue prometerles un poquito de JUSTICIA SOCIAL?
Los capitalistas extremos buscan siempre quedarse arriba de manera hereditaria sin permitir la subida de nadie mas, tal vez en el fondo, lo que el libertarianismo busca es implantar un sistema de castas económicas, donde ellos siempre se queden arriba y nadie más.
Recuerda que la empresa por naturaleza siempre buscará acabar con la competencia y evitar que llegue algún competidor adicional ¿Cómo podrían los individuos coordinarse para que su empresa alcance su máximo acabando con la competencia (ser monopolio) y al mismo tiempo maximice a la sociedad permitiendo el libre mercado y evitando los monopolios?
¿No es ser juez y parte al mismo tiempo?
September 15th, 2007 at 4:27 pm
Por Allende sólo votaron el 30% o algo así.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/434
Nadie tiene que “coordinarse”. Sencillamente, laissez faire, laissez passer, y la mano invisible se encarga de todo.
September 15th, 2007 at 4:37 pm
Te he demostrado ya con cuantiosos ejemplos de que la mano invisible no se encarga de todo. ¿Por qué insistes en creer nociones erróneas?
Ah cierto, dogma.
September 15th, 2007 at 8:22 pm
No es dogma. Es sólo la *consecuencia lógica* de axiomas *evidentes de suyo* y *necesariamente verdaderos*. Ningún dato empírico puede contra eso.
No desvíes el tema y responde a las preguntas que te hice:
- ¿Contribución del trabajador a los beneficios de la empresa? Muy bien, pero ¿cómo lo mides? ¿Cuánto se debe a los conocimientos, habilidades y esfuerzos del trabajador, y cuánto a las máquinas que puso el capitalista, cuánto a las 2 ó 3 ideas del empresario o a su labor de ventas, cuánto a la suerte?
- ¿Cuánto vale el trabajo de un velador, que no hace nada, salvo estar ahí sentado?
- ¿Cuánto vale el trabajo del empresario?
- ¿Cuánto valen los servicios del capitalista (abstención de consumo y arriesgar)?
- ¿Cómo saber lo que hay que guardar como reserva, si nadie conoce el futuro? ¿Quién lo estima? ¿No será que nadie lo hace precisamente porque en la práctica no se puede hacer?
- ¿Quién cubre las pérdidas (cuando las haya)?
September 16th, 2007 at 12:33 am
“No es dogma. Es sólo la *consecuencia lógica* de axiomas *evidentes de suyo* y *necesariamente verdaderos*. Ningún dato empírico puede contra eso.”
LOL… en serio que pareces disco rayado. Ya destruí todos tus argumentos sobre la praxeología y sus axiomas en el otro post pero sigues con lo mismo. En fin, confirmas que la praxeología es para la economía lo que el creacionismo es para la ciencia.
Edúcate. Te lo digo en serio. Hazte ese gran favor por amor propio.
P.D. Ya te contesté tus preguntitas no una sino dos veces. La segunda vez hasta te lo puse en cursiva. Si tuvieras una pizca de inteligencia te contestarías tu mismo en base a eso.
September 16th, 2007 at 8:52 pm
Eres deshonesto, MZ. No respondiste mis preguntas concretas; sólo dices que es “complicado” calcular y que “crees” que todos medio sabemos lo que es justo.
Además, quieres hacer lo imposible: calcular la reserva “óptima” para el futuro. ¿Cómo puedes hacerlo, si no eres clarividente? Aquí tus estadísticas no sirven para nada: porque hablan del PASADO, y lo que interesa es el FUTURO.
¿Ésa es tu ciencia económica?
September 16th, 2007 at 8:58 pm
Y sin embargo toda empresa del mundo usa sus estadisticas del pasado para analizar el presente y para intentar (a veces con éxito, a veces no) predecir el futuro…
Me aburres wg. Repito: edúcate y deja de perder mi tiempo.
September 17th, 2007 at 9:30 am
Por Allende sólo votaron el 30% o algo así.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/434
Nadie tiene que “coordinarse”. Sencillamente, laissez faire, laissez passer, y la mano invisible se encarga de todo.
¡¡MADRE MÍA!!
¿Y el que sólo haya votado por él el 30% lo hace un presidente ilegítimo? Si con ese 30% ganó, se le debió de respetar su triunfo. NO TE EQUIVOQUES ABSOLUTAMENTE NADA LE QUITA A PINOCHET EL TÍTULO DE ANIMAL, ASESINO E ILEGÍTIMO, porque que el primer asesinato fue el de Allende en esa guerra sucia desencadenada por el gobierno.
¿Cómo lo haría la mano invisible? Más bien hablamos de la mano peluda
Aquí tienes que abrir tu mente y despertar a tu neurona para darte cuenta que todo gira alrededor de donde originalmente hayas nacido, si formas parte del bloque pudiente, tu comportamiento será el de maximizar a la empresa que te da el estatus, mientras que si formas parte del bloque trabajador, buscarás maximizar a la sociedad, en ambos casos los dos individuos buscan SU MEJORÍA, es decir no buscan lo colectivo, sino lo individual.
September 17th, 2007 at 1:12 pm
Entiéndelo de una vez por todas: los libertarianos NO andamos buscando el bien colectivo. Sólo buscamos el bien INDIVIDUAL. El bien colectivo llegará “por sí solo”, aunque nadie lo busque, si todo mundo tiene libertad económica. Adam Smit dixit. Ponte a leer y ENTENDER antes de abrir el hocico.
Allende empezó la guerra al armar grupos para sostener su régimen. Pero le salió el tiro por la culata al pendejo.
September 17th, 2007 at 4:18 pm
es exactamente lo que no entiendes, el bien individual NO es garantía de bien colectivo, existen fallas de mercado que deben corregirse. Pero por lo que veo es como hablar con la pared. Llego a la conclusión de que gente como tu…sólo tiene una neurona y está jetona.
September 17th, 2007 at 5:09 pm
Ningún burócrata pendejo puede corregirlas. Tendremos que vivir con ellas.
September 17th, 2007 at 7:46 pm
Mira, Boris, te pido perdón por mi mal comportamiento (me agarraste de malas, cabrón).
Pero mira, toma nota, memorízalo, escríbelo 100 veces en tu tábula rasa mental:
La clase campesina vela por sus intereses
La clase obrera vela por sus intereses
La clase marginal vela por sus intereses
La clase profesional e intelectual vela por sus intereses
La clase propietaria vela por sus intereses
La clase empresarial vela por sus intereses
Y… ¿qué crees?… TAMBIÉN la clase burocrática vela por sus intereses. NO les interesa “corregir las fallas del mercado”. Ése es SU PRETEXTO para intervenir. Lo que SÍ le interesa es: ganar dinero, preservarse, aumentar su poder, seguir ahí por los siglos de los siglos. “El Estado -dijo Mikhail Bakunin- es una clase artificial que se privilegia a sí misma”. Cuando las otras clases la presionan, la clase burocrática cede un poco y modifica leyes (para apaciguar y conformar a la clase que la presiona). Pero apenas se calman las aguas, vuelve a lo mismo: la autopreservación y autoperpetuación. Y los MALES que provoca esa clase son muchísisisisimos más que los bienes que produce. El militarismo y el imperialismo son algunas de sus manifestaciones externas. ¿No ves que las grandes guerras las hacen los estados, y -oh, paradojas- a más LIBERAL y PROSPERO sea un estado, más agresivo se vuelve (tesis de Hoppe).
Por todo ello, la mejor solución (que NO es perfecta) es: dejar en libertad a TODAS las clases para que se ganen la vida. A todas… EXCEPTO a la clase burocrática, que es un clase PARASITARIA y vive de SAQUEAR el producto del trabajo de las otras clases (y se disfraza CULPANDO a las clases propietaria y empresarial, mediante ideologías malintencionadas como el marxismo, o mediante ideologías idiotas como la Tercera Vía y la socialdemocracia).
Ya en buena onda, y sin pelear, te pido que leas con atención esto:
http://anarcofago.blogspot.com/2004/11/cmo-sera-una-economa-anarco-socialista.html
y me digas (aquí o en mi blog) lo que pienses. Si de veras te interesa defender o ayudar a las clases pobres y excluidas, ¿no te huele mejor, no te late más el “anarcosocialismo de mercado” (de izquierda), que el estatismo socialdemócrata?
September 18th, 2007 at 1:03 am
“Ningún burócrata pendejo puede corregirlas.”
Wow, la estupidez llega a nuevos límites. “Ningún” implica que nunca en la historia humana un gobierno ha podido corregir fallas de mercado. La magnitud anti-histórica de decir tal burrada es francamente díficil de creer.
September 18th, 2007 at 9:28 am
Dices “Ningún burócrata pendejo puede corregirlas. Tendremos que vivir con ellas.
Eso se llama conformismo, seríamos tan culpables de no hacer nada como si lo hiciéramos mal. Tu buscas un mundo de anarquía y supones que dado que todos buscarán su propio bien, el bien colectivo llegará solo.
Pregunta:
¿En qué momento de tu cuento fantástico empiezan a aparecer los duendecillos y las hadas voladoras que le conceden deseos a todos?
Neto que tienes fruti lupis en la cabeza, ¡Vaya pendejez la tuya!
September 18th, 2007 at 11:23 am
Ya te dije porqué no conviene apoyar a la burocracia ni a las ideologías burocratizantes. Y ya te dije que la solución libertariana no es perfecta ni mágica, ni supone la ayuda de duendes y hadas.
Nomás por curiosidad, ¿no trabajas tú, o alguien de tu familia, en una oficina de gobierno?
September 18th, 2007 at 11:29 am
Jaja te vas a quemar solito con la respuesta a esa pregunta…
September 18th, 2007 at 11:56 am
¿Insinúas que soy un burócrata, zopenco?
September 18th, 2007 at 11:58 am
¡Oh, insulté a wg diciéndole que es burócrata, se le enchinaron los calzones! Jajaja.
September 18th, 2007 at 7:52 pm
Trabajé en el gobierno en un área social, referente al empleo y vaya que ayudamos a bastante gente, ahora trabajo en una empresa, Grupo Modelo, como podrás ver conozco ambos lados de la moneda.
Mikhail Bakunin dijo: “Estamos convencidos que la libertad sin socialismo es privilegio e injusticia y que el socialismo sin libertad es brutalidad y opresión”
¿Quién sería el catalizador para ese punto medio?
(acepto tus disculpas y ofrezco las mías por los insultos)
September 18th, 2007 at 8:25 pm
Boris, no necesitas disculparte: no es ningún insulto decirle a la gente lo que es.
September 19th, 2007 at 1:29 am
Tú no te metas, MZ. Esto es con Boris.
Boris, dices que trabajaste para el gobierno. No dudo que lo hiciste con buenas intenciones, tú, en lo personal. Y no dudo que tu departamento u oficina ayudó a mucha gente. Pero antes de sacar de eso la conclusión de que el gobierno y la burocracia son benéficos, habría que ver muchas cosas. Por ejemplo: si ayudaron a A, pero fue con el dinero de B (impuestos, ISR, IVA, etc), B resultó perjudicado. Si B es un grupo de empresarios que fue obligado a pagar ISR, ese dinero dejó de invertirlo. Y eso significa: menos empleos, menos oferta de productos, traslado de ese costo al precio de las mercancías, y perjuicio para la población en general. O si B es un grupo de trabajadores pobres que fue obligado a pagar IVA, eso significa: más pobreza para B, mayor dependencia de su salario y su patrón y de los servicios “gratuitos” que le proporciona la burocracia, y disminución de los salarios para la clase trabajadora en general. La intromisión del gobierno TIENE consecuencias. —Más tarde, cuando B presione, la burocracia hará lo mismo para ayudar a B. Pero esta vez el perjudicado será C… o el mismo A, que antes se vio beneficiado. (Por algo dice Hoppe que la democracia es sólo una guerra disfrazada de A y B contra C, de A y C contra B, y de B y C contra A. Y de una guerra, como te imaginarás, no pueden resultar cosas buenas).
La solución libertariana (imperfecta) es: dejar en libertad a A, B, C, D… y que se ganen la vida como puedan. Por lo menos ya no tendrán que cargar con el alto costo de la burocracia. Y no asustarse: habiendo libertad, es muy probable que todo mundo tendrá su oportunidad.
Los anarcosocialistas como Bakunin hablan de “socialismo”. Pero su socialismo es en gran medida VOLUNTARIO (no el socialismo forzoso del marxicmo o de la socialdemocracia). Es decir, SIN IMPUESTOS. Y compatible con el individualismo y el mercado libre. Pregunta a cualquier anarquista de ese tipo, y la gran mayoría te dirá que están dispuestos a aceptar, o por lo menos a tolerar, la existencia de la empresa privada y la iniciativa individual. Es sólo que ellos esperan que, poco a poco, la gente verá que las empresas colectivas o comunitarias funcionan mejor que las individuales o privadas, y entonces la gente se adherirá voluntariamente a ellas, sin necesidad de coerción. (La coerción queda, si acaso, para la fase violenta: el comienzo).
¿El catalizador? Pues no sé. Tal vez un movimiento pro evasión de impuestos sería factible en este país y en este momento.
September 19th, 2007 at 1:31 am
MZ, dejé un mensaje esperando moderación.
A ver si esta vez no se te “olvida”.
September 19th, 2007 at 10:05 am
Jajajaja, que MZ no se meta: ¿antes o después de correrme?
September 19th, 2007 at 12:51 pm
¿Cuál es tu ideología política económica, Haplo?
(sin chistecitos, please)
September 19th, 2007 at 12:58 pm
No tengo ninguna bien definida, soy casi totalmente apolítico, la política y la economía no me pueden importar menos (ni te preocupes, reconozco que debería tener alguna postura).
Yo pienso que cuando tengamos energía barata y limpia, la humanidad se va a liberar de todas sus ataduras economico-políticas, pues, ¿quién va a querer lo de los vecinos cuando todos disponen de excedentes energéticos para hacer lo que les plazca?
Para variar, la ciencia liberará al hombre.
Lo único que me preocupa es que ese estado no lo alcanzaremos en muchísimo tiempo, y a mi francamente me urgen los telescopios gigantes y las naves interplanetarias.
September 19th, 2007 at 2:06 pm
No es obligatorio tener una ideología. Incluso, tal vez sea mejor no tener ninguna. Aunque corres el riesgo de que quienes sí la tienen, tomen el poder y te exploten (por más incrédulo que seas). Y entonces puede que llegues a necesitar una ideología + movimiento que te liberen de esos tipos.
De cualquier modo, supongo que tienes algunas ideas (vagas o no tan vagas) acerca de una cosa muy concreta: *quiénes* deben mandar, dirigir, planificar la vida social. Y en ese caso mi pregunta es: ¿quiénes son, según tú? Opciones: los científicos, los filósofos, los sacerdotes, los militares, los empresarios, los nobles, los lumpens, las masas :=), alguna raza, clase, casta, club, partido, secta, gremio, compañía, mafia… o (la opción más vilipendiada y ridiculizada, pero, según yo, la más sensata) nadie.
Estoy de acuerdo: la ciencia liberará al hombre. Aunque agrego: … siempre y cuando ningún subconjunto de hombres disponga de tal poder, que le permita apropiarse de las fuentes de energía limpia y barata que son propiedad de otros. Un gobierno mundial en manos de x puede terminar convertido en un instrumento formidable para que x explote a todos los no-x.
Aprovechando que eres científico, una pregunta más: ¿por qué las (pseudo)ciencias sociales no pueden alcanzar el grado de ciencias de verdad? ¿Qué les falta? ¿Más matemáticas, más laboratorios, más inteligencia… what? ¿O hay algún obtáculo insuperable?
September 19th, 2007 at 2:19 pm
Desafortunadamente somos una especie que *necesita* tener líderes, tenemos una visión paternalista de las cosas, y a las masas, si no hay quién les diga que hacer, no hay forma de que lo hagan. En general digo.
Las democracias son lo más sensato, pienso yo, pero está visto que por lo menos aquí, no funcionan. Esto es por que no disponemos de la energía y recursos ilimitados de los que hablaba. Por otro lado, realmente no veo a nadie, sin nadie al mando, haciendo cosas, progresando, educándose, etcétera, excepto contando con esos recursos.
Cuando haya energía barata y limpia, no habrá necesidad de que nadie explote a nadie, ¿por que desear lo que el país vecino cuando en tu propio país hay y de sobra lo mismo? es una utopía lo se, pero tengo esperanza de que algún día la humanidad alcance ese estado. La razón me dice que jamás.
Hasta donde tengo entendido, son ciencias, pero no exactas. Sociales. Y no pueden ser exactas a nuestro nivel de avance matemático, pero estoy convencido que con muestras suficientemente grandes (hablando de niveles planetarios) y con matemáticas suficientemente avanzadas, se puede desarrollar una psicología-matemática (ya ha sido llamada psicohistoria por otros más listos que yo), y hacer cálculos estadísticos sociales muchísimo más exactos que los que tenemos hoy (si es que hay algunos). De todos modos, no serán exactas pues involucran individuos y sociedades, y si bien el libre albedrío no es nada en muestras grandes, siempre puede haber imprevistos: catástrofes naturales, coincidencias genéticas, etc.
Hasta cierto punto puedes decir que el obstáculo insuperable es que siempre habrá una desviación de la media, siempre habrá un porcentaje de incertidumbre, lo cual no sucede en las ciencias exactas (ahí sucede que normalmente no conocemos todas las variables, y por eso salen mal las cosas, pero no por inexactitudes como las intrínsecas en las ciencias sociales).
September 19th, 2007 at 8:27 pm
Y el Piranha?
September 19th, 2007 at 11:01 pm
Dos preguntas, Haplo:
¿No es un poco contradictorio apoyar la democracia por un lado, y menospreciar a las masas (”la mayoría”) por otro?
¿De dónde presientes o vislumbras que saldrá esa energía limpia y barata?
Y una observación: una cosa es tener líderes (que siempre los habrá) y otra otorgarles derechos exclusivos (vgr, el derecho a usar armas, o el derecho a cobrarte tributos que van contra tu voluntad).
September 20th, 2007 at 12:30 am
Yo en ningún momento he apoyado a la democracia, dije que era lo más sensato. No es lo mismo. No es contradictorio.
No saldrá de un solo lugar, eso es seguro. Nuclear, eólica, solar, y a futuro estelar (esferas de Dyson me vienen a la mente) y tal vez algo salga de dark energy/matter.
September 20th, 2007 at 8:57 am
Mira, el hablar de perjuicio de los sectores A, B y C es muy arriesgado toda vez que te diré lo que hacíamos:
En una de las área de mi dirección había una bolsa de trabajo que se coordinaba con otras bolsas de trabajo, con empresas, con medios y con la gente ¿Para qué? Para llenar las vacantes lo más rápido posible para las empresas y al mismo tiempo reducir el tiempo de espera por un trabajo para las personas, es decir, corregíamos una falla de mercado muy clara. Era un servicio que el contribuyente estaba pagando (no era una afectación o un perjuicio como regalar dinero) y en el caso de un ciudadano común que paga IVA e ISR es un poco de redistribución del ingreso, dejas un poco para que otros consigan un empleo pronto.
Había algunos que ni así lograban ocuparse, porque tenían deficiencias en preparación o porque no sabían cómo comportarse en una entrevista (aunque tuvieran todos los conocimientos y habilidades), entonces les dábamos un poco de capacitación en ese sentido. A otros que necesitaban aprender algo nuevo, les dábamos capacitación, dinero y pagábamos a un instructor (o lo pagaba la empresa) cuando terminaba su curso, por lo menos el 80% encontraba empleo.
Si eran comunidades rurales, les enseñábamos a producir en invernaderos o procesar lácteos para que tuvieran un oficio del cual vivieran. Comprendo que par ti todo esto puede venir solo con la llegada de una total libertad pero:
Las fallas de mercado se corregirían solitas con el paso del tiempo
¿Cuánto tardará en llegar ese beneficio a esas comunidades rurales? o el tan deseado empleo para el ciudadano que tiene que llevar comida o medicinas a su casa.
No olvides el aspecto social que pueden tener muchos programas y que el hambre es la que termina provocando las revoluciones. Para tí comer es un placer, para ellos es una necesidad que no saben si podrán satisfacerla el día siguiente.
September 20th, 2007 at 11:35 am
Haplo, si no apoyas la democracia, entonces vuelvo a preguntarte: ¿quiénes deben mandar, dirigir y/o planificar la vida social?
—————-
Boris, si la empresa x necesita un trabajador capacitado, quien debe pagar esa capacitación es x, no los contribuyentes. ¿Por qué usaron MI dinero (yo soy contribuyente) para pagar algo que sólo benefició a x? Igual, si los desempleados o los campesinos necesitan una agencia de colocaciones o un profesor de quesos, que lo paguen ellos, que son los interesados, no los contribuyentes. ¿Tienen hambre? Ay, pobrecitos. ¿Ya probaron con comida? Dicen que eso quita el hambre.
Subsidia la pobreza… y cada día tendrás más pobres haciendo fila.
Hay que cortar eso de tajo.
September 20th, 2007 at 4:33 pm
1 Parece que no comprendes ni una pizca de lo que se entiende por una política social progresiva.
2 No se les da a cada rato ese apoyo a las personas, es por una única ocasión.
3 Se ve que NUNCA has tenido la necesidad de encontrar un empleo, si lo hubieses vivido no harías esa clase de comentarios.
4 También se ve que SIEMPRE tienes a tu disposición un plato de sopa caliente todos los días en tu mesa. Hay personas que NO.
5 Recuerda que una cadena es tan fuerte como fuerte sea su eslabón más débil, lo mismo sucede en una sociedad.
6 Toma en cuenta que somos una sociedad no números, somos humanos no autómatas que alcanzarán el éxito.
7 Si una persona es imperfecta en sus actos, ¿Cómo esperas que el agregado de actos humanos sea perfecto?
September 20th, 2007 at 4:36 pm
Espera, lo olvidaba, esa famosa mano peluda, perdón mano invisible lo hace todo y lo arregla por arte de magia, no importa que mientras lo arregla varias personas ya se murieron de hambre.
September 20th, 2007 at 5:58 pm
BAAAAH… pretextos para justificar la burocracia. ¿Leíste l oque te pedí?
September 21st, 2007 at 5:05 pm
BAAAAH…pretextos para justificar al libertarianismo!