Amor y economía
¿Quién dice que no se mezclan?
En un momento de reflexión durante el Día de San Valentín, decidí intentar conceptualizar la lógica de las relaciones amorosas desde una perspectiva microeconómica. El resultado es el siguiente.
El modelo:
El modelo intenta identificar las razones por las que los individuos racionalmente eligen la soltería o el noviazgo dado el número de mujeres en el mercado y los estándares del individuo relativo a dichas mujeres. El eje vertical (A) indica el nivel de atracción mientras que el eje horizontal (Q) indica la cantidad de mujeres disponibles en el mercado. Así pues, la demanda (D) consiste en todas las mujeres en el mercado de acuerdo al nivel de atracción que tienes por ellas. (D) tiene pendiente negativa porque mientras más mujeres se consideran, más caerían en niveles de atracción mínimos (es decir, si calificas a todas las mujeres de 1 a 10, todas tendrían al menos 1, mientras que solo unas pocas tendrían 10). El punto (a) en el eje vertical indica tus estándares relativos al sexo opuesto: estarías dispuesto a tener una relación con aquellas personas cuyo nivel de atracción es mayor a este punto pero no con aquellas que están por debajo. Finalmente, el punto (q) en el eje horizontal indica el número de mujeres que llegarían a ese estándar. Ahora introducimos la oferta de mujeres (S). La oferta tiene pendiente negativa también, pero es menor que la de la demanda ya que por lo general a uno le gustan mujeres de mayor atracción que las mujeres a quien uno le gusta. Así pues el punto (E) es el equilibrio amoroso: a la izquierda de ese punto no podrías salir con nadie porque no quieren contigo mientras que podrías salir con todas a la derecha pero tú no quieres con ellas.
El problema, por supuesto, es que en la vida real tu línea de estándares no necesariamente estará justo en el punto (E) donde la demanda y oferta cruzan. Tomemos por ejemplo la situación en la Figura 2:
Debido a que el mercado amoroso es dinámico, en dada situación de tiempo podría ser que un gran número de mujeres en el mercado ya están comprometidas o de plano no disponibles por cualquier otra razón. En este caso tendríamos que la oferta (S) se desplazaría abajo hasta (S1) con el equilibrio nuevo en (E1). Ya que (E1) se encuentra por debajo de tu estándar (a) estarías en una situación de soltería ya que no estarías atraído por ninguna de las mujeres disponibles. Tendrías que esperar a que la oferta de mujeres de nuevo se desplazara hasta (S) o en caso de severa desesperación o urgencia (suele suceder), bajar tus estándares a (a1). Con estos menores estándares, el mercado regresaría al equilibrio.
Claro, no todas son malas noticias. Veamos la Figura 3:
En este caso lo opuesto sucede: hay un exceso de oferta de mujeres (digamos, de pronto todas las chicas guapas cortaron con sus novios) y dicha oferta se desplaza hasta (S2). En esta situación tendrías una cuantiosa cantidad por encima de tu estándar de donde escoger. Por ende, escogerías a la mujer a la que estás más atraído y por consecuencia tu estándar subiría a (a2) con el nuevo punto de equilibrio en (E2).
Supuestos:
- El nivel de attracción que las mujeres tienen con uno es igual a nuestro estándar hacia ellas. Es decir, ningún hombre buscaría salir con una mujer por debajo de su propia categoría (obvio que si el modelo fuera para mujeres esto no sería el caso ya que saldrían con un completo gañán siempre y cuando tenga un BMW y vistiera Gucci).
- Todas las mujeres a lo largo de las líneas de oferta están en equilibrio, es decir, con pareja. Estarían dispuestas a terminar sus relaciones y salir contigo siempre y cuando tú estés por encima de sus estándares pero no al revés. Es por eso que las mujeres a la izquierda del equilibrio están fuera de tu alcance pero las que están a la derecha no.
Brillante. Ya denme el Nobel por favor.
Este modelo me lo inventé en un lapsus brutus entre estudio asi que disculpen cualquier carencia conceptual. Por supuesto, en la vida real el mercado amoroso es posiblemente el que se enfrenta a más fallas de mercado, especialmente referentes a información asimétrica y costos de transacción. Así que si llego a elaborar sobre este modelo en un futuro no muy lejano y corregir sus deficiencias, habré de hacerlo desde un enfoque institucionalista.
February 16th, 2008 at 6:21 pm
¿Y también ves visiones, Master Zen Nash?
February 16th, 2008 at 6:22 pm
No te puedo decir, el FBI anda detrás mio…
February 16th, 2008 at 6:23 pm
No no, el FBI te ayuda, la KGB es el enemigo…
February 16th, 2008 at 8:53 pm
Hace cuanto que no te apareas?
February 16th, 2008 at 8:56 pm
Jajaja, sabía que un comentario así vendría eventualmente ;)
February 16th, 2008 at 10:10 pm
Nosotros (remanentes hombres de mi generación de ecnomistas UDLA) estamos trabajando con un modelo que explique la relación que hay entre que tan guapa es una mujer con que tan loca/intolerante/detalles etc y que tanto estamos dispuestos a soportar los hombres para estar con ellas. Todavia trabajamos en eso.
February 17th, 2008 at 2:14 am
Para empezar, creo que deberías de incluir lo lameculos de los hombres en el modelo: si las viejas fueran mamonas y nadie las pelara, tendrían que bajar su mamonez para llegar al equilibrio de mercado.
MAMONA = ß0 + ß1BELLEZA + ß2LAMECULOS + e
(igual podrías buscar más variables y sacar una ecuación simultánea para MAMONA y LAMECULOS como si fueran demanda y oferta. 2SLS!)
Haz una encuesta en la UDLA, corres los datos en Stata y luego me avisas ;)
February 17th, 2008 at 2:50 am
SRSLY U 2 NEED 2 G3T L4ID!!11!!! zomg!1!!!
February 17th, 2008 at 6:54 am
Yo le pondría, “la tecnocracia del amor”
February 18th, 2008 at 2:15 am
lo lameculos que somos los hombres esta en que tanto estamos dispuestos a soportar los hombres para estar con ellas. No podríamos armar un modelo sin tomar en cuenta que cada hombre es diferente, sin embargo podemos simplicarlo muchisimo si partimos del hecho (hasta que se demuestre lo contrario) que todas las mujeres están locas. Así que sólo tenemos que ver como medimos hasta que punto estas dispuesto a aguantar a una loca en función de que tan guapa es.
February 18th, 2008 at 6:05 pm
Brillante (seguro alguien me dirá, si wey claro) pero a mí me pareció simplemente, brillante.
Al menos el lapsus no te provocó la invención de alguna religión, aprecio que sacaras algo un poco más práctico.
P.D. ecoroberto, ahí la llevas! Ora con monitos please.
February 22nd, 2008 at 11:07 pm
omg!! provacan que no me guste el 14 de febrero. =] no estamos locas, lo puedo demostrar, simplmente tenemos otra prespectiva de la vida. reglas de la vida, somos diferentes.
he visto hambres perder su digniodad por una cara bonita…patetico
March 2nd, 2008 at 5:30 pm
jajajajaja =)
Esto me ha hecho reir mucho! sobre todo la ola de respuestas, jajajaja…
Master Zen, te has equivocado en dos cosillas:
1) No todas las mujeres estan locas
2) No todas saldrían con un gañan solo porque trae un ferrari o lo que sea que vistan
Si todas las mujeres que conoces (sinceramente dudo eso) piensan así, te recomiendo ampliar tus horizontes urgentemente! jajaja.
March 3rd, 2008 at 8:12 pm
que flojera… mejor ligate a una china…..
March 4th, 2008 at 12:27 pm
@BeeGee
1) Todas las mujeres están locas. De remate. No hay discusión. ;)
2) Ok, aquí sí concedo que no todos salen con gañanes pero la proporción que sí lo hace me hace pensar que es es un factor que va más allá de mera coincidencia o cuestión individual. De hecho el otro día estaba viendo un documental de las favelas en Brazil y un chico estaba diciendo que todas las chavas guapas se iban con los maleantes porque eran los que “más respetaban y tenían más lana”. Mi conclusión es que es un asunto evolutivo: las mujeres buscan consciente o inconscientemente en un hombre a la persona que va a cuidar a sus hijos y los factores como dinero, estatus, etc. los valoran más que otros. De la misma manera decir que los hombres somos misógenos mujeriegos tiene algo de cierto por las mismas razones evolutivas. Es fácil luchar contra la cultura… contra los genes es otra cosa.
(Pero creo que esto haría una intereste discusión para un post futuro…)
March 5th, 2008 at 7:42 pm
Vaya que sería una interesante discusión! Me encantaría saber de que manera está ligado lo misógino con la evolución MZ… ;)
Mmmm, cuántas chicas se casan por interés?… de acuerdo, muchas. Creo que sería entretenido hablar de esto. Quizá si fuera real lo que dices (de la protección y eso) no habría tanto divorcio, no?
leyendo un poco mas el blog, me di cuenta de que andas en Londres… que padre!!! =)
saludos hasta allá! jaja, que tengas bonito día.
March 6th, 2008 at 1:46 am
No me refiero a casarse, me refiero al simple proceso de atracción. Yo en serio creo que muchas de nuestras acciones como género se explican por razones evolutivas/biológicas.
Y sí, estoy en Londres jaja ;)
March 6th, 2008 at 3:14 pm
MZ eso no es de “creerse”. La evolución es un hecho y no un artículo de fe. Nos afecta, la memoria genética dicta muchas de nuestras reacciones, nuestros instintos básicos vienen de ahí. Es un hecho, nada de que “yo si creo que…” ES y punto.
BeeGee todas, TODAS las mujeres se casan por interés. ¿O qué, la recién casada no tiene interés en su flamante marido?
Y lo de los divorcios también tiene su fondo evolutivo, no somos una especie monógama. Millones de años tuvimos una pareja, criamos hijos y pasamos a otra pareja. También tan simple como eso.
March 7th, 2008 at 10:12 am
Jajajaja, me refería a interés en lo material Haplo. Tienes razón, cualquier mujer que se casa, está totalmente interesada en su marido… por una u otra razón.
MZ, Eso de la evolución lo acepto (casi escribo “creo”!!!), pero no tiene que ser la excusa para comportarse de alguna forma específica. Por algo hay costumbres…
Debo confesar que son las 4 y cuarto de la mañana, quizá debería escribir en otro momento porque mi fluidez no será muy buena ahora!
August 21st, 2008 at 3:04 pm
Es la simplificación más burda del amor que se haya visto jamás. Y mira que hay simplificaciones de este tipo, pero vamos. Te llevas la palma.
El binomio atracción-economía cuentan mucho a la hora del matrimonio pero de ahí a reducir el número de mujeres que interesan a un hombre a una cuestión de atractivo físico hay años luz.
A veces para ellos es más importante que seas sumisa o algo parva que que seas guapa. Otras es mejor que plances bien, o que cocines a su gusto.
En fin, que el número de variables se dispara y los resultados no se ajustan al modelo.
August 21st, 2008 at 4:54 pm
A mi me gusta que plancen bien.
SIC!
August 21st, 2008 at 5:24 pm
La única imperfección en mi brillante modelo es que deberían de ser curvas, no líneas, pero me dió mucha mucha hueva hacer curvas en el Publisher. :P