Top Ten #37 - Tanques
Aquí no es donde estacioné mi carro…
Hay pocas máquinas de guerra que invoquen más fascinación y asombro que los tanques. La imagen de cientos de estos monstruos de acero arrasando con todo en su camino ha sido una de las más perdurables en la era de guerra mecanizada. Desde las planicies congeladas del frente ruso en la Segunda Guerra Mundial hasta las arenas del Medio Oriente, los tanques y sus tripulantes han ganado y perdido batallas y con esto cambiado el curso de la historia. A continuación presento los diez tanques que por su impacto o diseño, han sido los más importantes en la historia según yo.
10 - Merkava (Israel - 1978)
Ante la necesidad de eliminar la dependencia de armamento extranjero, los Israelies diseñaron un tanque específicamente para combate en especios reducidos, primordialmente urbanos. El resultado fue el Merkava, uno de los tanques mejor protegidos del mundo que cuenta con un diseño innovador que se caracteriza por tener el motor en el frente como protección para la tripulación y un compartimiento trasero para escape fácil o transporte de tropas. A treinta años de su introducción, ha visto combate en Líbano tanto en 1982 como en el 2006. Además, sus sistemas electrónicos y computarizados lo ponen a la par de lo mejor que hay actualmente en el mundo.
9 - Centurion (Gran Bretaña - 1945)
Aunque fue el país que inventó el tanque, el record británico en materia de tanques no fue particularmente ilustre durante la 2a Guerra Mundial donde tuvieron que recurrir extensivamente a usar modelos estadounidenses tal como el Sherman. El Centurion llegó demasiado tarde a Europa para ver combate pero pronto se volvió el principal tanque británico con capacidades muy por encima de cualquier otro tanque del mundo en su tiempo (gracias a su revolucionario cañón de 105 mm). Vio acción en Corea, el Suez, Vietnam, Angola y las guerras del Medio Oriente e Indo-Paquistaníes e incluso una unidad de soporte llegó a ser utilizada en las Malvinas.
8 - M48 Patton (Estados Unidos - 1952)
Tercero en la familia de tanques estadounidenses bautizados con el nombre del legendario general de la 2a Guerra Mundial, el M48 Patton fue el tanque más extensivamente empleado por el ejército de los EU y de varios aliados de la OTAN (notablemente Alemania) durante la Guerra Fría. Aunque sufría de severos defectos mecánicos y su altura lo hacía en un objetivo difícil de ocultar, fue utilizado con éxito en Vietnam, en las guerras Indo-Pakistaníes y de manera espectacular por los Israelíes durante la Guerra de Seis Días. El éxito del M48 llevaría al desarrollo de su sucesor, el M60 Patton, que sería el principal tanque estadounidense durante los 70s.
7 - Panzer IV (Alemania - 1939)
Producido a lo largo de toda la guerra, el Panzer IV tuvo una trajectoria sin paralelo entre los tanques alemanes. Participó en los blitzkriegs que conquistaron Europa continental, acompañó a Rommel en su campaña por África, luchó en los crueles inviernos rusos y entre los pueblos y bosques de Europa noroccidental contra los ejércitos anglo-americanos. Debido a su longevidad fue constantemente mejorado a través de los años, bien capaz de enfrentarse a sus similares enemigos y con un diseño que era fácilmente adaptable para otros roles. Gracias a esta versatilidad y su prominencia, el Panzer IV fue por mucho el panzer más memorable de todos.
6 - T-54/55 (U.R.S.S. - 1947)
El T-54/55 fue un descendiente directo del legendario T-34 y se conviertio en el tanque por excelencia del ejército soviético y sus aliados durante la Guerra Fría. Se estima que hasta 100,000 ejemplos fueron manufacturados principalmente por la URSS y vieron combate de manera extensiva durante la invasión de Hungría, las guerras Árabe-Israelíes, Indo-Paquistaníes, Vietnam y Yugoslavia. Tristemente, en casi todos estos conflictos el T-54/55 se vio superado por sus contrincantes occidentales aunque sin duda mucho tuvo que ver la inferioridad de entrenamiento y tácticas de sus usuarios. Aún asi, su popularidad es tal de que sigue en uso alrededor del mundo.
5 - M1 Abrams (Estados Unidos - 1980)
Prendan las noticias y si ven un tanque rondando las calles de Baghdad, seguramente será un M1 Abrams. El principal tanque estadounidense desde los años ochenta, representó un salto cuántico en el diseño de estas maquinas gracias a su coraza de materiales compuestos y un sofisticado sistema de fuego computarizado. El M1 fue casi impermeable al fuego de los T-72 soviéticos utilizados por los Iraquíes en las dos Guerras del Golfo y tal es su efectividad que casi tres décadas después de su introducción no existen planes para un reemplazo aunque ha tenido que ser modificado para combate urbano debido a las bajas sufridas en combate en Iraq.
4 - Mark I (Gran Bretaña - 1916)
El tanque que empezó todo: fue el primer tanque en la historia utilizado en combate, progenitor de una de las máquinas de guerra más poderosas jamás diseñadas. Su diseño romboide sin torreón parece un chiste a estas alturas pero su habilidad de penetrar las trincheras enemigas durante la 1era Guerra Mundial no tenía precedentes. Una variante, el Mark IV, fue utilizada en la Batalla de Cambrai en 1917 donde varios cientos de tanques hicieron colapsar la línea alemana aunque no hubo suficientes reservas para aprovechar la victoria. Esta familia de tanques fue también utilizada por los franceses y estadounidenses durante los últimos meses de la guerra.
3 - Panther (Alemania - 1943)
Contrario a la creencia popular, no fue hasta la introducción del Panther durante la Batalla de Kursk en 1943 que los Alemanes finalmente tuvieron un tanque superior a cualquiera del Ejercito Rojo. Técnicamente un tanque mediano, por su peso y tamaño el Panther era un tanque pesado capaz de enfrentar a todo en su camino y es difícil argumentar que no haya sido el mejor tanque de la 2a Guerra Mundial construido en grandes números. No fueron extrañas las situaciones en que un solo Panther lograba frenar una columna entera de Shermans a tal grado de que la doctrina aliada recomendaba no enfrentarse a un monstruo de estos sin al menos 4-5 tanques juntos.
2 - M4 Sherman (Estados Unidos - 1942)
Considerado por Eisenhower como una de las armas que ganaron la guerra para los Aliados, el Sherman fue el símbolo inequívoco de los ejércitos aliados en su campaña por liberar Europa. Con un diseño mecánicamente confiable, sufrió por no tener suficiente protección y débil armamento para enfrentarse a los tanques alemanes más modernos en 1944-45, pero eventualmente sus meros números opacarían a los de su rival. Los británicos también utilizaron extensivamente al Sherman, haciendo su debut en combate durante la batalla de El Alamein y equipándolos con un cañón 17-pounder capaz de destruir Panthers y Tigers en Europa después de D-Day.
1 - T-34 (U.R.S.S. - 1940)
Cuando Alemania invadió la Unión Soviética en el verano de 1941 tuvieron que sufrir el trauma de enfrentarse finalmente a un tanque enemigo que era en casi todos aspectos superior a cualquiera en su propio arsenal: el T-34. Simple pero durable, el T-34 fue construido en cantidades solo igualadas por el Sherman (más de 40,000 ejemplares) convirtiéndolo sin duda en el principal tanque del Ejército Rojo durante la 2a Guerra Mundial con una presencia ubicua en todas las grandes batallas del Frente Ruso incluyendo Moscú, Stalingrado, Kursk y Berlín. Después de la guerra fue utilizado por muchos países comunistas en varias guerras incluyendo Corea.
Por cierto, ¿saben cuantos tanques tiene México en su arsenal? Cero.
April 11th, 2008 at 2:02 pm
Totalmente de acuerdo, con el ranking, de hecho hace ya un rato me acuerdo que un día estabamos viendo Argo y yo un documental en History Channel……que por cierto que raro que pasen guerra ahí…jajaja, y había un video en el que se observaba a una bateria de metralla de unos alemanes disparandole al T-34, y nos cagabamos de la risa imaginandonos la surrada de los alemanes viendo sus pinches balas como literalmente rebotaban en el tanque.
April 11th, 2008 at 2:43 pm
Pero si en el Hitler Channel ni pasan de guerra (mucho menos de la 2a GM) jajaja
April 11th, 2008 at 3:07 pm
jajajajaja
April 11th, 2008 at 3:56 pm
Ahora que la neta el M1 es una verga de tanque.
April 13th, 2008 at 3:34 am
Como una opinión muy personal…..los tanques son armas utilizadas como ESTRATEGICAS, es decir intervienen en la ejecución de grandes campañas militares……en el pasado siglo solamente los paraguayos y bolivianos utilizaron tanques (un puñado) en la Guerra del Chaco en 1930 y eso que se combatió en terreno llano.
En la guerra de Tiwinza y del Cenepa entre Peruanos vs. Ecuatorianos a pesar de Tener equipos blindados ambos bandos NUNCA LOS UTILIZARON, centrándose los combates entre la infantería y duelos de morteros……
México es un pais de Montaña selva y sabana.. los unicos desiertos se encuentran en Chihuahua, Sonora y Durango y carecen de verdadero valor estrategico.
Lo anterior, como una pequeña explicación del PORQUE MEXICO NO NECESITA DE EQUIPOS SOFISTICADOS DE TANQUES DE ÚLTIMA GENERACIÓN O ALGO PARECIDO…nuestro proveedor habitual de tanques ha sido Estados Unidos, y como tal los M-48 A5 (que es la última modernización de este vehículo) puede resultar MAS QUE SUFICIENTE PARA LAS NECESIDADES NACIONALES…Tiene un el probado cañón de 105 mm, y está equipado con telémetros y óptica computarizados.
Los tanques son increibles.. pero la infanteria es la reina de las armas.
April 13th, 2008 at 12:10 pm
Los tanques no necesariamente son estratégicos: como soporte de infantería han sido valiosos en inumerables conflictos notablemente hoy en Afganistan e Iraq. En cuanto a por qué Mexico no tiene tanques, no creo que sea cosa de terreno sino de política: sería difícil justificar el gasto en tanques cuando no tenemos claras amenazas a nuestro territorio ni una carrera armamentiza con nadie. Chile, por ejemplo, con un terreno tan accidentado como el nuestro tiene más de 100 Leopard 2s (tal vez el mejor tanque del mundo junto con el Abrams).
Totalmente de acuerdo que la infanteria es la reina de la armas. Pero eso no quite que los tanques sean la más grande chingonería con ruedas jamás inventada.
April 13th, 2008 at 2:28 pm
Ciertamente somos pacifistas por naturaleza… Ya he expresado mi deseo de tomar Guatemala y Belice por la fuerza y explotar sus recursos naturales… pero bueno así está la cosa.
Solo quiero hacer el paréntesis de que aunque si son utilizados en Iraq y Afganistán (que por cierto, juntos caben un par de veces en nuestro país), no son muy efectivos en esta clase de conflicto. El tanque fue creado para destruir fortificaciones, nidos de metralla, y otros vehículos de similar blindaje minimizando bajas. Pero un M1-A1 de 70 toneladas y cañón de 120mm no sirve de nada contra un enemigo invisible.
Mi punto es que nuestras necesidades militares son las que no justifican la compra (no sería la primera ocasión en la que se haga una compra negligente con el dinero del país). Es más fácil matar un zapatista mano a mano que tratando de empujar un tanque por la selva y pagar la gasolina. Un M-16 con un soldado bien entrenado hará el mismo trabajo por mucho menos costo y mayor velocidad.
Buena lista y habla más de guerra … Hay otros enemigos con los cuales terminar en este país.
WP!!!
April 13th, 2008 at 3:20 pm
Te recomiendo que busques las anécdotas de combate de los M1 y Challenger en Iraq o los Leopard 2 en Afganistán para que veas que sí tienen una función de suporte de infantería y lo hacen bastante efectivamente (obviamente no sin bajas). También cabe mencionar el rol del Merkava en los conflictos en Líbano, no por algo Israel lo diseñó de manera tan específica. Ya si quieres un ejemplo más remoto, checa la diferencia que hicieron los pocos tanques que no se hundieron en el canal durante D-Day (principalmente en las playas británicas): Solo quiero dejar claro que la función del tanque, como cualquier arma de guerra, es evolutiva y adaptable.
Si, efectivamente hay muchos enemigos para terminar en este país y no son los zapatistas. Apuesto que unos cuantos tanques harían buen trabajo contra San Lazaro y Los Pinos. ;)
P.D. Si “WP” significa lo que creo que significa, temo decirte que estamos en trincheras opuestas.
April 14th, 2008 at 4:17 am
Invadir Guatemala y Belice???
¿para qué?
si podemos desplegar anfibios y tomar panamá
April 14th, 2008 at 8:57 am
Ah, las anecdotas.
Veamos lo que dice la Wikipedia, donde sacaste las fotitos:
Controversy surrounds the Merkava Mark IV’s success during the battle of Wadi Saluki and other engagements during the 2006 Lebanon War. Hezbollah fired thousands of antitank missiles during the course of the conflict, 50 tanks were hit, and armour was penetrated in the case of 22 tanks, 14 at the Battles of Marjayoun and Wadi Saluki, killing 23. The penetrations were caused by tandem warhead missiles supplied by the Syrian Army, including Russian-made RPG-29 ‘Vampir’, AT-5 Spandrel ‘Konkurs’, AT-13 Saxhorn-2 ‘Metis-M’, and АТ-14 Spriggan ‘Kornet’ missiles. 18 of the damaged tanks were Mark IVs, although eight of the tanks were still serviceable. Two tanks were completely destroyed by powerful improvised explosive devices, although one was equipped with underside armour, limiting casualties in that tank to 1 of the 7 soldiers. The Israeli military said that it was satisfied with the tank’s performance, and linked problems to lack of proper training prior to the war.
Snif, estos arabes ya no respetan…
Ni mejor pongo el resto del artículo.
¿Y que concluyeron los brillantes generales israelis? En lugar de entender que un tanque no sirve en una guerra de guerrillas, ¡le echan la culpa al soldado! Valiente autoanalisis.
Es por eso mi querido Mz que el Mexico “que ya cambió” compro 4 juguetitos como estos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buffalo_%28mine_protected_vehicle%29
Y de paso tambien compraron un monton de BTRs a Rusia, precisamente para dar apoyo a la infanteria para cazar “apestosos izquierdosos”, guerrilleros y pejefans.
Como los gringos aprendieron por las malas, si vas a dar buen apoyo a la infanteria
dales un buen APC, no un carisimo tanque:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker_%28vehicle%29
El tanque es un arma del siglo XX, cuando tenias muchas pero muchas tropas, grandes cantidades de territorio que controlar y enemigos mas o menos iguales en fuerzas. Eso era antes, abuelo :D.
April 14th, 2008 at 10:18 am
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3297431,00.html
Deberías leer las fuentes antes de tomar las citas por sí solas.
Aún así sigues sin argumento. Implicas que:
1) Aparentemente un tanque tiene que ser completamente invulnerable para que sea un “éxito”. Siento desilusionarte nieto pero no hay ninguno.
2) Asumes que todas las guerras del futuro serán como Afganistán o la ocupación de Irak. Ni siquiera esas dos guerras fueron ajenas al uso de tanques en su rol tradicional: la Alianza del Norte en Afganistán usó tanques rusos en su avance final y ni hablar de fueron las columnas de tanques de EU las que lideraron la invasión de Iraq (dime, ¿crees que Strikers hubieran llegado a Baghdad con la Guardia Republicana en su camino?). Considerando los miles de tanques que operan los potenciales enemigos de los EU, sería absurdo pensar que son un arma obsoleta y anticuada.
Pero te perdono por pensar así, nieto. Veo que estas nuevas generaciones necesitan un poco de educación militar ;)
April 14th, 2008 at 9:47 pm
Como puso un Ken Sixpacks en tu articulito de marras:
waht excuse is next..cant pull a trigger?
Tsk Tsk, eso de que no les den ni cortinas de humo a sus tanques, ¿se les acabo el dinero a los israelies? ¿O demasiada confianza? Juzgue usted.
1) Si nos vamos al concepto original del tanque, pues si, debe ser completamente invulnerable. ¿Pero a que tiene que ser invulnerable?
Por ejemplo, el Mark I fue creado con la idea de abrir las lineas enemigas. Era la guerra de trincheras acuerdese.Lodo, minas, alambres de puas, mucho fuego ligero… A eso se tenia que enfrentar un tanque y salir sin daño. Actualmente el concepto es un poco mas amplio si se utiliza la estrategia de armas combinadas. Y usarlas bien.
2) Y aqui viene el problema de concepcion que compartes con los israelies: Las guerras del futuro seran asimetricas como Afganistan e Iraq. No vas a ver el uso de las tres armas(infanteria, tanque-artilleria, aviacion) como en la Segunda Guerra Mundial al menos que veas potencias medianas y grandes pelearse. Y eso mi querido MZ, no va a suceder al menos en los primeros 50 años de este siglo o cuando se haga un desarme nuclear. Y no veo ningun desarme nuclear por ningun lado.
Los ejemplos que me pones me dan toda la razon. Como tactica, bien pudo servir usar tanques que APCs en Afganistan. ¿Que tenian los talibanes? Pocos tanques, nulo apoyo aereo, pero bastantes montañas. Y los talibanes no se han ido.
¿Como puedes olvidar el apoyo aereo en Iraq y Afganistan? Fue facil llegar a Bagdad haciendo correr a los tanques teniendo supremacia aerea -los iraquies no lograron despegar absolutamente nada- y con superioridad tecnica completa. Los “miles de tanques” iraquies no eran mas que fuerzas de mentiritas que se tuvieron que esconder en la arena, rogandole a Ala que todo fuera como en la guerra Iraq-Iran.
Contra un enemigo debilitado como era el ejercito iraqui, era facil hacer esas fanfarronadas y decir que “ya ganamos”. Pfff, es como si te metieras con un niño de kinder, no hay comparacion posible.
¿Pero de que sirve ahora tener los tanques en las calles de Bagdad? A juzgar por la manera de que se les mueren los soldados, no creo que sea gran cosa. Sobre todo porque muestra las debilidades de las fuerzas armadas gringas: los tanques no sirven para ganar guerras asimetricas. Por eso quieren poner mas strikers a patrullar.
Ese defectito tuyo y de los generales israelies se llama exceso de confianza. No subestimen al enemigo. No fies todo a una sola arma. Los israelies se les olvida muy rapido que si el enemigp tiene buen soporte a tu infanteria con armas antitanque, en una de esas bien que se les neutraliza sus estrategias.
Por cositas asi, los egipcios les metieron un par de sustos a los israelies en YomKippur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur_War#cite_ref-21
April 15th, 2008 at 11:34 pm
Ahora resultó que mi nieto es todo un von Clausewitz moderno…
1) Ningún arma en la historia de la guerra es, en términos prácticos y realistas, “invulnerable”. Pensar que un tanque debería de serlo es ridículo.
2) Veamos las posibilidades de guerras futuras que podría enfrentar EU: A) Corea del Norte. Sería no-convencional? Nope. B) Irán. No convencional? Solo en la fase de ocupación, no durante la invasión y el combate contra las fuerzas regulares iraníes. Viendo al largo plazo tenemos a China. Mucho menos que sería no-convencional. Creo que no tienes mucho argumento para asegurar que el futuro de la guerra es guerra asimétrica y nada más. No caigas en el “hype” de los medios en pensar que las únicas guerras que vendrán serán buscando terroristas en cuevas. Ni te limites a pensar que las únicas guerras serán peleadas por el Occidente y no entre potencias medias.
En ningún momento se ha dicho que el tanque por sí solo ganará todas las guerras, o incluso que será protagonista principal en ellas. Pero de eso a tus afirmaciones de que es un arma obsoleta solo muestra que leyendo wikipedia no te hace experto en un tema.
Sorry nieto, para la próxima. ;)
April 28th, 2008 at 1:39 am
Este tipo de posts y de discusiones son lo que le ponen sabor a Minitrue.
Felicidades
MZ: ¿Hasta qué punto un tanque, hoy en día, sólo sirve para destruir a otro tanque?
June 10th, 2008 at 12:51 am
yo0 esty en contra ce eua y la guerra mejor matemois emos