El dilema de Hitch
Porqué las mujeres se quedan con novios chafas
Situación: conoces a una chica fantástica. Hay química inmediata. Más aún, hay atracción mutua. Pero hay un pequeño problema: tiene novio. Pero el novio está feo, no tiene tu carisma, ni tu chispa, es más, la única ventaja parece ser el hecho de que la relación ya tiene tiempo y pinta de que va para largo. Aún así, la lógica indica que tanto tú como ella estarían mejor si anduvieran. Pero eso no sucede. ¿Será que no hiciste lo suficiente? Lo mismo pensaba yo hasta que hace unos días vi la película Hitch (sí, la de Will Smith, muy buena por cierto). Una de las premisas básicas del éxito de Hitch en ligar mujeres era la idea de que “no matter what, no matter when, no matter who, any man has a chance to sweep any woman off her feet; he just needs the right broom.” Pero aún así, el mismísimo Hitch admite en otra escena que no se mete con relaciones ya establecidas (“I don’t do breakups” dice muy sabiamente).
El gran Hitch tiene razón: es imposible y la razón no es culpa tuya (cuan noble sea el intento por robarte el corazón de una mujer comprometida). En pocas palabras, es perfectamente lógica la decisión de una mujer quedarse con el segundo mejor postor e ignorar una relación que potencialmente promete mucho más.
Aquí está el porqué:
Si existiera el “libre mercado” en relaciones, el equilibrio sería muy fácil: todas las relaciones serían “optimas”, es decir, no habría otro individuo cuya combinación de cualidades fueran superior a la de la pareja actual. De existir esta persona, la relación inmediatamente terminaría: el individuo que inicio el rompimiento se iría con este nuevo postor y el otro buscaría a otra persona similar o mejor. Eventualmente, todas las “piezas” se acomodarían en el sistema social hasta llegar a una situación en que las parejas están en situaciones óptimas. Las desventajas de este modelo son obvias: 1) supone que todo individuo sabe quién le conviene incluso antes de iniciar una relación (es decir, tiene información perfecta), 2) no considera la entrada y salida de individuos dentro del sistema social (ergo, es dinámico por lo que no puede haber un estado fijo), y 3) asume que un individuo sería capaz de romper una relación simplemente porque existe otro individuo “mejor” sin cualquier otra consideración. Pero aún estos tres supuestos son muy debatibles, para fines del análisis son hasta cierto punto necesarios.
Así pues, asumamos que efectivamente los individuos sí estarían dispuestos a romper una relación cuando conocen a un individuo “mejor”. A corto plazo, se puede argumentar que el sistema social no cambia lo suficiente para ser realmente dinámico y finalmente, incluso en este corto plazo se puede conocer suficientemente a una persona para pensar que haría mejor pareja que la actual. El argumento aquí es que aún así, la mayoría de las mujeres no dejarían a sus parejas por el individuo “mejor”. Empíricamente suena obvio (salvo los bajes de novio que se daban a diestra y siniestra en la escuela o la universidad, no es tan común ver a una persona terminar exitosamente una relación ajena de largo plazo después de cierta edad -más sobre esto después) pero el razonamiento escapa la lógica. ¿Por qué diablos una mujer no se va con la mejor alternativa siendo que cualquier costo de romper su actual relación se compensará con el beneficio de una relación mejor?
La razón es simple: porque la evolución lo dice.
Veamos. ¿Qué sería del sistema social si las relaciones de largo plazo terminaran por el simple hecho de conocer a un individuo mejor? No habría relaciones de largo plazo, punto. La lógica de aceptar al segundo mejor postor es que cumple un propósito de señalización: de cortar con su actual pareja acepta que nada detendría a ambos romper su nueva relación de encontrarse aún mejores postores en el futuro. En pocas palabras, no romper una relación de largo plazo es el seguro no solo para la mujer sino para TI de que tus futuras relaciones no harían lo mismo de lo que tu estás pensando hacer ahorita. Pero por supuesto, esto solo importa en el grado que dicha relación sea lo suficientemente largo plazo para pensar que será permanente. Es por eso que hasta cierta edad, no es difícil darle baje a una pareja: mientras la relación sea vista como “temporal” (y no importa cuanto lleven, toda relación es temporal hasta que existan intenciones de hacerla permanente), el intento puede ser exitoso. Por razones biológicas, me es difícil pensar que una mujer de más de 25 años no vea una relación de largo plazo como potencialmente permanente. En cuanto a los hombres, aunque la misma lógica se nos aplica, el hecho de que nuestra edad reproductiva ideal dura más, es de esperarse que sea mucho más fácil que una mujer le baje el novio a otra mujer que viceversa (si no pregúntenle a Angelina Jolie).
En conclusión, esta lógica existe por un simple hecho: garantiza la supervivencia de nuestra especie al garantizar la durabilidad de una relación. Si han hecho todo lo posible por robarles el corazón a una mujer sin éxito aún pensando que tienen todas las ventajas del universo, piensen que el estado evolutivo estable (por usar el término socio-biológico) es que la mujer se quedará con el segundo mejor postor (su novio actual) no importa cuantas ventajas tengas tú. Esto suena anti-evolutivo: casi todas las especias se van por el mejor postor para garantizar la propagación de los mejores genes. Pero en nuestro caso no lo es porque debido a la naturaleza de nuestros sistemas sociales, el estado evolutivo estable no favorecería un equilibrio en que ninguno de los genes se propagaría (lo cual sería el caso si todas nuestras relaciones amorosas terminarán el momento que conocemos una potencial pareja mejor). El segundo mejor es mejor que nada.
En pocas palabras, Hitch sabía lo que hacía sin ser biólogo. Elegir al segundo mejor postor es la garantía para una mujer de que tú no te brincarás la barda para irte con otra mejor aún en el futuro… y tu garantía de que ella tampoco sea la que dé el brinco. Así que salvo que estés seguro que la chica tiene problemas en su relación y existe una buena probabilidad de que vayan a terminar, mejor vayan buscando otras opciones.
P.D. Y sí, hablo con experiencia en este asunto :P
November 14th, 2008 at 1:27 am
Ya estaba pensando en acabarte cuando, correctamente, le diste la vuelta al asunto y la razón a la evolución.
Cabe añadir lo siguiente: todos hemos escuchado aquello de que el tipo casado es más “atractivo”… También por evolución, si el tipo es capaz de mantener una relación larga y estable, es automáticamente más atractivo para las demás mujeres que uno soltero por el simple hecho de que puede hacerlo. Millones de años de evolución trabajando.
November 14th, 2008 at 1:51 am
Hasta crees que dejaría que me acabaras en mi propio blog :P
Pero si, la evolución explica todo. Todo. Pero eso de porqué las mujeres los prefieren casados es bastante obvia :P
November 14th, 2008 at 1:56 am
Que hubieras escrito (y hubiera entendido) esto hace siete años me hubiera ahorrado muchos dolores de cabeza. xD
Gracias de todos modos.
November 14th, 2008 at 2:02 am
Jajaja, nunca es tarde para aprender de los errores de otros (o sea, los mios) ;)
November 14th, 2008 at 5:46 pm
Yo he tenido la amarga experiencia de salir con algunas chicas que tienen novio o están en el “inter” entre el último “break” y el siguiente “return”; cuando estaba en la prepa y aun en la universidad, normalmente no fue difícil conseguir el tan citado “baje”, cual fue mi sorpresa al descubrir que esto resultó prácticamente imposible conseguir éxito casi para terminar la carrera y en años posteriores; definitivamente no es cuestión de quien es “mejor postor”, también lo he comprobado en experiencia propia en muchas ocasiones.
Sin embargo, la evolución no lo explica todo, hay otras variables a considerar; la supuesta mujer con una relación “permanente” (como la mencionabas) tiene algunos otros motores para decidir quedarse en la misma o darle la bienvenida al siguiente; entre ellas (concuerdo) la evolución, pero otras premisas que merece la pena tomarse en cuenta, son dos a mi juicio: el factor conflictos intrapsíquicos y el factor social; dentro del primero entenderemos que dependiendo de la problemática interna de la persona será el tipo de relación que elija, esto quiere decir, que por más permanente que sea una relación, si llega alguien que se adapte mejor a dichos conflictos, será bienvenido incluso si al principio entra como segundo al bat (por decirlo con una analogía); el factor social por otro lado, implica el contexto en el que la persona en cuestión se desenvuelve (que también influirá en el primer factor que menciono), dicho lo cual, una persona que se adecue a estos dos factores, podrá tener mucho mayor posibilidad de quedarse con la susodicha en cuestión, y ante estos factores, el factor tiempo de permanencia será el último que entre en consideración.
Aquí, una pequeña lista de algunos teóricos al respecto, con su respectiva teoría y el concepto que más se relaciona con el tema. Freud (psicoanálisis clásico, compulsión a la repetición), Lacan (psicoanálisis radical, fantasma y deseo del Otro), Fonagy y Main (mentalización y teoría del apego, estilos de apego), Winnicott (teoría de los fenómenos transicionales, funciones maternas), Perls (psicoterapia gestalt, bloqueos del ciclo de la experiencia), Klein (escuela inglesa de psicoanálisis, posición esquizo paranoide y depresiva), Jung (psicología analítica, teoría de los arquetipos y proceso de individuación), Adler (psicología individual, complejos de inferioridad y superioridad, intraversión y extraversión) y un largo largo etc.
November 14th, 2008 at 5:55 pm
¿ y para qué buscar mujeres comprometidas habiendo tantas solteras sin compromisos en el mundo?
November 14th, 2008 at 9:32 pm
¿Eso fue pedrada o estás levantando la mano Frida? ;)
November 14th, 2008 at 10:40 pm
fué pedrada….. mmmmjjpf, yo estoy comprometida…..
November 15th, 2008 at 1:14 am
ah
November 15th, 2008 at 5:43 am
Este video ilustra mi punto
http://tiny.pl/s613
I call shenanigazn on this one!
November 15th, 2008 at 11:55 am
Lo preocupante es cómo llegaste a toparte con ese video :P
November 16th, 2008 at 12:46 am
Creo que mi comentario fue demasiado clavado, en fin, no siempre se obtiene réplica.
@ Argo
Por cierto, ¿qué es shenanigazn? y ¿cuál es el punto que ilustra?
November 16th, 2008 at 10:20 pm
ummm yo agregaria tambien el factor economico, me a tocado ver en repetidas ocasiones como la chica se queda con el feito porque tiene mas baro o esta mas preparado para poder conseguirlo.
November 17th, 2008 at 6:01 pm
Aqui hay otro video…
http://www.youtube.com/watch?v=IdIRTChOreo
November 17th, 2008 at 6:28 pm
jajajaja…Hablas por experiencia en el ramo, pinche MZ, osea que estás ardido,
November 17th, 2008 at 6:35 pm
No, simplemente estoy encontrando la lógica de porqué una chica preferiria a otro guey sobre alguien tan guapo, inteligente y carismático como yo. ;)
November 18th, 2008 at 6:48 am
@Oliveira
shenanigazn= cuentos chinos jejeje
Mi punto es que yo he visto/ayudado a chicas que JURAN y perjuran estar profundamente enamoradas poner cuernos y abandonar. Y de igual manera chicas que les puedes ofrecer el mundo y aunque están SOLAS no te pelan.
Si el punto fuera preservar la especie entonces tener relaciones sexuales con la mayor cantidad de hombres seria lo ideal para poner la mayor cantidad de variedad genética en el campo.. y no creo que funcione así.
November 18th, 2008 at 6:49 am
Por cierto perdón por el vídeo .. estaba algo tomado cuando lo postee y se me olvido explicar por que lo hacia .. en el momento fue mucho mas gracioso que ahora jejeje.
November 18th, 2008 at 2:23 pm
Yo me reí…
… más que nada porque asi nos damos cuenta lo que haces cuando regresas de la peda :P
P.D. Eso de tener relaciones con la may or cantidad es exactamente lo que sucede… con hombres. La mujer no puede hacer lo mismo porque no se puede pasar la vida pariendo. Por lo tanto es el hombre el que busca aparear con la mayoría posible mientras que es la mujer la que se vuelve selectiva en su elección de pareja.
November 18th, 2008 at 4:20 pm
Que pedo con su vida?, y yo tambien me reí dude fue bueno aunque estaba en la chamba y ya sabrás que tuve que minimizar la ventana en putisa
November 18th, 2008 at 5:30 pm
Buen documental por cierto ;)
November 18th, 2008 at 5:39 pm
Ssssssshh, no digas la palabra clave
November 19th, 2008 at 8:02 pm
Gracias teniamos una buena palabra clave
November 23rd, 2008 at 9:58 pm
Después de leerlos a todos:
nadie los va a querer como se quieren ustedes mismos
xD
November 24th, 2008 at 12:45 pm
Nuestras madres :P
November 26th, 2008 at 3:37 pm
No MZ, ni ella te quiere no te hagas pendejo
November 26th, 2008 at 3:40 pm
Pero la tuya sí me quiere ;)
November 26th, 2008 at 6:31 pm
Jaja, cálmate Finch.
November 26th, 2008 at 7:06 pm
jajajajaja Haplo viendo comedias ñoñas, eso es todo!
November 26th, 2008 at 10:06 pm
American Pie no es ñoña. ¡Es una institución!
November 26th, 2008 at 11:02 pm
¡American Pie no solo es ñoña, es SUMAMENTE MALA y con sentido del humor verdaderamente pobre! si es que se le puede llamar sentido del humor. Ahora que si a “eso” le llamas institución… bueno, nada.
November 27th, 2008 at 12:46 am
A mi me pareció hilarante :)
Además, en ningún momento dije que fuera buena, soy consiente de que es una mugre, y al compararla con las instituciones tampoco falto a la verdad.
November 27th, 2008 at 1:36 am
No creo MZ a mi mama le gustan los hombres…jajaja, no como a la tuya
November 27th, 2008 at 10:53 am
American Pie es excelente. Es precisamente una comedia adolescente decerebrada y en eso cumple a la perfección. ¿Qué se le puede quejar? No todas las películas tienen que tener un humor refinado a la Dr. Strangelove para ser buenas o chistosas. En todo caso es más válido decir que no te gustan películas como American Pie a decir que American Pie es mala. Porque no lo es.
P.D. Sorry Piranha pero ya perdiste. ;)
November 27th, 2008 at 5:49 pm
En todo caso sería mejor decir que a ti te parece excelente, no que “es excelente”. Tienes razón, a mí no me gustan ese tipo de películas; pero hablando de humor, no se necesita ser refinado para ser hilarante. Debo admitir que tiene muy buenos momentos (recordar a Jim tirándose el pie de manzana hace que uno soría), pero en general me parece aburrida y carente de imaginación; ahora que probablemente tengas razón, siendo una comedia adolescente descerebrada, no se les puede pedir que tengan cerebro.
Ciertamente estoy más de acuerdo con Haplo, es mugre institucional (por decirlo así).
Saludos.
November 27th, 2008 at 5:50 pm
Jajaja
December 26th, 2008 at 8:07 pm
La atracción no es una elección, así sea casada o tenga novio la chica, si llega un chavo que genera la suficiente atracción en ella, se va ir con el nuevo. Si no siente atracción por él, entonces no ocurrirá nada, así seas inteligente, guapo, con dinero, etc.
La atracción es lo que mueve todo.
Ya lo dice el maestro DeAngelo.
Aquí les dejo un blog con info interesante
http://naxoseduccion.blogspot.com/2007/05/los-fundamentos-parte-6-aprobacin.html
Saludos!
=)
December 30th, 2008 at 12:39 am
El “maestro” DeAngelo solo te enseña a ligarte a mujeres DISPONIBLES. Hay una gran diferencia entre eso y una chica que está en una relación duradera que pinta para algo de largo plazo (entiéndase matrimonio). Ya expliqué la razón biológica por la que la simple atracción no basta después de cierta edad y como prueba, solo fíjate en la cantidad de veces que alguien logra bajarle la novia a alguien en una relación seria después de los años universitarios.