El Ministerio de la Verdad

Milton Friedman no estaría de acuerdo

Hace rato estaba escuchando un debate de Milton Friedman con tres economistas islandeses en 1984. En general creo que el Chicago Boy era muy bueno para debatir aunque con la tendencia de simplificar demasiado (o sea, simplificar un argumento complejo y refutable en una analogía simple e irrefutable). Además creo que algunas de las preguntas que le hicieron no estuvieron bien planteadas. En fin, se me hizo muy interesante el último tema de discusión, ya para concluir el debate: uno de los islandeses le comentó que le hubiera gustado ir a escuchar su plática en la Universidad, sin embargo y rompiendo con la tradición histórica de pláticas gratuitas, la plática tendría un precio sumamente alto y por ende, no podría atender. Friedman primero se lavó las manos diciendo que él no estaba ganando nada de ese dinero, pero justifico el precio de la manera típicamente neoliberal: que no había ninguna injusticia en que la plática fuera cobrada ya que eso aseguraba que los que estaban interesados en ir, pagarían por atender mientras que si fuera “gratis”, estaría siendo pagada por gente que no iría (porque al fin de cuentas, son los impuestos de la gente los que pagan por una universidad pública y todos los gastos que incurre). Es una lástima que el debate concluyó sin que los islandeses pudieran refutar ese punto, pero se me hizo interesante reflexionar sobre ese argumento ya que es la esencia de su famosa frase de que “no existe tal cosa como un almuerzo gratis”.

Efectivamente no existen los almuerzos gratis. Todo servicio público gratuito no es realmente gratuito ya que proviene de los bolsillos de los contribuyentes. En el caso de la plática, podemos observar que existen dos tipos de justicia. La primera involucra la distribución del bien o servicio, por lo cual el sistema más justo es el que garantiza que la mayoría de la gente pueda tener acceso a ello (“justicia distributiva” para usar el término de Rawls). En este sentido, es obvio que la plática gratuita, financiada por los impuestos, es el sistema más justo ya que todo aquel que quisiera escuchar la plática, podría. Pero por otro lado, está la justicia de quién paga por el servicio. Al ser “gratuita”, los costos de la plática son financiados por los contribuyentes, por lo que termina siendo pagada por gente que nunca ha puesto un pie en la universidad, que tal vez ni siquiera viven en la ciudad. ¿Es justo que ellos paguen por un servicio fuera de su alcance? Podremos llamar esta justicia, justicia de mercado.

Para el caso de la plática (y para casi todo), ambas justicias son mutuamente excluyentes: no se puede tener justicia redistributiva ni justicia de mercado al mismo tiempo. ¿Cuál es más importante? Pues esto depende del fin ulterior del bien o servicio en cuestión. Es evidente que un sistema de salud enteramente privado excluiría a una proporción significativa de la población. Por otro lado, no me imagino justificado que mis impuestos paguen por el iPod de alguien más si es que algún gobierno decidiera necesario que toda la población tuviera iPods. No voy a entrar más en detalle porque los argumentos de justicia merecen libros enteros, no un post simplificado en un blog (para los interesados, lean a Rawls y a su contraparte libertariano, Nozick quien no obstante proporciona muchos argumentos interesantes). Pero es imposible escapar el asunto de la justicia a la hora de la toma de decisiones y no es tan fácil como aplicar un principio de manera universal.

En fin, queda claro que no existe tal cosa como un almuerzo gratis. ¿Pero sería justo que la gente se quedara sin comer?

This entry was posted on Sunday, March 8th, 2009 at 4:42 pm and is filed under Economía. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.