Vaya vaya, en qué dilemas nos metió Lucía Morett.

Lo que comenzó como un supuesto “estudio de investigación” (cómo no) en la jungla ecuatoriana terminó en todo un debate ideológico en nuestro país y que para colmo también acaparó gran parte del tiempo de la reciente reunión entre Calderón y Uribe en Cancún. Por un lado tenemos a la derecha, siempre buscando excusas para convertir cualquier incidente en una histeria que haría orgullo a Joe McCarthy sobre la amenaza del socialismo en nuestro país capitalista laissez-faireano amante del libre mercado. Por otro lado, tenemos a la izquierda que ha decidió actuar como avestruz, minimizando el hecho escalofriante de que jóvenes mexicanos participan en una guerrilla extranjera. Sin embargo, la situación es un poco más compleja que este panorama tan blanco y negro que pintan nuestros ideólogos.

Antes que nada, lleguemos al grano: nuestra quería Lucía era simpatizante de las FARC. Sus familiares la describieron como “joven crítica y comprometida”: efectivamente era comprometida con una guerrilla dedicada al tráfico de drogas, secuestros y asesinatos (hay que estar severamente deludidos para pensar que uno de los jefes más buscados de las FARC de pronto dejaría entrar a una estudiante cualquiera a su campamento). No solo ha mentido sobre sus actividades con Raúl Reyes y compañía sino que en su desesperación por no ver quebrar su máscara de víctima inocente ante la presión ya también llamó a Uribe “terrorista”, “narcotraficante” y “paramilitar” (no menos que en la misma oración). Pero ni esos delirios de rojilla frustrada buscando recobrar un gramo de dignidad podrán borrar su participación con una de las organizaciones más brutales del hemisferio occidente como son las FARC.

Pero la pregunta que más hace falta hacer es ¿por qué alguien como Lucía se volvió simpatizante de las FARC? ¿Cómo alguien que seguro tenía intenciones nobles de luchar activamente en contra de la injusticia terminó errando el camino tan drásticamente que terminó aliándose con los monstruos del otro lado del espectro? La derecha intelectual (alerta: oxímoron) mexicana encabezada por Federico Reyes Heroles, Héctor Aguilar Camín et al tiene una respuesta: es culpa de la UNAM, de la educación pública en general y su currículum socialista. Es culpa de sus amistades y su familia que la empujaron al lado obscuro de la fuerza en pláticas de sobremesa. Hay algo de cierto en esto, pero este razonamiento estructuralista omite la realidad de que la gente es libre de decidir por sí mismo las estupideces que hace. Eso, en la burbuja que los señores Heroles y Camín llaman realidad, es algo inconcebible pero no hay que olvidar que la estupidez y la frustración es una combinación mortal (solo pregúntenle a cualquier bombardero suicida).

El hecho es que Uribe tiene toda la razón: la línea moral que separa a los terroristas con sus simpatizantes activos no es lo suficientemente gruesa como para que estos no se les pueda calificar como terroristas también. La señorita Morett y los demás mexicanos sabían a lo que iban al codearse con guerrilleros de la FARC y sus muertes son lamentables solo al grado de que es lamentable ver una vida prometedora caer en la tentación del idealismo extremista, un idealismo donde tus intentos por mejorar los males del mundo te conllevan a dormir con terroristas, secuestradores y asesinos. Por lo tanto, Colombia no tiene más explicación que darnos que nosotros a ellos si en una emboscada del ejército en alguna ciudad fronteriza murieran narcotraficantes colombianos que se hayan hecho pasar por investigadores.

En conclusión, no convirtamos criminales en mártires solo porque murieron en suelo ajeno. Pero preocupemos un poco por las injusticias de nuestra sociedad que hacen que la alternativa violenta tenga tanto encanto para muchos.

¿Están de acuerdo o están de acuerdo?

Este debraye fue en parte una respuesta a este y este otro artículo en el blog de Gerardo Esquivel.

Las Olimpiadas de Beijing todavía no empiezan y ya están dando de qué hablar: en estos pasados dos días las ciudades de Londres y París ya fueron sede de soberbios disturbios y protestas a lo largo del paso de la antorcha resultando en docenas de protestas y un vergonzoso incidente en Paris donde la antorcha fue -por primera vez en la historia por causas no-naturales ni técnicas- apagada. Detrás de todo esto está el movimiento pro-Tíbet que presiento hará todo posible para humillar y descalabrar todo intento de las autoridades chinas por librar una olimpiada impecable (¿no les recuerda a cierta olimpiada en cierto país un cierto octubre de 1968?)

Antes que nada, hago la aclaración de que apoyo total e incondicionalmente al movimiento pro-Tíbet. Lo apoyo aún más al ver la hipocresía de la comunidad china londinense abarrotados en Trafagal Square con sus banderas rojas y pancartas patéticamente defendiendo “sus olimpiadas” sin mencionar por un momento las atrocidades que su gobierno comete y ha cometido en el Tíbet (porque ya saben, es más importante tener un evento deportivo no-politizado para darle legitimidad a su mierda de gobierno que respetar los derechos de un pueblo brutalizado). Es una clase de nacionalismo tan barato, tan cínico que me daría vergüenza absoluta si ocurriera entre mis compatriotas, peor considerando que estos chinos casi todos son estudiantes universitarios donde aparentemente los conceptos de pensamiento crítico y cuestionamiento hacia la autoridad les son totalmente ajenos.

Pero me estoy extraviando el punto. Lo que encuentro un tanto perturbante es ver la cantidad de no-Tibetantos participando en las protestas. ¿Qué tiene de malo esto? Pues en principio nada. Mientras más y más variado sea el contingente de manifestantes, más impacto tendrá la protesta. Lo que sucede es que siento que los motivos de estos manifestantes no son del todo sinceros. Para empezando, veamos la intrínseca ironía de ver un inglés manifestándose a favor de la liberación de Tíbet siendo que su país conquistó brutalmente a Escosia, Gales e Irlanda del Norte, “países” que siguen bajo la corona inglesa. Supongo que ahora los gringos que protestarán en San Francisco querrán también manifestarse a favor de devolverle todo el territorio robado a México en el siglo XIX tras una guerra plenamente injusta (brutalidad es brutalidad sea hace 50 años o 150). ¿Dónde terminaremos? No sé, liberemos a Kurdistán, País Vasco, Chechenya. Ya de perdida dejemos de olvidarnos de que un lugar llamado Darfur existe y que gente allí está muriendo.

Mi conclusión es que las protestas no son una manifestación de interés genuino sino de moda. El año pasado fue Myanmar. El anterior Darfur. Antes de eso fue Iraq. México no ha sido ajeno a estas incongruencias. Yo fui uno de los pocos que vio con completo cinismo la llamada Marcha Contra la Violencia, no porque haya estado a favor de la ridícula afirmación de López Obrador de que era una campaña en su contra sino porque fue el resultado de un grupo de señoritas fresas clientes de Perisur que se empezaron a quejar de que empezaron a haber asaltos y secuestros en el estacionamiento de dicho centro comercial. Pregúntome yo, ¿por qué no les importó un carajo cuando gente había sido asaltada y secuestrada en el resto de nuestra caótica y violenta ciudad? Ah no, solo hasta que ser Totalmente Palacio se convirtió en un asunto de vida o muerte de pronto les importó el nivel de violencia a tal grado que primero organizaron un boicot de Perisur y posteriormente la famosa marcha (que para variar culminó con una serie de promesas de don Chente que al fin de cuentas y como era de esperarse no cumplió).

Pero he aquí el dilema: ¿a qué grado cuenta más la intención que el hecho mismo? Una persona podría darle limosna a un desamparado por un sentimiento genuino de compasión, otra le podría dar con la esperanza de que se largue de su calle. El resultado fue el mismo pero la intención no. Este dilema también se manifiesta en a arena de las políticas sociales, tal como es el caso del banco de micro-financiamiento Compartamos que ha sido fuertemente criticada por gente como Muhammad Yunus debido a su modelo de negocios que claramente se asemeja más a un modelo de mercado que de una empresa social como el Banco Grameen. La controversia origina por la decisión de Compartamos por cotizarse en la bolsa y su inexorable aumento en ganancias en los últimos años incluyendo $150 millones para sus ejecutivos por la mera venta inicial de acciones. Por lo tanto tenemos el argumento de que Comportamos indudablemente está contribuyendo a financiar personas que de otra manera estarían enajenadas del sistema financiero y el aparato de asistencia social público, pero por otro también es cierto que sus intenciones no parecen ser guidadas por otra cosa que las ganancias.

Para terminar, me gustaría poder simplificarme la vida pensando que mientras más protestas y mientras más campesinos pobres reciban créditos, mejor. Pero no lo es porque es una situación que claramente no es óptimo de Pareto (concepto económico en donde nadie puede estar mejor situación sin empeorar la situación de alguien más): ¿Cuántos créditos se pudieron haber dado con esos $150 millones extra que se embolsaron los dueños de Compartamos? ¿Qué mejor sería este mundo si la gente dejara de protestar solo por mentirse a si mismos de que están haciendo algo en vez de dedicar una parte un poco más substantiva de sus vidas a sus causas? El argumento de que algo es mejor que nada no solo es absurdo sino que nos lleva a justificar cosas como el Fobaproa o hasta que Saddam Hussein fuera removido del poder (porque un rescate bancario fue mejor que ningún rescate bancario y sin duda el mundo está mejor sin Saddam que con él).

Mientras los medios no se justifiquen con el mismo rigor que los fines, quedaremos en un limbo moral y ético donde la delgada línea entre lo bueno y lo incorrecto cada vez será más difícil de distinguir.

¿Están de acuerdo o están de acuerdo?

Creo que los asustamos.

Resulta que en medio de unos pints al principio del trimestre relataba la historia de mi ya cuasi-famosa fiesta del Vaticano durante las vacaciones a dos amigas cuando recibimos audiencia: otros mexicanos que se unieron a la plática justo en la parte donde mencionaba la cantidad de “familiares” del gobernador Emilio González Márquez habían recibido viajes todo pagados cortesía del erario público jalisciense.

Comentaban poco, podría ser que se encontraban en un estado profundo de reflexión de cómo hasta los más católicos no toman literalmente ese mandamiento de no robarás pero la verdad era que sus miradas los traicionaban. Miradas de incomodidad. Incomodidad de estar inmiscuidos en un tema sensible para sus creencias religio-ideológicas. Particularmente notables cuando le explicaba a una venezolana lo que era el Yunque; oh el dilema de controlar las ganas de decir que no existe pero a la vez saber que sería una mentira que ni ellos mismos se creerían.

“Creo que allí hay una que otra cosilla en que tendríamos unas diferencias”.

El famoso let’s agree to disagree.

“Bueno, ya nos tenemos que ir, hasta luego y mucho gusto”.

Bingo. O eran católicos o eran panistas. O eran ambos.

Con esta divertida anécdota quisiera empezar el planteamiento de una de las preguntas que por tanto tiempo me ha perturbado: ¿por qué a los derechistas les da pena admitir sus creencias? Desde el anonimato sueltan su furia en cualquier cantidad de blogs y foros de internet pero cuando estás enfrente de ellos, cara a cara, se esconden bajo cualquier excusa que encuentran. Una de ellas ya es clásica para cualquiera que haya tenido debates apasionados durante las elecciones pasadas: “no soy panista, simplemente odio al peje” (como si Calderón no tuviera cola que le pisen). Otra más reciente: “yo soy de izquierda pero odio al PRD” (yo también odio al PRD pero no por eso voté por el PAN, digo, tengo dignidad). Una variante de esta es “hubiera votado por Cárdenas, él si es un izquierdista responsable” (¿entonces por qué nunca has votado por él antes?). Podría seguir pero no terminaría.

Claro, sí existen los derechistas orgullosos y son muchos. Pero si comparo la cantidad de gente que conozco que vota siempre por el PAN y los que sé que son derechistas de hueso colorado terminan siendo una minoría. El resto cae dentro de tres categorías. La primera de estas está compuesta por aquellos que votaron por el PAN porque cayeron en la trampa propagandista de que AMLO era un “peligro”, que era la versión mexicana de Hugo Chávez, o desde un punto de vista más positivo, que el PAN tenía la propuesta económica más sólida. A estos los llamaremos “panistas por error” (conozco a más de uno que un año después ya están arrepentidos). La segunda categoría son los “derechistas por religión”, los que votan por el PAN simplemente porque es el partido más afín a sus creencias morales y espirituales. La tercera categoría, sin embargo, no tiene diferencia alguna con los panistas de hueso colorado, la diferencia simplemente es que no lo admiten en público. Son los “derechistas de closet”, los que se quedan calladitos cuando se critica a su querido partido e ideología, o de plano lo defienden (muy pobremente) con las excusas baratas mencionadas anteriormente.

Pero sacando al grupo de “panistas por error” de la ecuación (porque no son derechistas de fondo) y también a los “panistas por religión” (porque votan por fe y no por propuestas) creo que el resto cae dentro de una tipología común. El economista e editorialista Paul Krugman mencionó hace tiempo en uno de sus artículos que “el conservadurismo moderno atrae a cierto tipo de personalidad. Si te identificas con los marginados, aunque sea un poquito, no perteneces. Si crees que ridiculizar es una respuesta apropiada para el infortunio de otros, cabrías perfectamente”. Krugman obviamente se refería a los republicanos en los Estados Unidos pero los derechistas mexicanos son copias fiel hasta la última célula (hay pocas cosas que me causan más gracia que ver un derechista mexicano criticar a Bush considerando que sus políticas públicas y sociales son virtualmente iguales que las nuestras). Tienen la misma repulsión para todo lo que sea asistencia social, la misma soberbia contra los pobres y los desempleados, el mismo deseo de mantener un país desigual siempre y cuando ellos sean los que están en la cima.

La razón no es social, ni es económica. Es psicológica. Antes de seguir, les recuerdo una pequeña encuesta psicológica que hice hace un tiempo. ¿A qué iba con todo esto? Simple, fue una pregunta proxy para demostrar que nuestro sentido innato de superioridad tiene matices relativas y no absolutas. La gente no se siente rica teniendo más, sino teniendo más que el otro: tenemos aquí la razón de ser de la desigualdad. Sin embargo, aún así un derechista jamás admitiría que está a favor de la desigualdad. El más soberbio podría dar una explicación sociológica patito de que la jerarquía es necesaria para que la sociedad funcione. Pero la mayoría simplemente diría que la desigualdad existe porque los pobres son pobres porque quieren: el que se quiere superar lo puede hacer. Claro, esta misma gente no son precisamente ejemplos vivientes de que esto ocurre en un país donde la pobreza y la desigualdad son fenómenos sistemáticos. Es fácil tratar de justificar nuestra posición ventajosa en la sociedad pensando que todos tienen las mismas oportunidades. Sin embargo, en nuestro país eso no es más que una fantasía para los que por fortuna no la tienen que vivir.

Sinceramente no creo que Calderón ni el PAN sean un peligro para México. El peligro es el conservadurismo como ideología, y la gente común y corriente que lo profesa. El peligro es apoyar moralmente a gente cuyo interés es perpetuar las jerarquías, favorecer a los privilegiados, ignorar a los necesitados y justificarlo todo con teorías político-económicas fallidas (y además mal implementadas). No señores, el peligro es no solo dejar a México a la merced de buitres, sino servirles con platillo de oro.

¿Están de acuerdo o están de acuerdo?

Viernes Negro. No hay otro calificativo más apto para llamar un día que sin embargo pasará olvidado en los anales de nuestra torcida historia moderna, un día donde se perdió la más remota esperanza de que existiera aunque sea un mero vestigio de ese concepto tan elusivo llamado justicia. Ese Viernes Negro, 30 de Noviembre, nuestra máxima institución jurídica, la Suprema Corte de Justicia, exoneró al infame Gober Precioso de sus acusaciones de abuso de poder, violación de derechos humanos y tal vez lo más siniestro, su rol en el encubrimiento de una red de pederastía que involucra a algunos de los personajes más turbios de nuestra deshonrada cúpula empresarial. Con un voto de seis contra cuatro, nuestros ministros dejaron claro que el único imperio que prevalece en México es el de la injusticia, la impunidad. Este Viernes Negro murió no solo la justicia: murió la democracia.

La democracia es justicia. Dejando al lado las innumerables definiciones del término, en su faceta más obvia y práctica las democracias liberales son aquellas sociedades donde existe una garantía mínima satisfactoria de protección a ciertos derechos inalienables (el derecho de no ser arrestada arbitrariamente, llevada a otro estado y metida a la cárcel por orden directa del gobernador y un empresario para ser violada por tortilleras obviamente es uno de ellos). México -y reto a que cualquier persona me contradiga- no cumple ni remotamente con este requisito fundamental. Nuestra “democracia” es una mera democracia electoral y, cabe mencionar, bastante ineficiente incluso en ese limitado sentido. Cualquiera que haya tenido la mala fortuna de lidiar con nuestras instancias jurídicas podrá atestiguar de la incompetencia, la corrupción y la total soberbia con la que operan.

Tal vez es por eso que el veredicto de la SCJ no me sorprendió (lo había estado pronosticando desde hace meses en este blog). Lo que sí me sorprendió fue el nivel de cinismo de los ministros que votaron en contra de la resolución, y el hecho de entre ellos se incluyeron las dos putas de la corte (disculpen mi selección de palabra para describirlas pero no encuentro otro que deje más en claro la manera en que traicionaron no solo al país sino a su propio género). Veamos algunos de los argumentos de estos defensores ilustres de la ley: el señorito Mayagoitia dijo que “las irregularidades eran menores”. El señorito Valls afirmó que “no se produjeron violaciones leves o graves a sus garantías individuales” y el señorito Aguirre hizo eco de esta noción. La puta de Sánchez agregó además que “se actuó en los plazos y situaciones resguardadas por la ley aplicable”.

¿Ustedes les creen? Podrán sacar cualquier cantidad de justificaciones legales para su voto a en contra pero el hecho de que el 40% de la corte afirmó que sí hubo violación de garantías me hace seriamente dudar cualquier argumento legal críptico que se sacaron de la manga. Como país, esto nos comete a un espiral de desconfianza que no parece tener fin: si no podemos confiar en la Suprema Corte, ¿podemos confiar en el Tribunal Electoral? ¿En los Ministerios Públicos? ¿En cualquier otra institución gubernamental con facultades resolutivas? Ingenuamente se podría pensar que algo de justicia se podría salvaguardar aún tras los debacles de los Bejarano, los Espinosa Villareal o los Bribiesca, que al menos nuestra máxima instancia jurídica estaría libre de presiones e influencia política (y no nos hagamos mensos, ya sabemos de quién). Este Viernes Negro nos dimos cuenta que no.

El Viernes Negro no solo perdió Lydia Cacho un juicio, perdió México otra de tantas batallas en su lucha histórica contra la injusticia. Perdimos la confianza de que nosotros, como ciudadanos comunes y corrientes que no tenemos cuentas millonarias protegidas por el Fobaproa para sobornar jueces, pudiéramos defender las garantías que la Constitución supuestamente nos concede. Rodeados de un Estado de Derecho inexistente y un gobierno rapaz, pobre del deludido que se siente vindicado cuando nuestro noble Presidente afirma que nuestras instituciones funcionan y se deben respetar. Tristemente, nuestras instituciones no valen ni un peso devaluado. Y nosotros, como ciudadanos, valemos aún menos.

¿Están de acuerdo o están de acuerdo?

Es hora de hacer una confesión: yo voté por Vicente Fox en el 2000.

Será por el momento histórico que vivíamos los mexicanos en ese entonces, la anticipación de ver un odiado régimen caer que no dudaba por un instante que este hombre cambiaría el país. Sí, era un tanto burdo y folklórico, sin muchas habilidades diplomáticas aunque lo compensaba con su chispa durante la campaña, su carisma y manera franca de decirnos -no, más bien asegurarnos- de que iba a ganar, no el jueves ni el viernes sino “¡hoy!”. Quién no pudo pensar que sellaría el ataúd del moribundo PRI cuando en uno de los debates le contestó a su principal contendiende, Francisco Labastida, que a ellos lo mentirosos y rateros nunca se les iba a quitar (irónicamente, de las pocas cosas ciertas que han salido de su boca desde entonces). En pocas palabras, en el 2000 voté por Fox por exactamente las mismas razones por las que imploré que no votaran por Calderón seis años después.

Ahora bien, hay que admitirlo: los tiempos han cambiado. Sin tratar de distorsionar los hechos, puedo asegurar que en el 2000 realmente pensé que Fox era el mejor candidato. Mejor que Labastida por el simple hecho de que era priísta. Mejor que Cárdenas porque en su lapso de jefe de gobierno del DF no hizo absolutamente nada (lo siento derechistas defensores de Cárdenas para darse aires de liberales pero AMLO hizo mucho más). Mejor que los demás candidatillos buscando colarse en las filas con tal de ganar uno que otro plurinominal salvo tal vez Rincón Gallardo. Pero francamente no me imaginaba a Gallardo para la suciedad que implica el papel que le correspondería: asi como hay gente demasiado mala para ser presidente de México, hay gente demasiado buena para serlo. En retrospectiva, pues, Fox parecía ser el mejor al menos en virtud de sus pobres adversarios.

Por supuesto, todo esto fue antes de que nos cayera el veinte de la total ineptitud de Chente, su absoluta carencia de facultades de negociación y su lunática creencia en su propia infalibilidad (como tantos otros mexicanos, indignarse ante el cuestionamiento de sus fallas parece ser la mejor receta para negarlas). Y para colmo, en el 2000 no sabíamos muy bien quién era Martha mucho menos anticipar sus siniestras maquinaciones sobre la presidencia que ameritan que la califique como Lady Macbeth a la mexicana con problemas de dicción. Pero como si los últimos años de Foxilandia no hubiera sido suficiente, don Chente ha mostrados sus verdaderos colores después de dejar los Pinos. ¿Quieren saber quién es el verdadero Mesías de México? No, no es AMLO jugando a presidente de mentiritas, es Fox con sus aires del gran democratizador de México.

El que nos sacó de pobres con celulares y lavadoras.

No entraré a una discusión sobre si sus delusiones y escapes de la realidad son una señal clínica de enfermedad mental, de mentiras patológicas o simplemente de alguien tan convencido de su propio fracaso cuyo único recurso defensivo es la soberbia. Tal vez intenta ser el Jimmy Carter* mexicano, liderando la eterna lucha contra la maldad izquierdista de Hugo Chávez que solo podrá ser derrotada con la fuerza conjunta del mercado y la Iglesia (¡Soldados de dios, unidos! No tienen nada qué perder mas que sus impuestos). Pero al final de cuentas, no sé cual es la mayor delusión: la de Fox, o la de todos los derechistas que resaltaron los logros imaginarios del sexenio pasado como argumento en pro de otros seis años más de PAN y que ahora recuperan misteriosamente su sensatez para criticar al hombre que trajo a su querido blanquiazul al poder (porque está de moda).

Yo en cambio, sigo buscando excusas para justificar mi voto en el 2000 y así ni siquiera tener que murmurar esa frase que tanto temo algún día saldrá de mi boca en voz alta:

“Me arrepiento de haber votado por Fox.”

* Jimmy Carter es considerado el mejor ejemplo de un presidente conocido más por lo que hizo después de su administración que durante.

Septiembre, mes de la patria. A finales del año pasado escribí sobre cómo había perdido mi fe en México y en los mexicanos; dicho sentimiento persiste hasta la fecha y no hay mejor época para reforzar aquello que este mes donde vemos lo peor de nuestra sociedad, la hipocresía en su máximo esplendor. La triste realidad de que solo una pequeña minoría de mexicanos realmente le tiene amor a su país y que lejos de colgar una bandera o brindar con un tequila mientras escucha rancheras, contribuye su granito de arena ya ni siquiera para hacerlo mejor sino para no hacerlo peor.

¿Qué es el patriotismo? Para la mayoría de los mexicanos significa venerar un trapo (la bandera), saberse la letra de una canción popular (el himno), y echarle porras a un equipo solo por virtud de que es el equipo local. Pero a mi juicio eso no te da ni un gramo de patriotismo, no veo cómo seguir ritos culturales haga mejor a nuestra sociedad, como si todas las bandas de guerra que escucho los lunes en las escuelas de por aquí hiciera que todos esos niños terminaran siendo ejemplares para nuestras sociedad y futuro. Todo esto me lleva a la conclusión de que hay dos tipos de patriotas: aquellos mexicanos verdaderamente comprometidos con su país y aquellos que solo evocan el simbolismo patriótico sin ninguna substancia.

Patriotismo barato.

Tristemente los patriotas baratos conforman la gran mayoría de la gente en este país. Hablo de la gente que ante la más mínima crítica al país te contestan “pues si no te gusta México, lárgate” (creo que esa gente olvida el hecho de que medio millón al año efectivamente se larga). En lo personal creo que es mucho más patriota el que tiene los pantalones (por no decir el cerebro) de cuestionar las idiosincrasias de nuestro país, incluso cuando son cosas arraigadas a nuestro psique colectivo. Al contrario, toman la actitud de que algo es bueno solo porque es “algo mexicano”. Pardonez moi pero así cualquier país justifica sus carencias. Yo no siento que tengamos algo especial como mexicanos que ningún otro país del mundo tenga: es nuestro conjunto de virtudes y defectos que nos hacen únicos.

Lo peor es que el patriotismo ha llegado a niveles anti-históricos. No hay mejor caso que los Niños Héroes. Antes que nada, mi pleno respeto para toda persona que haya dado su vida por México pero abramos los ojos por un momento y veamos la ironía intrínseca de celebrar un acontecimiento en una batalla que perdimos en una guerra en que fuimos humillados y despojados de más de la mitad de nuestro territorio. Y no me salgan con que fuimos las pobres víctimas de la agresión extranjera: los Estados Unidos en un lapso de tiempo similar al que nosotros tuvimos de la independencia hasta la guerra fueron invadidos por Inglaterra (la Guerra de 1812) pero ganaron -o más bien no perdieron aunque les hayan quemado su casa blanca.

Pero nosotros tuvimos a Santa Anna y ellos no; ni tampoco tuvieron las docenas de golpes de estado, insurrecciones y revueltas que nosotros tuvimos en esas tres décadas. Qué conveniente pues excusar la guerra contra EU como culpa de la ineptitud de Santa Anna y del imperialismo yanqui cuando el hecho era que habíamos sido un país arruinado durante esas tres décadas y en vez de aprender la lección seguimos así varias más hasta que los poderes fácticos (entiéndase la iglesia y la aristocracia) fueron subordinados a punta de fusil. Seamos honestos: en casi 200 años de historia hemos sido un total fracaso de nación a tal grado que tal vez ningún otro país del mundo ha hecho tan poco con tanto. Son palabras fuertes pero ciertas.

En conclusión, este país no necesita seis niños héroes dispuestos a morir por su país: necesita a 100 millones dispuestos a vivir por él. Gente comprometida con su sociedad, con sus comunidades, gente que critique, que cuestione, que no se conforme con las migajas que nuestro gobierno clepotcrático y sus benefactores privados nos avientan. No mexicanos que solo por su odio hacia “presidentes legítimos” terminen acobijando las políticas de desigualdad de un partido que nos destruye un poquito más día tras día, o que por su repudio al mismo aplauden a un partido de oposición cuya ideología es el desorden en vez de las ideas. Tal vez los verdaderos patriotas en este país sean una minoría pero en eso recuerdo una conversación en cierta película de fantasía justo en el clímax de la desesperación de sus protagonistas:

Frodo: “¿A qué nos estamos aferrando, Sam?”

Sam: “A que hay algo bueno en este mundo, Sr. Frodo. Y vale la pena luchar por ello”.

Para los amantes de los rascacielos, seguro recibieron con regocijo la noticia de que México construirá el edificio más alto de Latinoamérica. Es la Torre Bicentenario y según las estimaciones del Grupo Danhos y el gobierno capitalino, estará lista para el 2010. Medirá 300 metros lo cual hará que sea el primer edificio “superalto” del país y de la región aunque para aquellos que ya se mojaron los pantalones quisiera recordarles que apenas sería el 34º del mundo (para cuando se termine caerá aún más considerando la cantidad de edificios estratosféricos que se están construyendo en China y Dubai). El diseñador es nada menos que el ganador del Premio Pritzker (el Nobel para arquitectos) Rem Koolhaas, holandés, que supuestamente se inspiró por el reflejo de las pirámides precolombinas en el agua aunque para ser sincero, me parece francamente horripilante e insípido, más como un monolito enorme y precario que una obra de arte moderna.

Pero eso es lo de menos. Lo interesante de todo esto es el caos que se ha desatado por todas las facciones políticas y sociales organizadas para apoyar u oponerse a la construcción de la torre. En una esquina, tenemos al gobierno capitalino que si bien no está financiando en sí su construcción, está fielmente detrás del Grupo Danhos y hasta ha ofrecido modificar las leyes de urbanización actuales que, cabe mencionar, prohíben la construcción de edificios mayores de tres pisos en ese predio ubicado en una zona residencial de Lomas de Chapultepec, justo enfrente del parque. Por otro lado está el PAN, siempre listo para brincar en contra de cualquier iniciativa del PRD y que ha movilizado exitosamente a los habitantes de la zona para manifestarse virulentamente en contra de la construcción. Hace poco pasé por la zona y no les miento: no pasan 2-3 cuadras sin ver alguna manta de protesta.

La ironía de todo esto debe ser obvia. El PAN, el partido de “primero los empresarios”, el partido del empleo y de la inversión, opuestos a la mayor inversión individual privada en la ciudad en lo que va del año. Los ricachones de Lomas de Chapultepec quejándose siendo que son los únicos que se beneficiarán de algún modo por la existencia de la torre (aunque sí reconozco que el tráfico podría volverse un caos). Lo peor es que estos mismos ya lo tomaron como estandarte de lucha contra el malévolo gobierno capitalino: llegué a ver mantas casi llegando a Santa Fe y vi otras donde dicen “no a la destrucción del bosque”. ¿Perdón? La torre no se va a construir en el bosque. Ahora resulta que los ricos quieren preservar las áreas verdes cuando les importa un carajo que empresarios como Roberto Hernández acaben con reservas ecológicas para construir lujosos hoteles.

Más irónico es que el gobierno del que tanto se quejaron los panistas está generando más inversión privada de lo que sus oponentes quisieran admitir. Sin duda todo ese dinero que inyectó Carlos Slim para restaurar el centro histórico, o la inversión del gobierno para revitalizar el corredor financiero de Reforma, o todos esos altos y brillosos rascacielos que surgieron como mala yerba en Santa Fé fueron claros ejemplos de un “peligro para México”. Aún así, no puedo más que lamentar el respaldo tan incondicional del gobierno capitalino para apoyar la Torre Bicentenario como si por sí sola representara el éxito de la ciudad en los siguientes años. Cambiar las leyes de urbanización solo para favorecer este proyecto huele a corrupción y favoritismo. No es sorpresa, pues, que el vocero del Grupo Danhos tenga vínculos con el actual Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda. ¿Coincidencia?

En un foro de discusión del periódico El Universal, una persona comentó que la construcción de esta torre es “la manera inteligente de celebrar el Bicentenario”. No sé ustedes pero para mí, la forma inteligente de celebrar tan importante fecha para nuestro país sería tener una ciudad donde se combata al crimen con eficiencia, donde tengamos una policía capacitada y noble, donde la burocracia sea eficiente y la gente no tenga que perder horas o hasta días y semanas por un mugre trámite, donde tengamos transporte público decente en vez de esas chatarras con ruedas llamadas microbuses, donde se invierta en proyectos de beneficio social como vivienda digna, más rutas de Metro, creación de aéreas verdes, etc. Un rascacielos no beneficiará a nadie más que a los pocos afortunados que lleguen a trabajar en él y a los vecinos de la zona que ya de por sí son las personas más privilegiadas de este país.

Celebrar inteligentemente el bicentenario es hacer lo que en 200 años no hemos podido hacer: un país mejor. ¿Están de acuerdo o están de acuerdo?

“Lo único necesario para que el mal prevalezca es que la gente buena no haga nada.”

- Edmund Burke (filosofo inglés)

Habiendo pasado más de un mes después de la reciente crisis de mi alma mater, la Universidad de las Américas – Puebla, creo que compete hacer una reflexión sobre lo que aprendí de toda esta debacle. Las tristes lecciones de este incidente desafortunado incluso superan mucho de lo que aprendí en los libros de texto que tuve que leer y las clases que me impartieron muchos de los profesores ahora despedidos pero que afortunadamente han encontrado nuevos hogares mucho más propicios para el desarrollo académico. Lo sucedido en la UDLA no fue un incidente aislado, fue un microcosmo de nuestro país en general y sus conclusiones sirven como un terrible recordatorio de lo que es vivir en este país desdichado llamado México.

Lo primero que vale la pena mencionar es que nada de lo sucedido me ha sorprendido. Jamás tuve la ilusión de que Pedro Angel Palou, el Rector Precioso, se retirara de su cargo que tanto daño le ha hecho a una de las instituciones académicas de mayor prestigio del país. Jamás pensé ingenuamente que los desplegados en los periódicos o los “blogazos” (no solo aquí sino en tantos otros que le han dedicado cobertura a la crisis) llegarían a mellar su permanencia. Aún con firmas del Banco de México, del Banco Mundial, del BID y cuanta Secretaría de estado habida y por haber (hasta el Papa pudo haber firmado y ni así). Muncho menos pensé que los ataques en los medios (aquellos que no han sido comprados por el Gober) rendirían fruto incluso a raíz de situaciones a veces humillantes como la repentina huida de Palou de la graduación evadiendo los medios. Vaya, aplaudo la labor que ha hecho tanta gente por mantener la verdad a flote ante el diluvio de mentiras cínicas y sin vergüenza de la rectoría pero seamos honestos: en México la espada es -por mucho- más fuerte que la pluma.

La razón de mi falta de esperanza en una resolución satisfactoria es simple: en México no hay justicia. No hay justicia en ningún aspecto de nuestra vida social, ya no solo en cuestiones políticas o legales sino hasta la base de la pirámide: la gente común y corriente que conformamos la mayoría silenciosa de esta grande y poblada nación. El hecho es que la UDLA tuvo la mala fortuna de existir en lo que es tal vez la entidad federal más corrupta del país (y ya vaya que eso es un logro), un estado que tal vez hasta en comparación con muchas naciones africanas se vería mal. Cuesta digerir la manera en que el aparato político del PRI estatal ha mermado por completo la institucionalidad en la entidad, a tal grado que no hay ninguna secretaría que no sea controlada por algún compadre partidista, donde gran parte de los medios también han caído a los pies del Gober ya sea por dinero o por coerción, y donde la sociedad civil y empresarial más que demostrar su inconformidad, languidecen en estado de apatía y conformismo deplorable.

La reacción de Palou y sus benefactores no fue sorpresa. Primero negando los hechos, posteriormente ofreciendo una versión patéticamente falaz, luego complementando su campaña de desprestigio con una absoluta soberbia que cuesta pensar que alguien con capacidad razonante se creería. Y es allí donde uno comprende el grado al que el poder en este país corroe a la gente. El poder, lejos de volverse un medio, se convierte en el fin, el objetivo ulterior que define toda relación humana en México. Tal vez sea la magnitud del complejo de inferioridad que tenemos, o la completa ausencia de esperanza en un futuro mejor que el mexicano promedio hace todo lo posible por arrebatar el poder, abusar de sus delicias, y luego rehuir a soltarlo bajo cualquier circunstancia no importa qué tan adversa sea ni que tan vacías sus excusas para justificarlo. Vean a Palou, vean su mirada, una mirada que se ha vuelto esclava de su propia paranoia, que nunca ve de frente sino a los lados en guardia contra los enemigos invisibles que lo acechan.

Pero con todo y este panorama de futilidad, el peor error que podemos cometer como sociedad es que no se puede hacer nada. Sí se puede, solo que no tenemos el valor de hacerlo. Dejemos al lado la idea de que manifestaciones o desplegados van a hacer la diferencia, no la van a hacer. Lo que se necesitan son acciones, acciones concretas, tangibles, que peguen donde más duele. Y la responsabilidad la tienen los que no han hecho lo suficiente: los profesores y los estudiantes. Se me ocurre que una renuncia en masa de la planta docente de todas las carreras acabaría con Palou. La excusa será que sería renunciar al compromiso que tienen con los estudiantes pero, ¿qué es peor, eso o que poco a poco se mutilen más carreras por expresar su insatisfacción por la ingobernabilidad institucionalidad? Hace unos días la carrera de Comunicaciones también fue diezmada por despidos. ¿Cuántas más seguirán? ¿Hasta cuando los profesores de todos los departamentos restantes se darán cuenta que en la UDLA ya no existe un clima laboral satisfactorio para la docencia efectiva? Y no me digan que no encontrarían trabajo en otras partes: no hay universidad en el país que le diría que no a gente de tal calibre.

Por otra parte están los estudiantes. No hay nada que me retorció el estómago más que ver la manera en que la presidencia del Consejo Estudiantil le besó los pies a Palou en vez de haber hecho lo correcto y condonar los hechos o al menos haber tenido la dignidad de renunciar en vez de ser forzados a emitir comunicados expresando su completa sumisión a la rectoría. ¿Dónde están los líderes estudiantiles? ¿Donde está la solidaridad con las otras carreras? Yo francamente no me imagino permaneciendo en una institución donde todos mis profesores fueron despedidos tras haber invertido decenas de miles de pesos pero tampoco en una donde no pudiera abrir la boca para criticar siendo que yo les pago el sueldo a las autoridades que me reprimen. No me digan que no hay otras opciones, sí las hay. Pero nada cambiará, los profesores que no fueron despedidos seguirán allí y los estudiantes también; por consiguiente, Palou tampoco se irá porque mientras él y su benefactor Guillermo Jenkins (seamos honestos, Palou será el avatar de todo lo malo en la universidad, pero la mano que mece la cuna es la familia Jenkins) tengan una universidad funcional podrán seguir con su autoritarismo.

Así pues, ¿qué aprendí de todo esto? Aprendí que en México no existe justicia, punto. Aprendí que como sociedad somos demasiado temerosos para tomar las acciones que realmente tendrán un impacto tangible y en su lugar nos reducimos a esperanzas en vano y buenas intenciones que quedan sepultadas bajo una realidad que no cede ni un milímetro a la bondad. Aprendí que esta combinación de factores es lo que nos tiene y nos tendrá enterrados en el subdesarrollo, no solo en términos económicos sino en términos culturales y mentales. El mexicano, simple y sencillamente, ha perdido su deseo por luchar por lo correcto y esta pasividad ha sido el boleto de entrada para cualquier cantidad de políticos corruptos, rectores despiadados, y demás escoria humana que termina dictando nuestras vidas.

En pocas palabras, aprendí que en México, los malos siempre ganan. Y muchas veces porque los dejamos ganar.

“La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”

- Constitución Política de México (Art. 39)

Creo prudente volver a re-plantear una pregunta que le hice a mis estimados lectores hace unos cuantos posts y que varios días después permanece sin ser contestada (porque es una pregunta que nadie quiere contestar):

¿Cuál es el precio de la democracia?

Antes que nada quisiera aclarar lo que es el significado de la palabra democracia. Por democracia no me refiero a un sistema electoral donde metes un papelito a una urna. Eso no es democracia más que en el sentido más superficial y convenenciero. Democracia es mucho más que eso: es un verdadero gobierno del pueblo donde los intereses de la ciudadanía se ponen por encima de los de cualquier grupo oligarca (sea político o empresarial) o mafias criminales y donde existe un Estado de Derecho. Cabe también definir lo que es Estado de Derecho, concepto tan pervertido por los simpatizantes de nuestro actual gobierno: en teoría significa que la autoridad gubernamental se rige por leyes. Pero, ¿qué pasa si las mismas leyes promueven la injusticia? En ese caso hay que dar un segundo paso y complementar esta definición con la idea de que las leyes también deben ser justas e imparciales.

Así pues, repito la pregunta: ¿Cuál es el precio de la democracia? La democracia tiene un precio, un precio que como nación, como sociedad, no estamos dispuestos a pagar. En el 2000 pensamos ingenuamente que el precio de la democracia era 1 hora de nuestras vidas en que íbamos a la urna y votábamos por Vicente Fox. Seis años después nos damos cuenta de que el precio es un poquito más que eso. El precio involucra sacrificar muchas cosas que consideramos intrínsecas a nuestra vida cotidiana: la comodidad de quejarnos de carencias que no sufrimos, la facilidad de aprovecharnos de la corrupción y del nepotismo cuando estos nos convienen, la conciencia de saber que en este país siempre hay una manera para hacer las cosas que no implica hacer el máximo esfuerzo o ser el más inteligente o ser el más trabajador. Saber que a veces somos los afortunados sin merecerlo.

Apuesto a que en este momento algunos de ustedes ya se indignaron por esa última oración. Pues aunque les duela es la verdad: los que estamos escribiendo o comentando en este blog somos los afortunados. Los que tenemos un título de alguna universidad privada tenemos el privilegio de ser entre el 5% del país ese papelito. Si luego nos quejamos de cómo nos va así, ¿qué podemos pensar del otro 95%? Así que no nos hagamos los tontos ni intentemos sacar credenciales “populacheras” o clase-medieras cuando no es el caso. Somos los afortunados no tanto porque la vida se nos ha dado en una bandeja de plata sino por el simple hecho hemos tenido oportunidades que la gran mayoría de los mexicanos ni en sus sueños podría tender: educación universitaria, poder viajar fuera del país, o como mínimo la certeza de que no nos faltará nada esencial en la vida a diferencia de tantos.

Para nosotros, pues, sacrificio es una palabra que no existe en nuestro vocabulario. ¿Para qué sacrificar la comodidad para que otros la gocen? ¿Para qué poner en riesgo nuestros empleos, nuestro patrimonio, nuestras posesiones para un futuro incierto? ¿Para qué tomar la primera bala? Y eh aquí donde nos damos cuenta del grado de lavado de cerebro al que hemos sido sujetos como sociedad desde hace varias décadas. Nuestra completa adversidad a la violencia (y ya ni siquiera violencia sino cualquier perturbación al “orden” o la “estabilidad”) es impresionante, más considerando nuestra historia: Me pregunto por qué si tantos miles marcharon en contra de la delincuencia hace unos años no pueden marchar los millones de inconformes con la clase política mexicana y sacar a nuestros legisladores ineptos, nuestros jueces corruptos, y nuestros presidentes y secretarios mentirosos.

No se hace porque se nos ha indoctrinado que la violencia es indeseable bajo cualquier condición. Precisamente los que nos predican esto son los que más le temen a la violencia por ser el único medio en que perderían sus privilegios. Se nos adormece el instinto agresivo al decirnos día tras día que la violencia no es la solución, que debemos buscar diálogo (con gente que no escucha), debemos lograr compromisos (con gente que no cede) y que debemos tener confianza en nuestras instituciones (las mismas que sofocan la democracia). A mí me gustaría pensar que existen alternativas a la violencia, ciertamente siempre es deseable tomar la vía no-violenta para la solución de conflictos. Pero a veces no existe esta vía. Me pegunto si Hidalgo hubiera logrado nuestra independencia con diálogo. O Juárez haber echado a los franceses con compromisos. O Madero hacer que Porfirio dimitiera con acuerdos.

Peor tantito, los amantes del status quo han intentando paralogizar el concepto de violencia para cualquier acto, cuan no-violento sea, que irrumpa el orden. Recordemos las manifestaciones post-electorales del PRD y los constantes llamados del PAN “a favor de la paz”. Pero, ¿dónde estuvo la guerra? ¿Dónde estuvo la violencia? Irónicas estas declaraciones considerando que el PAN ha hecho sus propias llamadas a la resistencia civil cuando le ha convenido: con Clouthier después de las elecciones de 1998, con Fox después de haber perdido su primera elección en Guanajuato en 1991, y ni hablar de los grupos estudiantiles de ultra-derecha durante los años 60 y 70 como MURO. Mejor prueba de que la derecha también sabe manifestar: la campaña contra el aborto y sus intentos de sabotaje político proveniente no solo de las élites políticas conservadoras sino de la Iglesia misma.

Mientras tanto, en el otro lado del mundo, los turcos llevan varios días de manifestaciones masivas en contra de los aparentes intentos de su primer ministo (y posible candidato presidencial), Tayyip Erdogan, a teocratizar el estado (Turquía, por si no lo saben, es uno de los pocos países musulmanes laicos, legado de su fundador moderno Kemal Ataturk). Dichas manifestaciones han llegado a reunir millones de personas en cinco diferentes incidentes. El resultado: Erdogan fue forzado a anunciar que el candidato a la presidencia sería Abdullah Gül y no él. No paró allí, las manifestaciones continuaron hasta que Gül mismo se retiró de la contienda. Y todo esto considerando que los principales canales de televisión le dieron poca cobertura a los hechos por los lazos políticos del dueño de estos canales, el multi-millonario Aydin Dogan (hmmm, ¿les suena familiar este contexto?).

En conclusión, si los turcos pueden reclamar así sus derechos sociales o políticos, ¿por qué los mexicanos no? Porque no queremos. Porque en el fondo como sociedad estamos conformes con que las cosas sigan así. Porque le tememos al cambio. Porque nos han inculcado que las sociedades democráticas son mansas e inertes y no dinámicas y activas. Y más que cualquier otra cosa, porque no queremos hacer el sacrificio para construir el país que queremos. Mejor nos esperamos y la democracia nos caerá del cielo un día…

… y todo sin mover un dedo.

P.D. Curiosamente me han informado que nada de esto de Turquía ha salido en los noticieros de Televisa y TV Azteca y si salió ha sido muy inconsecuencial. ¿Será que no quieren que agarremos ideas?

Después de día de debate, de manifestaciones, de discordia, la Asamblea del DF finalmente votó a 46 a 19 a favor de la legalización de los abortos cometidos durante el primer trimestre de embarazo. Es un acto sin precedencia por ser la primera entidad federal que legaliza el aborto bajo cualquier circunstancia. Pero tal vez más importante, es el segundo golpe duro que se le propicia a la derecha religiosa que previamente trató también de descarrilar los intentos de esta misma Asamblea por legalizar otro tema igualmente controversial: la unión civil entre personas el mismo sexo. Ahora bien, los analistas y expertos hablarán de que el debate sobre estos temas debe ser civil, tolerante, incluyente. Lo siento, yo difiero. No se puede ser tolerante ante la intolerancia y no se puede tomar la discusión sobre el aborto como otra cosa que otra batalla en la guerra contra el fundamentalismo religioso que existe en nuestro país, y la mentalidad de una derecha dispuesta a todo para mantener a México como un país socialmente retrógrado.

No se puede hablar del debate del aborto sin mencionar las múltiples instancias de descarada hipocresía de la derecha (subsecuentemente me referiré a la derecha como todo aquel collage de actores políticos y sociales como el PAN, la Iglesia, el Vaticano, asociaciones civiles como Pro-Vida y en general cualquier persona que esté en contra del aborto por cualquier motivo) que se esconden bajo la manta de la moral y el respeto a la vida cuando en realidad no fomentan ninguno. Esta hipocresía se manifiesta mediante una serie de contradicciones e incongruencias en sus argumentos que hacen claro que el fundamento básico de su postura no es la defensa de la vida sino la propagación de dogmas religiosos basados en una interpretación torcida de la ciencia y una intolerante visión social que excluye, para variar, la decisión individual de quien el aborto realmente afecta: las mujeres y nadie más. No es más que machismo a la mexicana.

En la mayoría de los países civilizados del mundo, el aborto durante el primer trimestre es incondicionalmente legal. Hay una que otra excepción donde existen condiciones bajo las cuales es legal (España y Polonia) y otra en donde de plano solo cuando existe riesgo para la salud de la madre se permite (Irlanda). ¿Coincidencia que estos tres países son católicos de hueso colorado? Por supuesto que no. El meollo del asunto es que el debate sobre el aborto es un debate sobre la imposición de dogmas religiosos que al fin de cuentas tornan alrededor del sexo (el gran pecado moral) y el machismo (Dios nos libre de que una mujer llegue a tener sexo por placer). En ese sentido, la batalla del aborto es un mero proxy de cuestiones mucho más profundas y turbias que tienen más que ver en la resurgencia de la Iglesia como actor político y social (gracias al PAN) y la necesidad de la derecha de reafirmar su capacidad de movilización. Como dicen comunmente en inglés, muscle flexing.

La peor hipocresía de los que afirman estar a favor de la vida es que realmente no les importa. Si los opositores del aborto realmente les importara la vida ajena, ¿por qué no muestran el mismo activismo que han mostrado estos últimos días para exigir y demandar orfanatorios y guarderías para criar a los niños no deseados? ¿Por qué no fomentan la educación sexual en las escuelas en vez de tratar el tema como un tabú no mencionable? Y mejor aún, ¿Por qué no promueven el uso de condones y píldoras anticonceptivas para evitar embarazos indeseados? Al contrario: jamás dan un centavo para cuidar a niños abandonados, la educación sexual es omitida de los programas escolares y los anticonceptivos son prohibidos y demonizados. ¿Qué mentalidad más retrógrada que esta se puede tener? ¿Estas son las acciones de gente preocupada por la vida o gente cuyo poco cerebro ha sido lavado por completo por los dogmas de una religión y un partido político intolerante?

Pero lo que la gente no entiende es que el aborto es un tema de movilización. Enciende pasiones, provoca reacciones. Mejor aún, moviliza a las masas. ¿Desde cuándo no ven a la derecha mexicana tan violentamente activa para una causa? Irónico porque generalmente es la derecha la que tacha a los demás por sus manifestaciones y su activismo. Y esto no ha terminado: júrenlo que no descansarán hasta no agotar todos los recursos políticos y legales (e ilegales) para descarrilar el proyecto. Ya intentaron que la decisión fuera tomada mediante un referéndum y no mediante votación en la Asamblea, confiando en que el fanatismo religioso popular prevaleciera. Me pregunto yo, ¿Por qué no insistieron que el Fobaproa, o la Ley Televisa, o la Ley el ISSSTE también fueran votadas mediante referéndum o plebiscito o cualquier otra forma de democracia directa? Ah no, allí si tuvimos que confiar en la sabiduría de nuestros legisladores. ¿Así o más contradictorio?

Siguiendo con las incongruencias de la postura derechista, ya van varias amenazas de que se van a excomulgar a todos los legisladores que votaron a favor del aborto. ¡Hágame favor! Esto en un país donde diariamente los asaltantes, violadores, secuestradores, asesinos, narcotraficantes y demás escoria criminal hacen de las suyas y luego piden perdón a San Juditas para que nuestras misericordiosas autoridades religiosas les concedan salvación. Porque las almas de los criminales merecen perdón pero las mujeres que abortan no. Porque el dinero de los narcotraficantes “se limpia” a la hora de que pasa a manos de la Iglesia sin considerar que ese dinero está manchado de la sangre de docenas de personas, pero la sangre de un feto abortado jamás se puede limpiar del pecado. Señores, por favor despierten y dense cuenta de la magnitud del doble estándar en estas actitudes. Equivaler a mujeres que abortaron con asesinos y criminales es de fanáticos.

Hablando de crimen, se estima que al menos 524 mujeres han sido denunciadas por abortar y 14 de ellas sentenciadas. En la portada de El Universal de hoy se muestra a Adriana Manzanares, presa en Guerrero de hace un año por un aborto espontáneo tomado como homicidio por las autoridades. Mientras rateros y asesinos salen libres con una mordida, nuestras cárceles se llenan con gente como ella porque tuvieron la mala fortuna de no poder pagar un abogado de primera. Más recientemente, un estudio de Human Rights Watch revela que hasta 120,000 mujeres son violadas al año y no se les informa sobre sus derechos legales de abortar. Y cuando se hace, frecuentemente se topan con hostilidad abierta en los juzgados: ya relaté alguna vez una anécdota de una joven violada por su novio y que el ilustre juez del MP determinó que había sido sexo consensual. Como ven, en este país las condiciones de tu aborto son irrelevantes: es un crimen, punto.

Finalmente, hay pocas cosas más deplorables que ver la intromisión descarada no solo de la Iglesia sino del Vaticano en el debate siendo que la constitución es clara en que los grupos eclesiásticos y los gobiernos extranjeros deben estar al margen de la política nacional. En el caso de la iglesia, bien sabemos que nadie le calla el hocico al Cardenal Norberto Rivera y sus súbditos sagrados para que deje de opinar sobre temas de índole político, y los lazos de la iglesia (ya ni hablar de organización aún más extremistas como El Yunque y los Legionarios de Cristo) con el PAN son más que obvios. En el caso del Vaticano se me hace risible que mientras corremos a embajadores cubanos por abrir la boca, las palabras de Su Santidad en calidad de jefe de estado extranjero son minimizadas y descartadas como intromisión. “Es una declaración muy general” justificó Gobernación hoy en la mañana. Moraleja: si eres cubano, cállate. Si eres el Papa o Tony Garza, puedes decir lo que quieras.

Para concluir, el mello del asunto es la oposición histórica de la religión católica al sexo. No es otra cosa. Si no fuera así, el aborto no sería tratado como el peor de los pecados, uno que para colmo no tiene perdón. Robo, secuestro, asesinato: nada que unos cuantos Padres Nuestros no puedan perdonar. ¿Pero el aborto? La pobre pecadora sufrirá sus estragos para siempre. Arruinará su vida por su “irresponsabilidad” (como si todos los demás crímenes perdonados no fueran irresponsables también) y contribuirá al deterioro cada vez más pronunciado de nuestra ya de por sí corroída sociedad. ¿Es ese el país que quieren? ¿Realmente creen que respetar la vida termina a la hora del parto y no continua en la crianza y educación? No sé cómo se puede tomar en serio una postura con tantas contradicciones irreconciliables. Es intolerancia, simple y sencilla, y esta estrechez de mente simplemente no merece lugar en la sociedad progresista e ilustrada que tantos mexicanos anhelamos.

Las mujeres merecen decidir qué hacer con sus cuerpos. ¿Están de acuerdo o están de acuerdo?